Waar moet je op letten als de CIA samenzweert tegen Trump?

Is de CIA aan het samenzweren tegen president Donald Trump? Een handvol waarnemers denken van wel - en sommigen juichen het zelfs toe.

Neoconservatieve uitgever van de Wekelijkse standaard William Kristol twitterde in februari dat hij, hoewel hij een sterke voorkeur heeft voor normale democratische en constitutionele politiek, de voorkeur geeft aan de diepe staat boven de staat Trump.

U zult zich herinneren dat Trump de dag na zijn inauguratie een toespraak hield op het hoofdkwartier van de CIA en toegaf dat het bedoeld was om beweringen aan te pakken dat hij en het bureau niet met elkaar overweg konden.

Een reeks uitgelekte verhalen sindsdien hebben de regering ondermijnd, met name met betrekking tot haar relatie met Rusland en Russische inlichtingendiensten, lekken die afkomstig lijken te zijn van CIA-bronnen.

De politiek van Trump zou geen probleem moeten zijn voor deze voorhoede van het Amerikaanse imperialisme. Weinigen van hen kunnen echter de mogelijke samenwerkingen van Trump met vijandige regeringen tolereren, en hun acties tot nu toe suggereren dat ze iets concreets over hem hebben.

***

Een opkomende hypothese – de Russische inlichtingendienst werkte samen met de Trump-campagne om gehackte informatie te gebruiken om de toch al zwakke geloofwaardigheid van Hillary Clinton te ondermijnen en vervolgens gaf de Russische regering Trump een goed verhuld 19-procentbelang in zijn staatsoliebedrijf – ter waarde van $ 11 miljard – in ruil voor een einde aan de sancties tegen Rusland en de verzwakking of ontmanteling van de NAVO.

Als dit is gebeurd en de CIA weet ervan, hebben ze een substantiële motivatie voor actie tegen deze staat, maar hoe zullen we dat weten? Hoe zou de CIA te werk gaan om een ​​Amerikaanse president omver te werpen, en welke tekenen zouden we kunnen zien als hij ten val kwam?

De beste manier om deze vraag te beantwoorden, is door te kijken naar enkele van de grote staatsgrepen die de CIA in haar geschiedenis heeft gesteund. Een complot tegen Trump zou een heel andere onderneming zijn, en geen twee omverwerpingen zijn tot nu toe hetzelfde geweest. Er zijn echter enkele belangrijke overeenkomsten tussen de grote staatsgrepen die door de CIA worden gesteund of geprobeerd.

Deze overeenkomsten zijn de basisfeiten van het leven voor een staatsgreep, en als ze samenzweren tegen de naar behoren gekozen president van de Verenigde Staten, werken ze daar nu aan. Sommige lijken plaats te vinden, andere zullen jarenlang onzichtbaar blijven en andere zijn belangrijke tekenen om op te letten, want uiteindelijk, zelfs als je Trump veracht vanwege de bedreiging die hij vormt voor de democratie en al het leven op aarde, de kosten van een staatsgreep zijn, zoals we zullen zien, verwoestend.

Elk CIA-complot tegen het regime van Trump of een andere regering zal beginnen en eindigen met gezamenlijke propagandacampagnes en politieke intriges. Dit is fundamenteel voor elke staatsgreep, omdat ze altijd proberen een kleine groep mensen ervan te overtuigen dat ze de hele regering in één keer kunnen opnemen en winnen. Uiteindelijk zijn staatsgrepen altijd geworteld in psychologische oorlogsvoering.

De door de CIA georkestreerde staatsgreep in Guatemala in 1954 is hiervan een goed voorbeeld. Gericht op de vrij gekozen regering van de progressieve populist Jacobo Arbenz, slaagde het bureau erin een enorm succesvol radiostation en verschillende andere misleidingstactieken te gebruiken om de regering en het leger van dat land ervan te overtuigen dat ze werden geconfronteerd met een existentiële dreiging van Amerikaanse mariniers en door de CIA gesteunde rebellen.

In feite waren er geen mariniers. En de rebellen - met minder dan 500 - waren complete militaire mislukkingen die er nooit in slaagden enig gebied buiten kleine, onverdedigde grenssteden te veroveren.

Veel breder dan alleen een radiostation, legde een soortgelijk programma in Iran met de codenaam BEDAMN de basis voor het complot in dat land. Onder de propaganda-tak van BEDAMN werden anticommunistische artikelen en cartoons geplant in Iraanse kranten, boeken en folders die kritiek hadden op de Sovjet-Unie en de Tudeh-partij [destijds de aan de communistische partij van Iran] werden geschreven en verspreid, geruchten begonnen, politicoloog Mark Gasiorowski schreef in 1987 een definitieve geschiedenis van de staatsgreep.

Bij BEDAMN was ook een politieke tak betrokken die zwarte operaties gebruikte, zoals het inhuren van straatbendes om Tudeh-bijeenkomsten op te breken, rechtse politieke organisaties te financieren en andere tactieken. De groep richtte zich ook op de massale aanhangers van coalitiepartijen in de politieke beweging van het Front National van Mossadeq, door hun specifieke vooroordelen aan te wakkeren met gerichte propaganda en conflicten binnen de organisatie te creëren.

Openlijke persmanipulatie maakte ook een groot verschil. Toen de CIA eenmaal had geplant, verschenen er verhalen in The New York Times – en de krant of record herhaaldelijk dergelijke stukken publiceerde – of de grote kranten in Latijns-Amerikaanse hoofdsteden was het niet meer dan normaal dat andere grote kranten in de regio ze zouden oppikken en het verhaal zouden verspreiden. Die inslag zou dan de elite-opinie over de hele wereld doordringen.

Het is in dit opzicht dat we het meest voor de hand liggende bewijs zien van mogelijke CIA-machinaties tegen Trump. CIA-bronnen lekten surveillance van de Russische minister van Buitenlandse Zaken om de verwijdering van Michael Flynn als nationale veiligheidsadviseur te forceren. Andere bronnen voor andere belangrijke verhalen op dit front lijken afkomstig te zijn van de CIA, maar deze bewijst dat ten minste één spion met de hoogste toegangsniveaus de pers bedreef.

Hoe meer we hiervan zien, hoe meer we ons zorgen moeten maken. Het belangrijkste is - als voorheen pro-Trump-publicaties zich snel zonder waarschuwing tegen de president keren of als we een groot aantal zeer gerichte propaganda beginnen te zien die duidelijk probeert Trump's basis tegen hem of tegen andere elementen van zijn ondersteuningsstructuur te keren, dan moeten we vooral bezorgd. Fidel Castro in 1978.Marcelo Montecino/Flickr/Wikimedia Commons

Het politieke complot opvoeren

CIA-staatsgrepen zijn afhankelijk van hun politieke context. In Iran gebruikte het Agentschap de grondwettelijke bevoegdheden van de sjah in hun voordeel toen ze hem dwongen te proberen Mossadeq per decreet te verwijderen. Nadat de parlementsverkiezingen van 1973 in Chili een grote winst lieten zien voor de socialistische coalitie van Allende, werd alle hoop op normale politieke actie om zijn regering te saboteren opgegeven ten gunste van een Opstand .

Of de politiek nu goed of slecht is, de omstandigheden ter plaatse bepalen de tactiek van de staatsgreep. De strategie die de tactieken verenigt, is echter altijd dezelfde: isoleer de beoogde heerser. Verwijder hun belangrijkste steunelementen en cultiveer interne coup-bondgenoten die de leider zwak en lastig kunnen maken.

In het geval van Chili was er in de begindagen van de Allende-regering geen groter obstakel dan de opperbevelhebber van het Chileense leger Rene Schneider. Schneider werd diep gerespecteerd door zowel officieren als gewone soldaten en geen fan van Allende. Hij was echter ook een zeer toegewijde constitutionalist en een uitgesproken tegenstander van militaire betrokkenheid bij de politiek. Zolang Schneider de leiding had over het leger, was er geen kans op een geslaagde staatsgreep.

Dus Schneider moest worden verwijderd. De CIA werkte samen met officieren van de Chileense legergeneraal Camilo Valenzuela om hen te voorzien van machinepistolen, munitie en traangasgranaten om hen te helpen bij hun poging om Schneider te ontvoeren. Slechts enkele uren na het overdragen van de wapens werd Schneider echter door een ander staatsgreepcomplot in verband met de fascistische voormalige Chileense generaal Roberto VIaux vermoord in wat lijkt op een eigen mislukte ontvoeringspoging.

Hoewel de CIA geen toezicht hield op die actie, wist ze het van tevoren en betaalde uiteindelijk een van de moordenaars $ 35.000 om humanitaire redenen volgens haar eigen historische inschatting.

Wat betreft het cultiveren van interne bondgenoten, dit was de sleutel tot het succes van de Iraanse staatsgreep. De belangrijkste leiders van de verschillende partijen in Mossadeqs Front National werden systematisch afbetaald om zich tegen hem te keren. De meest opvallende hiervan waren de leider van de belangrijkste linkse partij van het Front; de populistische islamitische politieke leider, geestelijke en voorzitter van het Iraanse parlement Abol-Ghasem Kashani; en onder anderen de leider van de Iraanse partij Hussein Makki. Een voor een werden de belangrijkste politieke bondgenoten van Mossadeq gecorrumpeerd, waardoor een staatsgreep mogelijk werd.

In Iran moedigde de CIA geestelijken die voorheen in het algemeen sympathie hadden voor Mossadeqs olie-nationalisatieprogramma – zo niet zijn liberale politiek – ook aan om een ​​meer fundamentalistische lijn te volgen en zich te verzetten tegen de regering vanwege haar tolerantie voor de Tudeh-partij.

William Blum, een lange tijd kroniekschrijver van het Amerikaanse imperialisme, meldt dat de samenzweerders de inspanning onderstreepten door agenten provocateurs te sturen die zich voordeden als Tudeh om moskeeën en geestelijken aan te vallen die de Tudeh en, impliciet, Mossadegh als anti-religie bestempelden. Het aanmoedigen van de fundamentalistische politieke islam in Iran had onvoorziene negatieve gevolgen.

Op de korte termijn was deze strategie echter belangrijk omdat, zoals CIA-agenten in Guatemala opmerkten, het grootste deel van de samenleving neutraal, apathisch of gefrustreerd was, 'een soap-publiek'. om hun regering omver te werpen, zouden ze tot oppositie worden gewekt.

Geen enkele instelling was beter om dit papperige midden van de samenleving veilig te stellen dan religieus leiderschap.

Als grote religieus-rechtse figuren Trump aanvallen, zal dat een van de duidelijkste waarschuwingssignalen zijn dat er een soort complot gaande is. Voorlopig lijken het ontslag van Michael Flynn en de weigering van procureur-generaal Jeff Sessions over het Rusland-schandaal erg op een poging van het Agentschap om elementen van het ondersteuningsnetwerk van de president te neutraliseren.

Als we meer van dergelijke verhalen en gedwongen ontslag zien, moeten we onze argwaan versterken.

Mike Pens.

De behoefte aan een levensvatbaar alternatief

Hoeveel de CIA een regime ook mag haten, en hoeveel ravage ze ook aanrichten, ze kunnen dit niet vertalen in een verandering van regime zonder georganiseerde bondgenoten ter plaatse.

In Cuba bijvoorbeeld heeft de CIA tientallen jaren lang honderden complotten tegen het Castro-regime uitgevoerd. Op geen enkel moment kwam een ​​van hen ook maar in de buurt van het omverwerpen van het regime, omdat er in Cuba zelf nooit een belangrijk kiesdistrict tegen het regime is geweest.

In de landen waar het politieke geweld van de CIA slaagde, had het niet alleen een georganiseerd front om de staat te bevrijden, maar typisch ook een leider die in staat was om de inspanning te symboliseren en de macht na de overwinning te consolideren. Iran was gemakkelijk - de sjah had al zo'n status. Guatemala had Castillo Armas. Chili had Augosto Pinochet.

Elk CIA-complot tegen Trump zal heel anders zijn dan deze in toen geïsoleerde uithoeken van de derde wereld. Een grootschalig complot lijkt overbodig omdat ze gemakkelijk Vice Pres zouden kunnen maken. Mike Pence hun vaandeldrager.

Pence nam in de campagne een uitgesproken anti-Russische positie in, waar Trump zelf tegen was in het derde presidentiële debat. Hij reisde naar Europa en verzekerde de Amerikaanse bondgenoten van de toewijding van het land aan de NAVO, zelfs nu Trump en de hoofdstroom van zijn regime stappen ondernemen tegen het bondgenootschap.

Hij zal het miljardairvriendelijke beleid dat ze leuk vinden aan Trump niet riskeren, terwijl hij vasthoudt aan het imperialistische programma dat nu wordt bedreigd door de corruptie van de president.

Voor de CIA zou de keuze heel gemakkelijk zijn als ze tussen de twee mochten stemmen, en misschien hebben ze toch zo'n stem. Alle acties van Pence of de media om daglicht tussen hem en Trump te krijgen, moeten zeer serieus worden genomen. Demonstranten verzetten zich tegen staatsgrepen in Turkije in 2016.OZAN ​​KOSE/AFP/Getty Images

Crises forceren, kracht tonen

Naarmate de door de staatsgreep gesteunde propaganda zich verspreidt, het isolement van de bestaande staat dieper wordt, alternatieven sterker worden en nieuwe leiders verschijnen, wordt de taak die voor ons ligt eenvoudig. Zoals een CIA-kabel vanuit Chili naar het Witte Huis het uitdrukte: U hebt ons gevraagd om chaos te veroorzaken.

Chaos uitlokken betekent klappen uitdelen aan de legitimiteit van het regime. De eerste soort chaos is op straat. In Chili betaalde de CIA 40.000 vrachtwagenchauffeurs, stadswinkeliers en taxichauffeurs om te staken, met bittere demonstraties die de indruk wekten van wijdverbreide haat tegen de regering van Allende.

In februari 1953 – zes maanden voor de afzetting van Mossadeq – organiseerden door de CIA gesteunde partijen een groot protest tegen de regering dat naar het huis van Mossadeq marcheerde. Pro-Mossadeq-troepen reageerden en het resultaat was een gewelddadige botsing die bijna leidde tot de ineenstorting van de regering.

De regering viel in augustus nadat CIA-agenten demonstranten hadden betaald om te marcheren terwijl ze Tudeh-leuzen riepen en de sjah aan de kaak stelden. De nep-demo bracht echte partijleden naar voren, maar provocateurs vielen patriottische symbolen aan en wekten wijdverbreide angst op bij wat het soap-publiek zou kunnen worden genoemd dat de communisten op het punt stonden over te nemen.

Twee dagen later betaalde het Agentschap de geestelijke en voorzitter van het parlement Abol-Ghasem Kashani $ 10.000 om een ​​anti-communistische mars te organiseren, onder de demonstranten waren soldaten en politieagenten. De menigte vernietigde pro-Mossadeq-kranten en kantoren van politieke partijen voordat ze naar het huis van Mossadeq marcheerden, waar ze meer dan negen uur slaags raakten met zijn aanhangers, wat resulteerde in meer dan 300 doden en het aftreden van de premier.

Dit soort chaos in de straten wordt versterkt door formele politieke crises die een voorwendsel vormen voor het hoogtepunt van de staatsgreep. We hebben al gezien hoe het ongekende ontslag van Mossadeq door de sjah een constitutionele crisis veroorzaakte. In Chili heeft de Kamer van Afgevaardigden een proclamatie aangenomen waarin expliciet wordt verzocht om militair optreden tegen de regering. De partijen die de proclamatie hebben aangenomen, werden natuurlijk gefinancierd door de CIA.

Er zijn ongekende protesten geweest sinds de verkiezing van Trump, en ondanks rechtse samenzweringstheorieën die beweren dat alle demonstranten werden betaald, is hier geen enkel bewijs voor. De demonstraties waren bovendien niet van het soort dat enig CIA-belang zou dienen - ze waren voor het grootste deel vreedzaam en progressief, en zelfs de meer militante protesten waren niet voldoende om het regime ernstig te bedreigen. Ze kwamen ook op het verkeerde moment om deel uit te maken van een staatsgreep.

Maar terwijl ronduit betaalde protesten moeilijk lijken te zijn in het tijdperk van universele toegang tot de media, zijn provocateurs van agenten een voortdurende realiteit. Vraag iedereen die betrokken was bij Occupy-demo's in 2011 en ze zullen specifieke politiespionnen kunnen noemen die aandrongen op illegaal en gewelddadig gedrag.

In Austin in 2008 overtuigde een FBI-verklikker twee activisten ervan om molotovcocktails en andere illegale wapens te maken om mee te nemen naar de protesten van de Republikeinse Nationale Conventie die zomer. Die twee gingen naar de federale gevangenis en de verklikker is nu een redacteur voor Breitbart.

Provocateurs zijn te verwachten, of George W. Bush of Barack Obama of Trump de leiding hebben, maar we kunnen niettemin een toenemend aantal, verfijning of geweld van hen zien. Een ander gevaarteken zal zijn als ze vermengd raken met rechtse groepen. De laatste jaren zijn ze gericht op links.

Ten slotte, als verdachte spionnen illegaal gedrag toestaan ​​en nooit juridische gevolgen hebben, suggereert dit dat de activisten niet het doelwit zijn. In dat geval kan de president dat zijn. Een man kruist het zegel van de Central Intelligence Agency (CIA) in de lobby van het CIA-hoofdkwartier in Langley, Virginia.SAUL LOEB/AFP/Getty Images

Nog een laatste kans voor de mensen

Ten slotte komt er bij de meeste staatsgrepen een moment waarop het volksverzet een laatste kans krijgt om terug te dringen. In 2002 dwongen massademonstraties in Venezuela de kortstondige staatsgreep tegen Hugo Chávez tot overgave en in ballingschap vluchten.

Een soortgelijke ommekeer werd vorig jaar in Turkije gezien toen demonstranten van de heersende klasse ter ondersteuning van de bedreigde president Recep Erdogan snel mobiliseerden om een ​​slecht uitgevoerde poging tot staatsgreep te verslaan.

Met betrekking tot Trump lijkt een dergelijke inspanning hoogst onwaarschijnlijk. Zijn basis heeft obstakels die hun mobilisatie verhinderen. Ten eerste zijn ze niet georganiseerd. Niet alleen heeft Trump geen blijvende politieke instelling gecreëerd die hen verenigt, maar deze gemeenschappen zijn niet georganiseerd in andere instellingen om van te spreken.

Ze hebben het ook goed, met ver boven het gemiddelde jaarinkomens - gemiddeld ongeveer $ 72.000. Weinig rijke Amerikanen zullen alles op het spel zetten om Mike Pence te stoppen.

Ten slotte zijn ze oud - kiezers onder de 40 gingen sterk voor Clinton, en die boven de 50 gingen grotendeels voor Trump. Opstand is het spel van jonge mensen en de supporters van Trump passen over het algemeen niet in die rekening.

Dit alles zou diep verontrustend moeten zijn, omdat de geschiedenis laat zien dat wanneer de CIA wint, de menselijke vrijheid verliest. Chili ging bijna 20 jaar zonder verkiezingen en duizenden van zijn burgers werden gemarteld en vermoord.

Iran zag meer dan een kwart eeuw lang een van 's werelds meest wrede regimes neerdalen voordat het een theocratie werd. Wat Guatemala betreft, hebben de door de CIA geïnstalleerde regering en de opvolgers van dat regime meer dan 200.000 burgers gedood in een 36-jarige burgeroorlog.

Als de CIA op dit niveau een complot smeedt – en ze rammelen op zijn minst hun sabels met lekken en misschien andere tactieken – dan vertaalt alles wat de president eenvoudigweg uit zijn huidige kantoor plukt zich in overwinning. Er zijn verschillende legale en extralegale middelen om dit te doen - bombardementen op Mar-a-Lago zijn niet nodig.

Maar als ze dit doen, zal Pence nog steeds zijn macht moeten consolideren en zijn legitimiteit veilig moeten stellen door middel van het enige middel dat imperialisten kennen: geweld. Hij zal de steun moeten krijgen van de basis die Trump mogelijk heeft gemaakt en die elementen moeten onderdrukken die hebben bijgedragen aan de ondermijning van het regime.

Op het moment dat de constitutionele autoriteit en de normale wettelijke en politieke terughoudendheid uit het raam zijn verdwenen, kan niemand dit proces tolereren, ongeacht hoe u over Trump denkt.

Ondanks alle staatsgrepen door de geschiedenis heen zijn er ook talloze keren geweest dat volksverzet de bergen van corrupte, repressieve regimes verplaatste en hen dwong te veranderen of te ontbinden. De kortere weg van een staatsgreep is geen vervanging voor echte democratische actie, of die nu bij de stembus of op straat komt.

Geschiedenis is een gids voor waar je op moet letten. Laten we hopen dat deze lessen academisch blijven en als ze directer worden, dat we acht slaan op de belangrijkste lessen uit de geschiedenis voordat we onze kans daarop verliezen.

Blijf uitdagend.

Andrew Dobbs is een activist, organisator en schrijver gevestigd in Austin, Texas. Je kunt Andrew volgen op Medium: @ andrewdobbstx

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op UITDAGEND . Volg DEFIANT op Facebook en Twitter .