In juni 2018 heeft New Jersey een nieuwe wapenwet aangenomen waardoor het illegaal is om een tijdschrift te bezitten dat meer dan 10 munitie kan bevatten.Pixabay Het Third Circuit Court of Appeals bevestigde vorige week het verbod van New Jersey op tijdschriften met een hoge capaciteit. Het podium is nu klaar om te testen of het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, met zijn nieuwe lid Justitie Brett Kavanaugh, de zaak in overweging zal nemen.
Als het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten de in NJ gebaseerde zaak aanneemt, zal dit de eerste grote tweede wijzigingszaak zijn sinds McDonald v. Chicago in 2010, toen slechts één stem de rechtbank ertoe bracht te oordelen dat het recht van het Tweede Amendement om wapens te dragen van toepassing is op de staten en dat mensen vuurwapens mogen bezitten voor zelfverdediging.
Abonneer u op de nieuwsbrief van Braganca's Politics
NJ Verbod op tijdschriften met hoge capaciteit
In juni 2018 heeft New Jersey een nieuwe wapenwet aangenomen ( AB2761 ) waardoor het illegaal is om een magazijn te bezitten dat meer dan 10 munitie kan bevatten, gewoonlijk aangeduid als een magazijn met grote capaciteit of LCM. Acht andere staten hebben wetten die de capaciteit van tijdschriften beperken.
Volgens de wet van New Jersey kregen LCM-eigenaren tot 10 december 2018 de tijd om aan de wet te voldoen. Hun opties waren om (1) hun LCM's aan te passen om 10 ronden of minder te accepteren; (2) vuurwapens met LCM's of de LCM zelf onbruikbaar maken; (3) vuurwapens registreren met LCM's die niet kunnen worden aangepast om plaats te bieden aan 10 of minder patronen; (4) het vuurwapen of LCM over te dragen aan een persoon of entiteit die gerechtigd is het te bezitten of te bezitten; of (5) het vuurwapen of LCM inleveren bij de politie.
Na de inwerkingtreding van de wet dienden de Association of New Jersey Rifle and Pistol Clubs en leden Blake Ellman en Alexander Dembrowski (gezamenlijk de eisers) een aanklacht in. Ze beweerden dat de wapenwet is in strijd met het Tweede Amendement , de clausule over opnames van het vijfde amendement en de clausule inzake gelijke bescherming van het 14e amendement. Eisers hebben verzocht om een voorlopige voorziening om de handhaving van de wet op te leggen.
Terwijl wetgevers en voorstanders van wapenveiligheid beweren dat het verbod op grote capaciteit massale schietpartijen zal helpen voorkomen, beweren de eisers dat de beperking ongrondwettelijk is omdat het een hele klasse van wapens verbiedt die worden beschermd door het Tweede Amendement; dat er geen empirisch bewijs is dat het verbod ondersteunt; en dat de rechten van gezagsgetrouwe burgers worden geschonden en dat hun vermogen om zichzelf te verdedigen in hun huizen wordt verminderd.
Derde circuit handhaaft wapenwet
Het Derde Circuit werd onlangs de laatste rechtbank die pogingen verwierp om het verbod op tijdschriften met hoge capaciteit in New Jersey ongedaan te maken. Met 2 tegen 1 stemde het hof van beroep een verbod om de handhaving van de wet in de weg te staan, van de hand. De wet van New Jersey past redelijkerwijs in het belang van de staat bij openbare veiligheid en vormt geen ongrondwettelijke belasting voor het recht van het tweede amendement op zelfverdediging in huis, schreef rechter Patty Shwartz in Vereniging van New Jersey Rifle & Pistol Clubs, Inc., et al. v. Grewal, et al.
Het hof van beroep verwierp vervolgens de aanvullende constitutionele uitdagingen van de wapengroep.
De wet is ook niet in strijd met de clausule over de opname van het vijfde amendement, omdat het niet vereist dat wapenbezitters hun tijdschriften inleveren, maar hen in plaats daarvan in staat stelt aangepaste tijdschriften te behouden of vuurwapens te registreren die tijdschriften hebben die niet kunnen worden gewijzigd, schreef Shwartz. Ten slotte, omdat gepensioneerde wetshandhavers een opleiding en ervaring hebben die hen anders maakt dan gewone burgers, is de vrijstelling van de wet die hen toestaat tijdschriften te bezitten die meer dan 10 ronden kunnen bevatten, niet in strijd met de clausule inzake gelijke bescherming van het 14e amendement. 
Wetgevers en voorstanders van wapenveiligheid beweren dat het verbod op grote capaciteit massale schietpartijen zal helpen voorkomen.Pixabay
top hiphopalbum 2014
Bij het nemen van haar beslissing paste de meerderheid een tussentijdse toetsing toe, wat vereist dat een aangevochten wet een significant, substantieel of belangrijk belang behartigt op een manier die niet meer gedrag met zich meebrengt dan redelijkerwijs noodzakelijk is. Daarentegen vereist strikte controle dat een aangevochten wet nauw is toegesneden op het bevorderen van een dwingend overheidsbelang. Ter ondersteuning van het aannemen van de mildere norm concludeerde de meerderheid dat het verbod het kernrecht van het Tweede Amendement op zelfverdediging in huis niet ernstig belast.
Rechter Stephanos Bibas was de auteur van een bijtende dissidentie die kritiek had op de standaard die door de meerderheid werd toegepast en de uiteindelijke conclusie ervan. Het Tweede Amendement is een gelijk deel van de Bill of Rights, schreef Bibas. We moeten het recht om wapens te hebben en te dragen behandelen als andere opgesomde rechten, zoals het Hooggerechtshof benadrukte Liever . We mogen het niet afzwakken en in evenwicht brengen op basis van ons eigen gevoel voor verstandig beleid.
Waarschijnlijkheid van beoordeling door het Hooggerechtshof
De eisers hebben gezworen hun juridische strijd tot aan het Hooggerechtshof voort te zetten. De rechtbank heeft sindsdien echter geen significante tweede wijzigingszaak gehoord McDonald v. Chicago , waarin een kleine meerderheid van mening was dat het 14e amendement het recht van het tweede amendement op het houden en dragen van wapens voor zelfverdediging van toepassing maakt op de staten.
De rechters waren bitter verdeeld 5-4, net zoals ze waren in de historische zaak van District of Columbia v. Heller in 2008. In Liever , was de meerderheid van mening dat het Tweede Amendement het recht van een persoon beschermt om een vuurwapen te bezitten dat geen verband houdt met dienst in een militie en om dat wapen te gebruiken voor traditioneel wettige doeleinden, zoals zelfverdediging in huis.
Het ontbreken van besluiten over het tweede amendement in de afgelopen acht jaar is niet te wijten aan een gebrek aan pogingen - talloze partijen hebben beroep aangetekend met aanzienlijke wapenrechtenkwesties. Het liberale blok van de rechtbank, vaak vergezeld door rechter Anthony Kennedy, heeft echter consequent gestemd om de verzoekschriften te weigeren, waardoor de gewraakte wapenwetten van kracht blijven.
Volgens de Giffords Law Center om wapengeweld te voorkomen , heeft de rechtbank geweigerd herziening toe te staan in ten minste 88 Second Amendment-zaken waar lagere rechtbanken de wapenveiligheidswetten het afgelopen decennium hebben gehandhaafd.
Eerder dit jaar weigerde de rechtbank om juridische bezwaren te horen tegen de 10-daagse wachttijd van Californië voor de aankoop van wapens. In een sterk geformuleerde dissidentie verwees rechter Clarence Thomas naar het Tweede Amendement als de constitutionele wees van het Hooggerechtshof. Hij voegde eraan toe: Als een lagere rechtbank een ander recht zo arrogant zou behandelen, twijfel ik er niet aan dat deze rechtbank zou ingrijpen. Maar zoals blijkt uit onze voortdurende passiviteit op dit gebied, is het Tweede Amendement een afgekeurd recht in dit Hof.
De samenstelling van de rechtbank is onder president Donald Trump drastisch veranderd, meest recentelijk met de toevoeging van Kavanaugh. Nu conservatieven in de meerderheid zijn, is de kans dat belangrijke Tweede Amendement-kwesties de hoogste rechtbank van het land bereiken dramatisch toegenomen.
Donald Scarinci is managing partner bij Scaren Hollenbeck —lees zijn volledige bio hier .
