De vermoedelijke Democratische presidentskandidaat Hillary Clinton spreekt tijdens een evenement van het Planned Parenthood Action Fund op 10 juni 2016 in Washington, DC.(Foto: Alex Wong/Getty Images) Vorige week, na de voorverkiezingen in Californië, kondigde president Barack Obama aan dat ik achter Hillary sta. Clinton was heel blij dat haar mede-Democraat en voormalige baas haar zijn steun had gegeven boven haar voornaamste tegenstander, Bernie Sanders.
Een andere tribune voor Hillary - de getuigenbank - is echter een steeds waarschijnlijker campagnelocatie voor de steeds meer veronderstelde kandidaat voor de Democratische Partij.
Mijn bron voor deze Grand Jury-speculatie is, nou ja, perssecretaris Josh Earnest van het Witte Huis. Op 9 juni noemde de heer Earnest, die rechtstreeks voor president Obama werkt, het FBI-onderzoek naar Hillary Clintons verkeerde behandeling van gerubriceerde nationale veiligheidsinformatie een strafrechtelijk onderzoek.
Toespelingen van Oscar Wilde zijn altijd cool: oprechte Mr. Earnest deed eindelijk een bekentenis van groot belang en legde daarmee Clintons meedogenloze War on Honesty verder bloot.
Clinton heeft het FBI-onderzoek voortdurend afgedaan als een veiligheidsonderzoek. Dat deed ze op Face the Nation (8 mei 2016).
Scan het transcript. Of typ onderzoek in de paginazoekfunctie. Je zult ontdekken dat haar Face the Nation-interviewer, John Dickerson, handig de term FBI-onderzoek gebruikt in zijn vraag over het FBI-onderzoek. Is het eerlijk om te vragen waarom Dickerson het voorkeurswoord van mevrouw Clinton in zijn vraag gebruikte? Ik bedoel, de FBI voert onderzoeken uit, dat is zijn werk. (Denk aan dit gedocumenteerde voorbeeld van een getemde en meegaande vraag, lezers, de volgende keer dat u de fout maakt om te zien hoe Dickerson Clinton een vraag stelt.)
De vervanging van onderzoek door onderzoek door mevrouw Clinton is een techniek met schandalige finesse die ze kent: synoniemvervanging. Onderzoek? Dat klinkt crimineel. De FBI voert een onderzoek .
Clintons vervanging van onderzoek door onderzoek is een techniek met schandalige finesse die ze kent: synoniemvervanging. Onderzoek? Dat klinkt crimineel. De FBI voert een onderzoek .
Klinkt nogal wetenschappelijk, nietwaar?
Nu, in een essay gepubliceerd in februari 2016 beschreef ik het onderzoek als een: misdaadonderzoek tot een misdrijf waarbij sprake is van een verkeerde behandeling van gerubriceerde informatie.
De mainstream media en de Clinton-campagne bestempelden de kwestie als een e-mailschandaal. Bijvoorbeeld, in maart 2016 de New York Times gaf mevr. Clinton steun voor haar favoriete e-mailverhaal in de vorm van een nieuwsbericht.
Dit zogenaamde nieuwsartikel gaf Clinton een plausibele ontkenning, althans in de reguliere media. De plausibele ontkenning gaf haar de tijd om haar campagne tegen senator Bernie Sanders voort te zetten. Let terloops op deze opmerking die in het Times-rapport verschijnt: de werkgerelateerde e-mails van mevrouw Clinton als minister van Buitenlandse Zaken, die openbaar zijn gemaakt als onderdeel van een rechtszaak tegen de Freedom of Information Act...
Als je dat leest, zou je denken dat mevrouw Clinton het ministerie van Buitenlandse Zaken al haar werkgerelateerde e-mails had gegeven, zoals vereist door de FOIA. Alleen had ze dat in maart 2016 niet gedaan en in juni 2016 worden er meer e-mails ontdekt.
Ah, maar ze gebruikte de gekochte tijd zo winstgevend. Na de voorverkiezingen in Californië is ze gepositioneerd om Bernie Sanders te dwingen te stoppen met zijn poging om de Democratische kandidaat te worden. The Times merkt wel op dat 22 (van de e-mails) nu door het ministerie van Buitenlandse Zaken zijn geclassificeerd als topgeheim, 65 zijn geclassificeerd als geheim, maar doet dit nadat ze heeft opgemerkt dat ze 30.068 e-mails heeft vrijgegeven. Dat is allemaal letterlijk waar, gebaseerd op informatie die is vrijgegeven door het ministerie van Buitenlandse Zaken en de FBI. Het naast elkaar plaatsen van een groot aantal met een klein aantal (30.658 tot 87) kan de minimaal geïnformeerde lezer echter ertoe brengen te concluderen dat het opnemen van gerubriceerde nationale veiligheidsinformatie door mevrouw Clinton een zeldzame, verschoonbare vergissing was.
Maar dat is niet de manier waarop Amerikaanse wetten die geclassificeerde nationale veiligheidsinformatie beschermen, werken. Het volgende naast elkaar plaatsen van een klein aantal tot een groot aantal vertegenwoordigt eerlijker de grondgedachte voor Amerika's strikte wetten voor de bescherming van beveiligingsinformatie: één enkel eenzaam uno solo kritisch geheim (1, het eenzaamste aantal) zou de Amerikaanse nationale veiligheid ernstig kunnen schaden. Ja, één cruciaal geheim dat gecompromitteerd is, kan leiden tot het verlies van Amerikaanse levens, gemeten in honderdduizenden (100.000) en het verlies van geld in de miljarden ($1.000.000.000).
Ben ik alleen bezig met circusgecijferdheid? Onthoud dat liberalen bij het aanvallen van budgetgerichte Republikeinen altijd schreeuwen dat één leven ertoe doet en, hemels, het verlagen van de begroting kan leiden tot hongersnood, enz.
Dus laten we ons afvragen: doen de levens van CIA-agenten ertoe? Herinner de Valerie Plame-incident?
Welnu, op 8 juni vertelden beveiligingsexperts de Associated Press. Ten minste 47 van de (Clinton) e-mails bevatten de notatie B3 CIA PERS/ORG, wat aangeeft dat het materiaal verwijst naar CIA-personeel of zaken die verband houden met het agentschap. En omdat zowel de server van Clinton als de systemen van het ministerie van Buitenlandse Zaken kwetsbaar waren voor hacking, konden de daders die originele e-mails hebben, en nu de publiekelijk vrijgegeven, geredigeerde versies die precies laten zien welke secties verwijzen naar CIA-personeel.
Au. Zoals een commentator op de pagina opmerkt, waarom kwam dit rapport de dag na de voorverkiezingen in Californië uit? Goede vraag. Meneer Sanders, bent u nu bereid om het te vragen?
Terwijl je toch bezig bent Bern, vraag het Witte Huis waarom het te laat heeft toegegeven dat de FBI een strafrechtelijk onderzoek voert.
Het criminele karakter van de verkeerde omgang met geheime informatie door Clinton is een van de redenen waarom ik in een essay dat afgelopen maart werd gepubliceerd betoogde dat het criminele schandaal van Clinton een van de 5 problematische gebeurtenissen is die de campagne van 2016 radicaal kunnen veranderen.
Ik beoordeelde het strafrechtelijk onderzoek van de FBI naar mevrouw Clinton als nummer 2 op de lijst (na de schuldencrisis van Puerto Rico en mogelijke wanbetaling):
P2: Het strafrechtelijk onderzoek van de FBI naar de vermeende verkeerde behandeling van gerubriceerde nationale veiligheidsgerelateerde informatie door voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton Het onderzoek heeft serieuze vragen doen rijzen over de integriteit en geschiktheid van mevrouw Clinton voor een hoge functie. Als de FBI haar een aanklacht en/of de aanklacht tegen senior assistenten aanbeveelt, dan is het tijd voor een beslissing voor procureur-generaal Loretta Lynch. Het niet vervolgen kan het moreel van belangrijke defensie- en inlichtingendiensten ernstig ondermijnen.
Wat leidt tot deze repetitieve maar leerzame zin: Clinton en haar hechte team van ontkenners van strafrechtelijk onderzoek ontkenden hardnekkig dat het onderzoek crimineel was, en voerden daarmee War on Honesty. Ze kwamen ook door het Democratische primaire seizoen.
Strafrechtelijk onderzoek DENIERS. Moeten DENIERS de gevangenis in?
Mogelijk zijn er andere misdaden gepleegd. Beveiligingsprofessionals hebben gespeculeerd - ja, gespeculeerd, belangrijk woord - dat de FBI onderzoek doet naar mogelijke corruptie waarbij donaties aan de Clinton Foundation zijn gedaan in ruil voor een gunstige politieke behandeling door de toenmalige staatssecretaris Hillary Clinton. In vriendjes- en crimineel jargon staat dit bekend als betalen om te spelen. Zoals ik al zei, het is speculatie.
Hillary Clinton zit echter niet te wachten op het FBI-rapport. Op 7 en 8 juni verzekerde Clinton de natie dat ze niet strafrechtelijk zal worden vervolgd voor haar e-mailprobleem. Clinton vertelde Fox News-presentator Brett Baier (8 juni): Er is geen basis voor (een aanklacht) en ik kijk ernaar uit om dit zo snel mogelijk af te ronden.
[youtube=https://www.youtube.com/watch?v=8Ok80PNqxDc&w=560&h=315]
Ze verwierp speculaties dat financiële en politieke kwesties van de Clinton Foundation een crimineel probleem zouden vormen. Nogmaals, mevrouw Clinton houdt vol dat niets wat ze heeft verzonden of ontvangen als geclassificeerd is gemarkeerd. Dit is weer een berekende daad in haar War on Honesty. Gerubriceerde informatie is nog steeds gerubriceerde informatie, zelfs als de pagina waarop deze is geschreven, geen Secret of Top Secret leest. Het bespreken van geheime informatie op een niet-beveiligde telefoon is tegen de regels.
Echter, op 11 juni Fox News brak een exclusief verhaal waaruit bleek dat een van de e-mails van mevrouw Clinton een gedeelte bevatte dat de specifieke informatie in het gedeelte als geclassificeerd identificeerde. Ik analyseerde het voor The Braganca.
The Braganca-essay neemt lezers mee op een korte maar informatieve reis via de e-mailthread .
Zoek de originele e-mail met de markering van het gedeelte met geclassificeerde informatie (Purpose of Call) verzonden op 8 april 2012 om 22:18 uur door Monica Hanley. Lees dan verder. Hallo, Hillary.
Ja, ze heeft gelogen. Opnieuw.
Oorlog voeren tegen eerlijkheid is de normale gang van zaken voor mevrouw Clinton en haar man, voormalig president Bill Clinton. In 1999 loog Clinton onder ede tegen federale rechter Susan Webber Wright.
Ze legde hem een boete op van $ 90.686. Van de heer Clinton was ook zijn wetslicentie geschorst en werd uitgesloten van zijn praktijk voor het Amerikaanse Hooggerechtshof.
In de lange War on Honesty van de Clintons staan de straffen die aan de heer Clinton zijn opgelegd als kleine, tactische overwinningen voor de waarheid, maar desalniettemin documenteerbare overwinningen.
Zoals Fox News-presentator Brett Baier opmerkte in zijn interview van 8 juni (hierboven gelinkt), weigerde mevrouw Clinton te spreken met onderzoekers van het Office of the Inspector General (OIG) van het State Department.
Het rapport dat de OIG van de staat eind mei uitbracht, staat bekend als een van de grootste overwinningen van de recente geschiedenis op waarheid.
Mediastrategen van Clinton geloven dat ze het OIG-rapport kunnen minimaliseren door twee dingen te doen: het negeren of ons verzekeren dat het er niet toe doet. Over ongeveer een week zullen de strategen de it's old news shtick gaan gebruiken.
De OIG-rapport brengt Clinton volledig in diskrediet Ze beweerde vaak dat ze niets anders deed dan andere voormalige staatssecretarissen.
Oh, maar het OIG-rapport toont aan dat ze dat deed.
ZIE DE OORLOG VAN VORIGE WEEK TEGEN EERLIJKHEID: http://observer.com/2016/06/under-erasure-cute-katie-courics-maculate-deception-state-dept-does-rosemary-woods/
Vorige week onderzocht de inaugurele column van The War on Honesty de recente nep-cumentary Under the Gun van de mainstream media-propagandist Katie Couric.
Nou, tot verbazing van heel weinigen, Mevrouw Couric zet haar oorlog tegen eerlijkheid voort. Op 9 juni vertelde Cute Katie de aanwezigen bij een Power Women Breakfast georganiseerd door TheWrap.com
...de documentaire zal niet opnieuw worden gemaakt om de bewerking te corrigeren. De bewerking in kwestie is een selectieve bewerking die wordt gebruikt om leden van een wapenrechtengroep te vernederen die ermee instemden om geïnterviewd te worden. De vorige kolom behandelt het in detail.
Veel dank aan Michael Barone voor zijn opmerkingen over die eerste kolom .
