Hillary Clinton-aanhangers zingen voor het Witte Huis terwijl ze wachten op updates over de verkiezingen voor 2016 op 9 november 2016 in Washington, D.C., Verenigde Staten.Zach Gibson/Getty Images Donald Trump is verkozen tot president, de vier ruiters zijn horen rijden en alle onheilsprofeten doen hun proclamaties.
Welnu, dat is wat je zou denken dat er gebeurde als je enige vorm van liberale ruimte bewoont. Volgens Australische normen (waar ik woon) zou ik als een liberaal worden beschouwd, en we zijn aanzienlijk links van de VS op een slechte dag, dus je zou denken dat ik geschokt zou zijn door een overwinning van Trump. Ik heb gelukkig geen skin in het spel, dus ik maak me er hoe dan ook geen zorgen over. Wat ik echter interessant vond, is het aanhoudende gejammer en cognitieve dissonantie van liberalen over waarom en hoe Trump het presidentschap van Hillary Clinton kon winnen.
Ik ben hier niet om de overwinning te analyseren, of de polling te verlaten, of iets van dien aard. Ik ben hier om te praten over een bepaald fenomeen dat duidelijk een aanzienlijke impact heeft gehad op deze verkiezingen en verkiezingen over de hele wereld. Dat is de neiging van degenen aan de liberale kant van de politiek om zelfingenomen, neerbuigend te zijn en voortdurend iedereen de les te lezen die het niet eens is met hun standpunt. Ik ben liberaal en kan er zelf niet tegen om te lezen of ernaar te luisteren. Vooral liberalen lijken dit verhaal in hun onderbewustzijn te hebben dat zegt dat ik een goed persoon ben die tolerant is voor iedereen - respectvol en vooruitstrevend in mijn overtuigingen. Ik stem daarom op kandidaat X. Daarom is iedereen die op iemand anders stemt het tegenovergestelde van mij en slecht.
Zeg me niet dat dat een te grote vereenvoudiging is. Afgaande op de retoriek die ik sinds de verkiezingen heb gelezen, gelooft de overgrote meerderheid van de liberalen dat Trump alleen won omdat hij racisten, vrouwenhaters en onverdraagzamen macht gaf; dat blanke vrouwen op hem stemden om hun privilege te behouden, zonder rekening te houden met minderheden. Het is voor hen ondenkbaar dat een groot aantal (zelfs een meerderheid) van de mensen op Trump heeft gestemd om redenen die geen haat of intolerantie jegens anderen omvatten. Dat ze misschien ondanks die dingen op hem hebben gestemd. Geloof het of niet, er zijn een aantal goed geschreven stukken die echt onderzoek hebben gedaan naar Midden-Amerika, en die verschillende zeer geldige redenen beschrijven waarom mensen op Trump hebben gestemd. De meeste liberalen hebben deze stukken waarschijnlijk niet gelezen (of erger nog, ze hebben ze gelezen en genegeerd), en hier komen we op het punt:Veel liberalen zitten vast in een bubbel, en die bubbel hebben ze zelf gemaakt.
In de afgelopen tien jaar heb ik het keer op keer gezien: een artikel wordt geplaatst op een neutrale of liberaal georiënteerde site. Commenter verschijnt met respectvolle onenigheid, commentator wordt de les gelezen en toegesproken door een of meer liberale commentatoren. Liberale commentatoren gaan door met handelen op alle manieren waarvan ze beweren dat ze een slechte vorm zijn: de ervaring van een ander ontkennen, hun eigen feiten kiezen terwijl ze degenen die tegenstrijdig zijn opgevoed negeren, en hun eigen speciale stopzettingen invoeren, zoals check your privilege.
Controleer of uw privilege elk gesprek stil maakt. Het is het meest hypocriete wat een liberaal kan zeggen, omdat het iemand vertelt dat ze geen recht hebben op hun standpunt vanwege wie ze zijn, hun huidskleur, hun geslacht enzovoort. Alle dingen die ze beweren te ontkennen.
Dus wat gebeurt er als je een discussie met iemand probeert te voeren en je standpunt naar voren brengt, maar je krijgt alleen maar zwijgen, beschuldigingen van vrouwenhaat, onverdraagzaamheid of erger?
Je houdt op met zulke gesprekken te voeren.
Dit is hoe liberalen de zeepbel hebben gecreëerd. Ze schreeuwden iedereen neer die het niet helemaal eens was met hun standpunt en joegen ze uit hun ruimtes. Helaas voor links verdreven ze veel mensen die meer op hen zouden lijken dan niet, maar omdat ze niet de hele fles Kool-Aid doorslikten, werden ze effectief geëxcommuniceerd. Na zo lang de les gelezen en geschreeuwd te hebben, stopten een groot aantal Amerikanen met praten - totdat ze op 8 november bij de stembus kwamen. Bij de stembus is er niemand om je de les te lezen, niemand om je te vertellen hoe je moet stemmen . Verdorie, je kunt daar verdomme de hele dag binnen blijven en niemand kan je vertellen om eruit te komen. De stembus is de perfecte kans voor mensen om een stem te hebben zonder gevolgen, en bij de verkiezing van Trump hebben ze die gegrepen.
Liberalen zagen het niet aankomen, omdat ze naar niemand wilden luisteren behalve naar de mensen in hun eigen echokamer. Ze hadden het zo druk met praten over wat volgens hen de grote problemen in de wereld waren dat ze niet wisten of het kon schelen wat de rest van Amerika geloofde.
De stembus is de perfecte kans voor mensen om een stem te hebben zonder gevolgen, en bij de verkiezing van Trump hebben ze die gegrepen.
Dit is een perfect voorbeeld van het huidige liberale standpunt: tolerantie en respect voor diversiteit is alles - tenzij het iets is waar liberalen niet van houden. Dan ben jij de vijand. Verwacht te worden besmeurd met het label dat ze geschikt achten, en afgeschreven als een vreselijk mens. Het is ook duidelijk geworden na de verkiezingen dat blanke mannen het beu zijn om paria's te zijn - niet in de samenleving, maar in discussie met iedereen aan de liberale kant van de politiek. Als je een blanke bent aan de liberale kant van de dingen, moet je je verontschuldigen voor het feit dat je zelfs bestaat, en gedwee toegeven dat je voorrecht hebt over iedereen, of je bent niet welkom. Helaas voor liberalen vormen blanke mannen een aanzienlijk deel van de VS. Door hun mening buiten je gesprek te houden, omdat het toevallig blanke mannen zijn, heb je effectief je neus afgesneden om je gezicht te haten.
Liberalen, dit is een echte leerkans voor jullie. Als je wilt dat de Democraten over vier jaar weer aan de macht zijn, moet je iets doen: luisteren naar alternatieve standpunten.Want hier is het ding, er zijn veel mensen die goede, fatsoenlijke en vriendelijke mensen zijn. Ze hebben misschien een mening die je niet leuk vindt, maar dit maakt ze niet tot de vijand. Ik heb gesprekken gehad met zulke mensen die toevallig tegen het homohuwelijk zijn, maar het laatste wat ik ga doen is ze homofoben gaan noemen. In plaats daarvan ga ik hun gedachten en hun perspectief onderzoeken, omdat ik wil weten waarom ze zo denken. Hen aanvallen lost niets op.
We hebben een politieke partij hier in Australië genaamd One Nation. Ze zijn extreem rechts, maar als je voorbijgaat aan hun racistische en vaak onverdraagzame retoriek en kijkt naar veel van hun beleid - degenen die gewone banen en welvaart proberen te beschermen voor mensen die niet rijk zijn, zijn ze behoorlijk gezond, zelfs logisch. Degenen aan de linkerkant houden hun hart vast bij de gedachte alleen al dat deze mensen bestaan, maar de realiteit is dat veel intelligente, fatsoenlijke mensen op hen hebben gestemd. Het echte schandaal is dat de mensen die hen zo haten, nooit stoppen om te vragen waarom. Ze willen niet praten met de mensen die hen steunen of hun redenen onderzoeken, in plaats daarvan beginnen ze alleen maar een monoloog over hoe afschuwelijk ze zijn, en dat geen intelligent persoon op hen zou kunnen stemmen. Nogmaals, dat dwingt mensen gewoon ondergronds. Ze zullen er niet over praten, ze zullen gewoon hun stem uitbrengen op de extreme kandidaat, waardoor die zelfgenoegzame liberalen zich afvragen hoe dit in godsnaam heeft kunnen gebeuren.
Als je een perfect voorbeeld wilt van de typische lezingen die je krijgt als je ruzie maakt met liberalen, bekijk dan deze clip van een Australisch nieuwsprogramma dat werd uitgezonden net nadat Trump zijn ambt won.
https://youtube.com/watch?v=fmSXY9Ff2zs
Kijk hoe de mannelijke panellid een punt maakt, en in plaats van de inhoud van zijn punt aan te pakken, gaat de vrouwelijke panellid tekeer over de semantiek van hoe hij het zei. Hij wijst er terecht op dat mensen het beu zijn om de les gelezen te worden, en in plaats van het aan te pakken, wordt hem verteld op zijn toon te letten. Mijn kaak raakte op dat moment de grond. De vrouwelijke panellid krijgt een vrije pas om te tieren, maar als ze terecht wordt geroepen, wordt de toon blijkbaar een probleem? En dit is waar de hypocrisie van liberalen in de ergste zin tot uiting komt, wanneer mensen geldige kritiek en argumenten uiten, plotseling verschuiven de doelpalen. Controleer uw privilege, let op uw toon, en zo gaat het maar door.
Ik ben me volledig bewust van de ironie van het schrijven van een scheldend, predikend stuk terwijl ik de daad van precies dat afkeuren. Liberalen, wat je nu voelt, is het gevoel dat je aan zoveel mensen hebt gegeven dat ze Trump in functie hebben gestemd. Het is niet leuk om aan de ontvangende kant te zijn, toch? Dit is uw erfenis op dit moment en de reden dat de GOP alle drie de takken van de overheid controleert. Als je wilt dat de Democraten over twee jaar, of over vier of zelfs over acht jaar weer aan de macht zijn, kun je het beste nu je strategie veranderen.
Openbaarmaking: Donald Trump is de schoonvader van Jared Kushner, de uitgever van Braganca Media.
Peter Ross deconstrueert de psychologie en filosofie van de zakenwereld, carrières en het dagelijks leven. Je kunt hem volgen op Twitter @prometheandrive.
