Omarosa Manigault Newman.Alex Wong/Getty Images is waarheidsvinder een legitieme site
Omarosa Manigault Newman domineerde de krantenkoppen toen ze een audio-opname uitbracht die naar verluidt haar ontslag door de stafchef van het Witte Huis, John Kelly, vastlegt.
Ze maakte een aparte opname van Lara Trump die haar een andere baan aanbood, die Manigault Newman beschouwde als een aanbod van zwijggeld, en ze beweert ook veel meer schadelijke opnames te hebben.
In het verleden dacht het publiek over afluisteren alleen als een zorg voor wetshandhavers en vermeende criminelen. Tegenwoordig is er echter een groeiend besef dat in sommige Amerikaanse staten, waaronder New Jersey, iedereen je op elk moment kan opnemen. Het Witte Huis is niet de enige plek waar werknemers gesprekken opnemen zonder medeweten van hun werkgever. Door de toename van mobiele telefoons en andere verborgen apparaten kunnen opnames op de werkplek steeds gebruikelijker worden.
Staatswetten voor geheime opnames
Terwijl geheime opnames in het Witte Huis een breed scala aan veiligheidsproblemen en ethische debatten oproepen, kunnen reguliere werknemers vaak geheime werkplekopnames maken zonder de wet te overtreden. In New Jersey en New York mag u een gesprek of telefoongesprek waaraan u deelneemt opnemen zonder toestemming van de andere partij.
Onder De afluisterwet van New Jersey , is het een misdrijf om een persoonlijk gesprek of telefoongesprek te onderscheppen of op te nemen, tenzij een van de gesprekspartners hiermee instemt. Dus hoewel het opnemen van een gesprek tussen twee mensen in een kantine de wet zou overtreden tenzij ze toestemming hebben gegeven, is het niet illegaal om het gesprek in het geheim op te nemen als u een van de deelnemers bent.
Het District of Columbia, waar Manigault Newman haar opname maakte, is ook een eenpartijstaat.
In sommige rechtsgebieden moeten beide partijen instemmen. Werkgevers moeten echter nog steeds aantonen dat er een redelijke verwachting was van privacy in het gesprek.
Werkgevers moeten ervan uitgaan dat ze worden geregistreerd
Aangezien opnameapparatuur overal aanwezig is, bestaat het risico voor werkgevers dat audio- of video-opnamen kunnen worden gebruikt als bewijs in een latere arbeidsrechtszaak . U weet nooit of werknemers hun functioneringsgesprekken, disciplinaire vergaderingen of andere interacties opnemen.
Gezien het feit dat zoveel gevallen neerkomen op hij zei / zij zei, kan een opgenomen opname met een discriminerende of intimiderende verklaring vernietigend zijn. Zelfs als de opnames niet toelaatbaar zijn in de rechtbank, kunnen werknemers dreigen de opnames vrij te geven aan de media, de Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) of hun vakbond om een werkgever onder druk te zetten om een gunstige schikking aan te bieden.
Het is niet verrassend dat de EEOC schat dat ongeveer een derde van de potentiële klagers een of andere vorm van digitaal bewijs levert, waaronder opnames van mobiele telefoons, e-mails en posts op sociale media. Om mogelijke aansprakelijkheid te voorkomen, moeten werkgevers er altijd van uitgaan dat alles terug kan komen om hen te achtervolgen. Het is ook raadzaam om te overwegen een werkgelegenheidsbeleid aan te nemen dat het opnemen van gesprekken op de werkplek zonder toestemming van alle partijen verbiedt. Terwijl dergelijke regels scherp werden onderzocht door de National Labour Review Board (NLRB) onder de regering-Obama, de bestuur heeft onlangs richtlijnen uitgegeven adviseren dat zogenaamde No Recording Rules over het algemeen als wettig worden beschouwd.
Donald Scarinci is managing partner bij Scaren Hollenbeck —lees zijn volledige bio hier .
