Damian Lewis speelt hedgefondsmanager Bobby Axelrod in het nieuwe Wall Street-drama 'Billions'. Malin Akerman speelt Lara Axelrod. (Show Time)
Wall Street begint op Broadway en loopt door tot aan Water Street. Onderweg wordt het krom. Rond Broad Street begint het te buigen. Als je aan het ene uiteinde van Wall Street staat en naar het andere uiteinde probeert te kijken, zul je het niet zien. Omdat het krom is.
Ik woonde op straat. En ik werkte op straat.
Mensen lopen heen en weer en dagdromen over rijk worden. Anderen huilen omdat ze het niet konden redden. En als je het daar niet kunt halen, zoals het liedje gaat, kun je het nergens halen.
Wat echt waar is. Want daar is waar het geld is. En mensen worden wanhopig van geld. Zo wanhopig dat ze er alles aan zullen doen om het te krijgen.
Op een gegeven moment heb ik geïnvesteerd in een tiental hedgefondsen. Elf van hen werden uiteindelijk betrapt op illegale activiteiten. Een paar mensen zitten in de gevangenis.
Elke nacht was ik bang omdat ik begon te zien wat er aan de hand was, totdat ik uiteindelijk het hele ding afsloot.
Mijn investeerders waren erg overstuur dat ik de boel stopzette toen het goed ging. Dit was medio 2006. In 2009 kreeg ik eindelijk mijn geld terug van allemaal. Zo wanhopig probeert Wall Street uw geld vast te houden.
Miljarden , is de nieuwe show op Showtime de eerste show die nauwkeurig beschrijft wat er in dit kleine straatje gebeurt.
Maar er is veel terminologie in de show en ik dacht dat ik enkele gebieden zou uitleggen. Dit wil zeggen, ik sta op het punt om spoilers te hebben. Lees dus niet verder als je een purist bent. Bekijk eerst de eerste aflevering.
Op een basisniveau gaat de show over hedgefondsmanager Bobby Axelrod (Damian Lewis) en de Amerikaanse advocaat Chuck Rhoades (Paul Giamatti). Ik zet hedgefondsmanager tussen aanhalingstekens omdat het een term is die ik ga uitleggen.
De US Attorney wil achter de enorme hedgefondsmanager aan voor handel met voorkennis.
Dat vormt de basis voor een goed versus kwaad-epos waarin je niet weet wat goed is, wat slecht is, wat de wet zou moeten zijn, waar het kapitalisme over gaat, wat de psychologie van geld en succes is, en, natuurlijk, laten we krijg wat seks daar (wat is anders het goede leven).
Dit is wat je moet begrijpen om de show volledig te begrijpen.
* Hedgefondsbeheerder – Ik was een tijdje hedgefondsmanager. Niet zoals Axe in de show. Veel kleiner. Maar dezelfde principes. Mensen investeren geld bij u en u kunt met dat geld WAT u wilt doen om meer geld terug te krijgen.
In tegenstelling tot beleggingsfondsen zijn hedgefondsen grotendeels ongereguleerd. Wat betekent ... slechte dingen kunnen gebeuren. Als een Bernie Madoff die miljarden steelt. 
Als procureur van de VS voor het zuidelijke district van New York controleert Chuck Rhoades (Paul Giamatti) The Street, zelfs terwijl zijn vrouw Wendy Rhoades (Maggie Siff) rotte appels adviseert. (Show Time)
Op een keer probeerde ik Bernie Madoff zover te krijgen dat hij geld in mijn fonds investeerde. Zijn antwoord: We hebben geen idee waar je je geld hebt gestoken en het laatste wat we nodig hebben is om 'Bernard Madoff Securities' op de voorpagina van de Wall St. Journal te zien.
Hedgefondsen worden hedgefondsen genoemd omdat de originele - en Warren Buffett had een van de originele hedgefondsen in de jaren vijftig - zowel aandelen kunnen kopen als tegen aandelen kunnen wedden.
Met andere woorden, ze kunnen hun risico afdekken door half in het voordeel van een stijgende markt en half in het voordeel van een dalende markt te zijn. En als ze de juiste plekken kiezen, winnen ze hoe dan ook en voorkomen ze dat ze geld verliezen als de markt daalt.
Dat gezegd hebbende, er is een beroemd gezegde op Wall Street: wanneer je 'hedge', neem je twee keer het risico en verdien je de helft van het geld.
* Handel met voorkennis - hier is geen definitie van. En de definitie verandert voortdurend. Dit maakt de voorstelling interessant. Het is een grijs gebied in het echte leven en op de show.
Maar in principe, als u informatie kent die materieel en niet-openbaar is (bedrijf A koopt bedrijf B), mag u geen geld verdienen met die informatie.
De essentie van het beursrecht in de VS is dit: aan elke transactie moet een risico verbonden zijn. Als u risico's uitschakelt door bijvoorbeeld te betalen voor informatie die niemand anders kent, heeft u een misdrijf gepleegd.
Moet handel met voorkennis ooit illegaal zijn?
Of het nu moet of niet ... het is illegaal.
Maar laten we even spelen.
Ik vind dat het niet illegaal moet zijn. Wanneer iemand op de markt handelt, wordt de kennis die ze in hun hoofd hadden nu rechtstreeks in de aandelenmarkt gecodeerd.
Hoe meer kennis er in de markt wordt ingebakken, hoe efficiënter de markt is. Hoe meer voorkennis er op voorraad is, des te soepeler zullen ze bewegen en des te meer zullen ze de werkelijke dingen weerspiegelen die een bedrijf raken.
Ik heb liever dat handel met voorkennis legaal is en dat de overheid achter de fondsen aan gaat die daadwerkelijk geld stelen, zoals de Madoffs.
Maar veel mensen zijn het daar niet mee eens en dit is geen strijd die het waard is om over te discussiëren.
* Dominatrix – in de eerste scène zien we een man (later onthuld als de Amerikaanse procureur) die wordt vastgebonden, gemarteld en geplast door een dominatrix. Waarom moet deze machtige man gedomineerd worden om bevrediging te bereiken?
Toen ik in het Chelsea Hotel woonde, was een van mijn buren een professionele onderdanige. Als we aan het eind van een werkdag bij elkaar kwamen voor een borrel, kon ze vaak niet op de stoel zitten. auw! zou ze zeggen.
Ze was de hele dag geslagen door mannen die haar geld betaalden. Op een keer zei ze tegen me: Deze man kwam langs met een zak fruit. Hij legde het fruit over me heen. Daarna maakte hij foto's. Toen stapte hij uit door te masturberen naar de foto's.
Ze vertelde me toen dat ze enorm gehaast was omdat ze haar vriendin moest ontmoeten. Het was Valentijnsdag. Ze liet de klant haar kamer opruimen omdat er overal fruit en slagroom lag.
Later ontmoette ik de vriendin, Veronica. Ze vertelde me een verhaal. Over hoe ze naar het landhuis aan Park Avenue van een beroemde filmregisseur ging. Je zou geschokt zijn als ik je de naam zou vertellen, is alles wat ze me vertelde.
Ze moest hem met een mes steken tot er bloed in zijn hele lobby zat en ze bijna het ziekenhuis moest bellen.
Waarom zou hij dat willen? Ik vroeg haar.
Krachtige mannen brengen de hele dag door met het geven van bevelen en de leiding hebben, zei ze. Aan het eind van de dag willen ze dat iemand de leiding over hen heeft.
Veel later trouwde ze met een computerprogrammeur. Ik kwam haar tegen op een feestje. Ze zei: Hij is net als jij! En ze was blij.
* De SEC (Securities and Exchange Commission) versus de Amerikaanse procureur
Niet iedereen op Wall Street (of die Wall Street vervolgt) staat aan dezelfde kant. Al vroeg in de show zien we dat de SEC enig bewijs heeft tegen Bobby Axelrod. De SEC-man laat het bewijs zien aan Chuck Rhoades, de Amerikaanse procureur die hem terecht het kantoor uitgooit.
Waarom zou de Amerikaanse aanklager bewijs negeren?
Het bewijs was dat voordat er zich een grote beurssituatie voordeed, drie verschillende hedgefondsen die voortkwamen uit Axe Capital (wat betekent: de jongens werkten daar maar begonnen toen met hun eigen fondsen) allemaal dezelfde transactie op hetzelfde moment en de timing was zodanig dat ze het maximale bedrag verdienden.
Dat kan alleen als je iets weet.
Het probleem is om iets te weten en te bewijzen dat iemand iets wist niet hetzelfde is.
Als de SEC op hun deuren zou kloppen, zouden ze bang kunnen worden en enorme boetes kunnen betalen. Dat is ongeveer hoe de SEC in bedrijf blijft.
Maar met de Amerikaanse procureur moet de regering bewijzen dat er een misdrijf is gepleegd.
Dat de fondsen illegaal informatie hebben verkregen, dat de informatie mogelijk afkomstig is van Axe Capital, en dat ze handelden omdat ze die informatie hadden. Dat is een veel hogere lat.
Waarom zou de SEC dat doen? Omdat ze niet genoeg mensen hebben om erachter te komen waar alle misdaden op Wall Street zijn.
Ik schat dat 90% van de hedgefondsen onderweg misdaden plegen. Er zijn duizenden hedgefondsen. Je kunt ze niet allemaal volgen. En de enorme zijn enorm om een specifieke reden - ze weten hoe ze kunnen voorkomen dat ze gepakt worden.
Dus de SEC zou het geweldig vinden als de Amerikaanse procureur zijn middelen zou gebruiken om een groot hedgefonds na te streven en de SEC later zou kunnen komen om de rotzooi op te ruimen en enorme boetes te innen.
Chuck Rhodes weet dit. Hij wil niet gebruikt worden en gooit de SEC eruit. Maar het plant het zaad. Dit zou zijn grootste zaak kunnen zijn. En zoals met sommige vele Amerikaanse procureurs of officieren van justitie (Rudolph Giuliani, Eliot Spitzer) voor hem - het najagen van grote financiële doelen zou een opstap kunnen zijn voor grotere carrières. Maar hij wil het niet verknoeien door te vroeg achter iemand aan te gaan.
Een echte handel
Laten we naar Axe Capital gaan en een transactie zien gebeuren.
Twee analisten benaderen Axe. Ze hebben een eenvoudig handelsidee.
Dit is wat je moet weten over Wall Street. Als geld lijkt alsof het gemakkelijk is, dan is het dat niet. Niemand heeft ooit gratis geld gekregen op Wall Street. Dit is het handelsidee dat de analisten simplistisch hadden.
Bedrijf A probeerde bedrijf B te kopen voor 41 dollar per aandeel.
Bedrijf B handelde voor $ 35.
Met andere woorden, je zou B kunnen kopen voor $ 35 en zodra de deal was gesloten voor $ 41, verdiende je net 18% op je geld. Als de deal snel is gesloten, is dat een ongelooflijk rendement.
Dat heet een gemakkelijke handel. Hoe vaak vinden gemakkelijke transacties plaats op Wall Street? Ik heb ze nul keer gezien.
Bobby hoort nog een nieuwtje. Niet belangrijk wat het is. Maar hij realiseerde zich dat de man achter alle deals om één ding bekend staat: gemakkelijke transacties laten lijken alsof ze gaan gebeuren, alle daghandelaren die thuis handelen en niet beter weten binnenhalen, en zijn eigen positie verkopen voor winst maken voordat iedereen beseft dat de deal er toch niet komt.
Dus Bobby legt dit uit en beveelt zijn mannen om de deal niet te kopen, maar ertegen in te zetten. Specifiek zegt hij, Short
* kort
U kunt een aandeel kopen. Of u kunt short gaan op een aandeel. Wanneer u een aandeel koopt voor $ 10 en het gaat naar $ 12, dan heeft u zojuist $ 2 met uw geld verdiend. Als je 1000 aandelen hebt gekocht, heb je $ 2 x 1000 = $ 2000 verdiend. Dat is hoe de meeste mensen geld verdienen op Wall Street.
Maar hedgefondsen shorten vaak een aandeel in plaats van long te gaan (d.w.z. het kopen) van een aandeel. Shorten, zonder de technische details uit te leggen van hoe het is gedaan, betekent dat u wedt dat de voorraad zal dalen.
Dus als je 1000 aandelen van een aandeel short voor $ 10 en het gaat naar $ 8, dan heb je net $ 2000 verdiend. Als iemand 1000 aandelen koopt voor $ 10 en het gaat naar $ 8, dan hebben ze gewoon $ 2000 verloren.
Hier zit het grote probleem.
Ik had eens een vriend die 4.000 aandelen Qualcomm kortgesloten had toen het $ 80 was. Hij zei tegen mij: Qualcomm is zo hoog, het is te gek.
Wanneer mensen de term gek gebruiken op Wall Street (net zoals wanneer ze schreeuwen: Je bent gek tegen hun partner of vriend), betekent dit meestal dat ze aan het projecteren zijn. Zij zijn de gekke - niet de echtgenoot of de vriend of het bedrijf.
Qualcomm ging naar $ 1000.
Wat betekent dit voor mijn vriend? Het betekent dat hij meer dan 100% op zijn geld verloor. Hij verloor $ 1000 - 80 = 920. KEER 4000. Dus bijna $ 3,7 miljoen.
Hij zette slechts $ 4000 * 80 op het spel = $ 320.000.
Mijn vriend probeerde zelfmoord te plegen. 16 jaar later is hij nog steeds effectenmakelaar. Misschien is hij uw effectenmakelaar.
Kortsluiting is erg gevaarlijk. Het hebben van voorkennis is vaak een geweldige techniek (maar illegaal) voor het beheren van risico's in een transactie.
De hierboven beschreven handel in miljarden was niet illegaal. Het was eigenlijk heel slim, maar begint je tot het feit te leiden dat je niet altijd slim kunt zijn. Soms heb je een extra randje nodig.
* Hedge Fund-compensatie
Dit moet worden uitgelegd om volledig te begrijpen wat er gebeurt. Waarom verdienen hedgefondsbeheerders miljarden dollars voor zichzelf, maar beheerders van beleggingsfondsen en effectenmakelaars niet?
Waarom verdienen zelfs de werknemers van hedgefondsen miljoenen als de werknemers van beleggingsfondsen een strikt salaris verdienen van $ 100.000-200.000 per jaar of minder?
Dit is hoe een beleggingsfonds geld verdient: u stopt er geld in en zij vragen een kleine vergoeding (1-2%) van uw geld. Een deel van dat geld wordt teruggegeven aan de makelaar die het fonds heeft aanbevolen. En dat geld wordt gebruikt om kantoor, alle werknemers, alle boekhouding, vaak marketing, enz. te betalen. Er blijft dus misschien heel weinig over om de beheerders van het fonds te betalen.
Een hedgefonds is anders.
Als u $ 1.000.000 in een hedgefonds stopt (en vaak is dat het minimum), rekenen hedgefondsen wat 2 en 20 wordt genoemd.
De 2 staat voor een vergoeding van 2% die elk jaar uitkomt ($ 20.000 per jaar als je $ 1.000.000 inlegt).
De 20% is het percentage van de winst dat de hedgefondsmanager neemt. Dus als een hedgefonds van een miljard dollar 10% oplevert (ongeveer hetzelfde als de meeste beleggingsfondsen in een goed jaar), dan is de winst $ 100 miljoen en verdient de hedgefondsmanager $ 20 miljoen extra voor zichzelf (20% van $ 100 miljoen) .
Toen het fonds van John Paulson $ 6 miljard verdiende door te wedden op hypotheken in het midden van de financiële crisis (weddenschappen tegen hypotheken zijn iets dat beleggingsfondsen niet kunnen doen, maar hedgefondsen kunnen doen), nam hij een extra salaris van $ 1,2 miljard mee naar huis.
Als hij het volgende jaar $ 15 miljard verliest, verdient hij dat jaar geen andere dan de 2 (wat nog steeds veel is - 2% van een hedgefonds van $ 20 miljard is $ 400 miljoen). Maar hij mag nog steeds zijn 1,2 miljard dollar van het voorgaande jaar houden.
Dit is de reden waarom de belangrijkste vaardigheid van een hedgefondsbeheerder niet het kiezen van goede aandelen is (hoewel dit belangrijk is) - het blijft in het spel totdat je dat ene goede jaar hebt waarin je een enorme hoeveelheid geld kunt inzamelen en de enorme vergoedingen van het.
* Hedge Fund-psychologen
Handelen is erg stressvol. Ik zou een slechte ruil doen en ik zou de hele dag mijn bloed door mijn hele lichaam voelen pompen. En als de transactie een verlies was, zou ik 's nachts huilen. Ik was de hele tijd zo bang. Ik haatte het.
Ik zou zelfs 's morgens vroeg wakker worden, de straat oversteken naar een kerk, en tot Jezus bidden en Hem vragen de markten omhoog te laten gaan, zodat ik uit mijn verloren transacties kon komen. Ik ben joods, dus die gebeden zijn nooit gelukt.
Dus ging ik een tijdje naar een therapeut die gespecialiseerd was in het helpen van handelaren. Ze heeft me nooit echt geholpen (ik was hopeloos), maar ik waardeerde de moeite.
Veel grote hedgefondsen hebben psychologen in dienst. Ik had het voorrecht twee van de beste te ontmoeten. Ari Kiev, die voor zijn dood voor SAC Capital werkte. En Brett Steenbarger die voor veel hedgefondsen heeft gewerkt, waaronder een waarvoor ik werkte. Ik raad hun boeken ten zeerste aan om meer te weten te komen over de psychologie van handelen.
Axe Capital heeft een psycholoog in dienst, Wendy Rhoades (Maggie Siff). De psycholoog is toevallig (of niet) de vrouw van de Amerikaanse procureur.
Er is een scène waarin ze haar magie doet met een van de analisten die bij Axe werkt. Hij was erg depressief omdat hij 4% was gedaald ten opzichte van het jaar, wat betekende dat hij geen geld zou verdienen.
Eerst vraagt ze hem hoeveel geld hij het jaar daarvoor verdiende. Hij zei $ 7,2 miljoen. [Zie vergoedingen voor hedgefondsen hierboven. ]
De grap hier is dat hoeveel geld hij ook verdiende, hij op dit moment nog steeds depressief was. Is hij dwaas? Kan zijn. Tests hebben aangetoond dat de testosteronniveaus van handelaren dalen na een verliezende transactie, hoeveel geld er ook op de bank staat.
Daarom zijn er therapeuten nodig om hen te helpen het hoofd koel te houden (en hun testosteron), zelfs in slechte tijden. Je kunt geen goede ruil doen als je handelt vanuit een plaats in wanhoop of angst.
Een keer bezocht ik een van de grootste hedgefondsbeheerders in de geschiedenis, Stevie Cohen. Het was het einde van de dag nadat de markten gesloten waren. Ik wilde voor hem werken. Hij was niet zeker ( Ik heb uiteindelijk nooit voor hem gewerkt, maar het was een langer verhaal ).
We hadden een geweldig gesprek. Hij maakte grappen, glimlachte, stelde vragen, was erg betrokken.
Toen de vergadering ten einde liep, vroeg ik hem hoe zijn dag was verlopen. Hij zei: We hebben net onze slechtste dag van het jaar gehad. Gedurende de hele vergadering had ik geen idee dat hij het waarschijnlijk zou uitzweten na zo'n vreselijke dag.
Dat is een professional.
* 9/11
Er is een scène waarin Bobby vermeldt hoe hij al zijn vrienden verloor in 9/11.
Dit is waarom die scène belangrijk is. Het is onmogelijk om te zeggen wie elk van deze personages in het echte leven is. Ze zijn een aggregatie. Bobby lijkt in veel van de scènes op een aantal grote bekende hedgefondsmanagers.
In de 9/11-scène lijkt hij op Howard Lutnick, de CEO van Cantor Fitzgerald, die de meeste van zijn partners en vrienden - en zijn broer - verloor in 9/11.
Er is dus niemand op wie Bobby gebaseerd is. Een pluim voor het uitgebreide onderzoek van de makers van de show.
* Fleecejack
De analist die de psycholoog van Axe Capital bezoekt, draagt binnenshuis een fleecejack. Waarom zou iemand dat doen?
Sommige grote hedgefondsen denken dat handelaren alerter zijn bij lagere temperaturen, zodat ze de thermostaat in de lage jaren 60 houden.
* Snijd aas op je verliezers
De therapeut die de analist adviseert, stelt voor dat hij al zijn verliezende posities verkoopt.
Vaak willen we de verliezende posities behouden. We bidden dat ze terugkomen. We hebben het gevoel dat we er al zoveel geld in hebben verloren dat we dat geld terug moeten verdienen. Dit is een cognitief fenomeen dat investeringsbias wordt genoemd.
Een voorbeeld uit het echte leven: je stopt $ 200.000 in een hbo-opleiding. Je brein weigert te geloven dat investeren een vergissing was, dus je zult tot je sterfdag de voordelen van een hbo-opleiding rechtvaardigen, ondanks het toenemende bewijs dat een hbo-opleiding A) het financieel niet waard is en B) niet de beste opleiding die je kunt krijgen tijdens die jaren van je leven.
Hetzelfde gebeurt met daadwerkelijke investeringen. Je stopt het geld erin. Je hersenen zullen niet accepteren dat de investering een vergissing was.
Maar specifiek in deze scène denk ik dat ze verwijst naar het boek van Jim Cramer, Bekentenissen van een straatverslaafde , waar Jim veel geld in zijn fonds verloor toen en zijn vrouw, een voormalige handelaar, uit pensioen kwam en hem dwingt al zijn verliezende posities te verkopen.
Ik weet niet of de schrijvers het over hadden, maar Bekentenissen van een straatverslaafde is een van de beste boeken over het runnen van een hedgefonds in de jaren 90.
* Ik ben niet onzeker.
Er is een scène waarin Bobby bij de basketbalwedstrijd van zijn zoon is. Een plek waar het onmogelijk voor hem zou zijn om door onderzoekers te worden afgeluisterd.
Twee handelaren komen hem bezoeken. De een wil een aandeel kopen, de ander wil short gaan op hetzelfde aandeel.
Bobby vroeg een van hen hoe zeker hij is. Dan zien we een flashback van de man die voor informatie betaalt. Dat zegt hij natuurlijk niet tegen Bobby.
Hij zegt gewoon: ik ben niet onzeker. Bobby zegt dan, deze vergadering is voorbij, wat impliceert dat de ruil moet gaan met de man die zegt dat hij niet onzeker is.
Waarom gebruikte hij de dubbele ontkenning: waarom zei hij niet gewoon dat hij het zeker wist.
Onthoud dat de essentie van de wet is dat er enig risico is. Zeker betekent geen risico. Hoewel niet onzeker technisch zeker betekent, is het dat echt? Het is een beetje verwarrend. Het is op de een of andere manier niet zo zeker als zeker. Het impliceert dat er nog steeds een klein risico is.
Bobby beëindigt het gesprek daar omdat hij nog steeds geen details weet. Hij kan nog steeds zeggen dat hij een risico nam.
Dit wordt niet in de show uiteengezet, maar is de reden voor al deze taal en de reden dat Bobby niet verder op de details drukte toen de zin op die manier werd geformuleerd. Maar hij wist het. De handel was gedaan.
Nogmaals, een pluim voor de schrijvers voor het vangen van die subtiliteit in hoe taal kan worden gebruikt om de technische aspecten van de wet te ondermijnen.
* Advocaten gaan naar de donkere kant
Er is een scène waarin een van de goede advocaten een bezoek brengt aan een oude professor van hem die nu voor de hedgefondsen werkt.
Dit is een belangrijke scène omdat het onderstreept waarom hedgefondsen niet vaker worden vervolgd en vaak worden onderzoeken gedaan met zo weinig controle dat het verbijsterend is, maar er is meer aan de hand dan het lijkt.
Waarom hebben bijvoorbeeld alle onderzoeken van Madoff nooit iets aan het licht gebracht, terwijl het voor bijna alle institutionele beleggers duidelijk was? (Madoff had weinig of geen serieuze institutionele beleggers.)
Het is omdat Madoff na het onderzoek cv's zou krijgen van alle advocaten die bij het onderzoek betrokken waren.
Veel advocaten (niet alle) hebben hun baan bij de overheid en worden uiteindelijk gecoöpteerd in de branche waarvoor ze zijn ingehuurd om onderzoek te doen. Ze kunnen 10 keer het geld verdienen als ze eenmaal naam hebben gemaakt aan de kant van de overheid.
Dit wordt gedetailleerd beschreven in het boek van Andrew Ross Sorkin, Te groot om te falen . Andrew is een van de co-makers van de show, samen met Brian Koppelman en David Levien .
Hoe dit te stoppen? Misschien kun je een verbod instellen op waar ze kunnen werken nadat ze voor de overheid hebben gewerkt, maar dat kan ook voorkomen dat de besten en slimsten een beslissing nemen (om voor de regelgevende instanties te werken) die hun toekomstige opties belet.
Slimme mensen houden er niet van om zichzelf te beperken.
* Century Capital en Nick Margolis.
Op een gegeven moment krijgt Bobby Axelrod bezoek van een ex-werknemer die verstrikt is geraakt in zijn eigen schandaal over handel met voorkennis, maar dat weet Bobby nog niet.
Het blijkt dat de ex-werknemer, Dan Margolis (Daniel Cosgrove) helemaal bedraad is en terwijl hij probeert voorkennis met Axe te delen, luistert de FBI.
Dit is weer een teken dat het karakter van Bobby Axelrold een samensmelting is van vele karakters. Het aansluiten van hedgefondsmanagers en -handelaren was een veel voorkomend onderdeel van het Raj Rajarataman-schandaal over handel met voorkennis (het schandaal dat de daaropvolgende jaren van onderzoeken tegen hedgefondsmanagers op gang bracht).
* De maaltijd winnen
In één scène opent Bobby een restaurant voor de lunch (het is alleen geopend voor het diner), alleen om wijn te drinken en te dineren Wall Street Journal verslaggever.
Nadat hij klaar is, vertrekt Bobby zonder iets te eten. De verslaggever is hierover overrompeld omdat hij nu alleen gaat eten na zo'n goede start van het gesprek met Bobby.
Dit is Bobby's manier om de maaltijd te winnen.
Toen de schrijvers, Brian Koppelman en David Levien, op mijn podcast kwamen, beschreven ze het onderzoek dat ze deden terwijl ze zich voorbereidden op het schrijven van de eerste aflevering.
Ze beschreven een scène waarin een miljardair de maaltijd moest winnen en dat was een voorbeeld van hoe brutaal competitief deze jongens zijn. Ze moeten alles winnen.
* Geen e-mail
Voordat Bobby die maaltijd bij de verslaggever achterlaat, schrijft hij zijn nummer op een servet en geeft het aan de verslaggever, maar zegt ook geen e-mail.
Doet me denken aan een conferentie van ongeveer 10 jaar geleden waar Eliot Spitzer een kamer vol hedgefondsadvocaten toesprak en specifiek zei: het beste wat jullie voor mij doen is e-mails sturen omdat hij veel van zijn onderzoeken kon winnen door door te graven alle e-mails. Nu sturen hedgefondsmanagers zelden iets via e-mail.
* activisten
Bobby spreekt op een conferentie genaamd Delivering Alpha. Het woord alfa verwijst naar het extra voordeel dat een hedgefondsbeheerder kan leveren boven het basisrendement van de markt.
Als een hedgefonds geen alfa kan leveren, heeft het geen zin om in hen te investeren en hun hoge vergoedingen te betalen.
Dat gezegd hebbende, iets dat activistische hedgefondsen wordt genoemd, levert vaak waarde op en de show portretteert Bobby als een enigszins activistische belegger.
Een activistische belegger belegt niet alleen in een aandeel, maar koopt zoveel dat hij een belangrijke eigenaar van het bedrijf wordt.
Zodra ze eigenaar worden, ondernemen ze stappen om het bedrijf te dwingen veranderingen aan te brengen die waarde in het bedrijf ontgrendelen, zodat de aandelen hoger kunnen worden.
Een activistische belegger als Carl Icahn zou bijvoorbeeld genoeg van Yahoo kunnen kopen om hen te dwingen hun belang in Alibaba te verkopen.
Of een andere activistische belegger wil misschien de CEO eruit schoppen en zijn eigen mensen installeren zodat ze delen van het bedrijf kunnen verkopen die de aandelenkoers naar beneden slepen.
De SEC vereist dat activistische investeerders speciale formulieren indienen bij de SEC (13D-formulieren in tegenstelling tot passieve 13G-formulieren). Deze formulieren worden specifiek naar aandeelhouders verzonden dat het fonds met het management zou kunnen praten.
* Wat heeft het voor zin om F-You-geld te hebben als je nooit F-You mag zeggen?
Natuurlijk wordt het woord op Showtime gespeld. Bobby zegt deze regel tegen Chuck Rhoades in de enige verhitte confrontatie die ze hebben tijdens de pilot.
De lijn is uitstekend en Damien Lewis levert het met meedogenloosheid.
Maar ik denk altijd het omgekeerde.
Als je een baan hebt, dagdromen mensen er vaak over om dat tegen hun baas of collega's of wie dan ook te zeggen. Maar ik had altijd het gevoel: als ik je geld krijg, is het laatste wat ik wil, hier terugkomen en met mijn baas praten, al is het maar om hem te vloeken. Wat is het punt?
Dit roept de vraag op, waarom blijven miljardairs doorgaan nadat ze hun F you-geld hebben gekregen?
Ik denk dat het komt omdat ze zo gedreven zijn dat ze zo het F you-geld in de eerste plaats hebben gekregen. Dus diezelfde kracht die hen aanvankelijk dreef, drijft hen nog steeds.
En dan is er nog de vraag - hoeveel is F You geld?
In de show koopt Bobby aan het einde een huis voor $ 83 miljoen. Maar je hebt duidelijk niet zo'n groot huis nodig om gelukkig te zijn. Veel mensen hebben veel kleinere huizen en zijn gelukkig met hun leven.
Ik probeerde een antwoord te bedenken.
Een antwoord is bijvoorbeeld: je hebt geld als je van 's ochtends tot 's avonds alleen de dingen hoeft te doen die je graag doet en je hoeft niets anders te doen.
Maar wat als je graag raketschepen naar de maan bouwt en vliegt? Dat is best duur. Je nummer wordt een heel groot nummer.
Ik weet het antwoord niet. Ik zit graag thuis en lees en schrijf de hele dag. En voel me nooit zo boos dat ik de behoefte voel om F You te zeggen! voor iedereen, want dat is een stress en stress zal je ziek maken.
Voor mij betekent F You geld gewoon dat ik fysiek gezond blijf, tijd doorbreng met vrienden (emotionele gezondheid), creatief ben (geestelijke gezondheid) en dankbaar ben (spirituele gezondheid) elke dag, zonder dat iemand of iets in de weg staat van dat.
Het leven bezorgt ons elke dag moeilijkheden en stress, wat er ook gebeurt. En je kunt zien dat de personages in de show zichzelf voorbereiden op mogelijk vele, vele afleveringen van stress, hoe rijk ze ook zijn, hoe krachtig ze ook zijn.
Aan het einde van alle shows en verhalen sterft uiteindelijk iedereen en worden hun verhalen uiteindelijk vergeten, als een aanhoudende pijn die uiteindelijk afneemt en verdwijnt.
Wat heeft het voor zin om F You geld te hebben als uiteindelijk iedereen sterft?
Vertel me het antwoord als je er bent.
James Altucher is een hedgefondsmanager, ondernemer en bestsellerauteur . Hij heeft meer dan 20 bedrijven opgericht of mede-oprichter, waaronder Reset Inc.
