Peter Jay Sharp-gebouw, onderdeel van Brooklyn Academy of Music op 18 mei 2020.John Lamparski / Getty Images Sinds de pandemie begon, werden veel musea en andere kunstpodia gedwongen hun deuren te sluiten en te heroverwegen hoe ze financieel het hoofd boven water konden houden. Veel instellingen zijn begonnen na te denken over de praktijk om kunst uit hun collecties te verwijderen om fondsen te werven. Aan dit concept is voldaan met stevige kritiek door degenen die beweren dat musea elders inkomstenbronnen kunnen vinden, en herhaaldelijk bewijzen spraakmakende instellingen dat ze zeker fondsen hebben die ze anders zouden kunnen gebruiken. Op donderdag is de New York Times gemeld dat Katy Clark, de voormalige president van de Brooklyn Academy of Music, de helft van de aankoopprijs van een Prospect Park-huis van $ 1,9 miljoen kreeg als huisvestingsbonus toen ze bij de organisatie kwam.
Price heeft haar baan als presidente na slechts 5 jaar bij BAM opgezegd, maar de zeer royale huisvestingstoelage die ze ontving is verre van ongewoon binnen de kunst- en cultuurwereld. Het Metropolitan Museum of Art biedt momenteel een Residentie aan de Fifth Avenue voor zijn president en chief executive Daniel H. Weiss; dit is een praktijk die het museum al jaren hanteert. Evenzo is de Los Angeles Times kort geleden gemeld dat het Los Angeles County Museum of Art het huis van 2,2 miljoen dollar van de directeur zou verkopen (waarvoor het museum had betaald) om geld in te zamelen voor het museum.
Er is technisch gezien niets mis om institutionele leiders een royale vergoeding te geven, maar in een tijd die zo nijpend is als die van COVID-19, moeten musea en soortgelijke organisaties alle middelen inzetten die ze kunnen om het personeel te beschermen en ervoor te zorgen dat de organisatie zelf sluit niet af. Als beroemde musea bereid zijn huizen van miljoenen dollars te kopen voor hun presidenten, maar niet bereid zijn om stafleden een leefbaar loon te betalen, geeft dat aan dat er iets grondig mis is met de industrie als geheel.
