Dit bericht verscheen oorspronkelijk op FIN, de beste nieuwsbrief over fintech. Schrijf je hier in .
Deze zomer heeft een tsunami van regelgevende maatregelen plaatsgevonden gericht op de fintech- en cryptowereld. De hoogste golf was de zaak van handel met voorkennis tegen een voormalige Coinbase-directeur en twee medewerkers, die was: vorige week behandeld . Een groeiende groep Amerikaanse senatoren wil hard optreden tegen Zelle - het digitale betalingssysteem dat eigendom is van een consortium van grote banken - vanwege ongebreidelde fraude. Er is ook de gezamenlijke actie van de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) en de Board of Governors van de Federal Reserve , waarin wordt geëist dat crypto-makelaar Voyager Digital stopt met zichzelf te presenteren als FDIC-bescherming. (Zelfs zonder de regelgevende hoofdpijn is Voyager Digital een zwaargewond bedrijf, dat eerder deze maand faillissement heeft uitgesproken en een reddingspoging van FTX heeft afgewezen.) En natuurlijk is er de voortdurende strijd tussen Coinbase en de Securities and Exchange Commission (SEC), over de vraag of het platform illegaal effecten aanbiedt aan Amerikaanse klanten, waar we op terugkomen.
gratis medium lezingen online chat
Maar ondanks al het gejuich van de regelgeving, lijkt het vooruitzicht van fundamentele verandering of duidelijkheid in hoe de Verenigde Staten crypto reguleren vandaag niet veel dichterbij dan aan het begin van het jaar.
De “Wet Verantwoorde Financiële Innovatie” mede gesponsord door Kirsten Gillibrand (D-NY) en Cynthia Lummis (R-WY) maakte een grote plons nog voordat het formeel werd geïntroduceerd. Het zou de primaire verantwoordelijkheid voor cryptomarkten bij de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) leggen, evenals duidelijkere definities geven van welke digitale activa als effecten moeten worden gedefinieerd en welke niet. Niemand had echter ooit verwacht dat het wetsvoorstel in dit congres zou worden aangenomen.
Politico rapporteerde begin juni terug dat senatoren Debbie Stabenow (D-MI) en John Boozman (R-AR) hun eigen wetsvoorstel schreven om crypto te reguleren, waarvan wordt aangenomen dat het een smallere reikwijdte heeft, maar om het idee van CFTC-autoriteit over crypto-spotmarkten te behouden. Lobbyisten zijn van mening dat dit wetsvoorstel een betere kans heeft om te worden aangenomen, omdat de auteurs de voorzitter en het rangschikkende lid zijn van de Landbouwcommissie van de Senaat. Het wetsvoorstel moet echter nog formeel worden ingediend en de Senaat gaat over een paar dagen met reces; het is heel moeilijk te geloven dat er vóór de verkiezingen van november actie zou kunnen worden ondernomen. Aan de kant van het huis, De blokrapporten dat de Financial Services Committee een belangrijke deadline heeft gemist met betrekking tot zijn hangende stablecoin-wetgeving, en dat er niets zal gebeuren tot na het reces van augustus.
Sommigen hadden voorspeld dat de ineenstorting van het Terra-LUNA-systeem van $ 30 miljard het Congres zou dwingen tot actie, maar tot nu toe is dat niet zo verlopen. Een steeds luider wordende groep insiders uit Washington klaagt dat zelfs na achtbaanmarkten en talloze hoorzittingen, de Senaat eenvoudigweg niet is toegerust om crypto als een probleem aan te pakken.
Op een Bloomberg-top eerder deze maand , Gillibrand zei:
gratis fysieke vraag en antwoord
Dit is een zeer breed en volledig wetsvoorstel dat maar heel weinig leden van de Senaat de tijd, interesse of investering hebben om alle onderdelen van dit wetsvoorstel te begrijpen ... Cynthia en ik ... hebben zich echt verdiept in dit gebied om materiedeskundigen te worden, en er is niet veel anderen die interesse hebben getoond om dat te doen.
Deze week, in een interview op Bloomberg TV, zei SEC-commissaris Hester Peirce: 'In Washington was er een beetje de wens om crypto gewoon te zien verdwijnen.'
En op een conferentie van Solidus Labs deze week op de New York Stock Exchange, voormalig CFTC-voorzitter Christopher Giancarlo zei dat het 'septuagenarische leiderschap' van Washington kon eenvoudigweg de complexiteit van de modernisering van de financiële regelgeving niet begrijpen.
Ondanks dergelijke hindernissen lijken de cryptolobbyisten een losse consensus te hebben gecreëerd rond het idee dat de CFTC de primaire regelgever zou moeten zijn. Giancarlo bood een schematisch onderscheid aan: de SEC houdt toezicht op entiteiten die betrokken zijn bij kapitaalvorming - aandelen, obligaties - terwijl de CFTC betrokken is bij risico-overdracht. De meeste cryptocurrencies, zo wordt aangenomen, gedragen zich meer als grondstoffen dan als effecten.
star wars box office-projecties
Maar dit brengt ons alleen terug naar de SEC en Coinbase. In de civiele klacht van 21 juli , hield de SEC vol dat ten minste negen van de munten die betrokken waren bij de handel met voorkennis bij Coinbase effecten waren waarvoor registratie vereist was. Het bedrijf ontkent dit ten stelligste. Toch deze week Bloomberg meldde: dat zelfs vóór de zaak over handel met voorkennis, de SEC Coinbase aan het onderzoeken was voor het onrechtmatig toestaan van de handel in effecten.
Daarin zit het knelpunt: de SEC gaat nergens heen. Er zijn duizenden cryptomunten die er zijn, waarvan sommige waarschijnlijk dicht genoeg bij effecten liggen om een rechter of jury te overtuigen, mocht de vraag ooit zo ver komen. Alle mogelijke handhaving van de regelgeving verandert niets aan het feit dat geen enkele overheidsregelgever ooit een definitieve uitspraak kan doen over welke effecten zijn of kunnen zijn, en het doorlichtingsproces van Coinbase is ook duidelijk ontoereikend. De enige manier om effectief te reguleren is door duidelijker regels vast te stellen, zoals het Gillibrand-Lummis-wetsvoorstel probeert te doen. Maar als het Congres het niet kan of wil goedkeuren, blijft iedereen in een zeer wazige onzekerheid.
