Deze foto-illustratie toont de logo's van videogamewinkel GameStop en handelsapplicatie Robinhood op een computer en op een mobiele telefoon in Arlington, Virginia op 28 januari 2021.OLIVIER DOULIERY / AFP via Getty Images Robinhood bevond zich in een moeilijke positie tijdens de Door Reddit aangewakkerde investeringsboom in GameStop, AMC en verschillende andere sterk kortgesloten aandelen. Afgelopen donderdag legde de millennial-populaire app voor aandelenhandel koopbeperkingen op voor meer dan een dozijn overdreven verhitte aandelen in een poging de volatiliteit te onderdrukken. En nu wordt het geconfronteerd met een hele reeks class-action-rechtszaken die zijn aangespannen door boze retailbeleggers die vanwege deze beperkingen de kans op winst hebben verloren.
Vanaf maandag is Robinhood de gedaagde in ten minste 33 federale rechtszaken in 10 staten over beschuldigingen dat het effectenwetten of consumentenbeschermingswetten heeft geschonden. Experts op het gebied van effectengeschillen verwachten echter niet dat deze rechtszaken een echte impact zullen hebben op Robinhood of een andere makelaar.
Rechtszaken tegen Robinhood voor het beperken van de handel in sommige aandelen kunnen waarschijnlijk worden afgewezen, op basis van de taal van de klantovereenkomst die Robinhood een ruime beoordelingsvrijheid lijkt te geven om de handel te beteugelen, vertelde Elliott Stein, een senior procesanalist bij Bloomberg Intelligence, aan Braganca.
In een bedrijf blogpost Robinhood legde vrijdag uit dat het opleggen van tijdelijke koopbeperkingen niet het gevolg was van het willen voorkomen dat mensen deze aandelen zouden kopen, maar simpelweg vanwege een plotselinge toename van de depositovereisten van het clearinghouse, een kapitaalverplichting waaraan Robinhood en andere clearingmakelaars dagelijks moeten voldoen basis.
We hadden in dit geval geen keus, zei Robinhood-CEO Vlad Tenev in een interview op de audiochat-app Clubhouse Sunday.
Zie ook: Wie moet betalen voor de GameStop-Robinhood Chaos? SEC, wetgevers denken na over opties
Tenev zei dat het operationele team van Robinhood donderdagochtend vroeg een verzoek ontving van de National Securities Clearing Corporation (NSCC), een dochteronderneming onder de Depository Trust and Clearing Corporation (DTCC), voor een borgsom van $ 3 miljard als back-up van een stijging van het handelsvolume gerelateerd aan naar GameStop en andere aandelen. De vereiste storting van $ 3 miljard was tien keer zo hoog als normaal, zei Tenev. Robinhood onderhandelde uiteindelijk over dat tarief naar $ 1,4 miljard, maar het bedrijf moest nog steeds $ 1 miljard aan noodfondsen ophalen van bestaande investeerders, naast uitputtende kredietlijnen, om de basis te dekken.
Online brokers zijn verplicht om geld bij de DTCC te storten om de transacties van klanten te dekken terwijl ze wachten tot hun bestellingen zijn afgehandeld. Wanneer er een grote golf van transacties is, hebben makelaars meer geld nodig om de DTCC te verzekeren. Andere makelaars noemden ook verhoogde stortingsvereisten als reden voor handelsbeperkingen. Het is de D.T.C.C. zeggen: 'Dit spul is gewoon te riskant' zei Larry Tabb , Bloomberg Intelligence's hoofd marktstructuur.
In hetzelfde interview op zondag ontkende Tenev ook geruchten dat het onder druk stond van short-sellers, met name Citadel, die hielpen bijna $ 3 miljard te pompen in Melvin Capital, de grootste verliezer in de hele GameStop-razernij. Er gaat een gerucht dat Citadel of andere marktmakers ons onder druk hebben gezet om dit te doen en dat is gewoon onjuist, zei Tenev.
Zie ook: Redditors Crushed GameStop & AMC Short Sellers - Dit is wat ze hierna zoeken
Collusieclaims lijken speculatief, merkte Stein op, maar voegde eraan toe dat Robinhood mogelijk kritisch wordt bekeken door markttoezichthouders en wetgevers. In een verklaring op vrijdag zei de SEC dat het de extreme prijsvolatiliteit van bepaalde aandelen nauwlettend in de gaten houdt en de acties van makelaars beoordeelt. En verschillende leden van het Congres plannen al hoorzittingen over de kwestie.
Een ding dat regelgevers zouden kunnen onderzoeken, is of makelaars klanten toestaan bepaalde soorten transacties uit te voeren die mogelijk ongeschikt voor hen zijn. Dat zou kunnen resulteren in mogelijke boetes in verband met geschiktheidsschendingen, zei Stein. Maar die boetes waren historisch gezien klein, meestal niet meer dan $ 10 miljoen, voegde hij eraan toe.
