Brett Easton Ellis is aanwezig American Psycho's openingsavond op Broadway in 2016.Roy Rochlin/Getty Images volledig gratis achtergrondcontroles online
Het is onduidelijk waarom Bret Easton Ellis ervoor koos om zijn eerste non-fictie-inspanning te noemen Wit . De uitgebreide reeks in elkaar grijpende essays - ergens tussen een dekvloer, een polemiek en een licht bewerkte Medium-post - geeft de auteur, 55, een ruimer forum voor wat hij op Twitter doet: een slechte jongen zijn, een douche, mijn eigen dans in het funhouse van deze schrijver, volgens zijn berekening in Wit . Misschien de titel van het boek verwijst naar de kleur van zijn huid, en dat daarmee gepaard gaande voorrecht (een die hij goed vindt om te erkennen, maar zich nooit te verontschuldigen); misschien zinspeelt het er zijdelings op dat het lezen van dit boek een beetje is alsof je wordt aangesproken door een snuivende cokekop die het vergeten is als hij je al heeft verteld hoe het eigenlijk zit liberaal fascisme waar we ons in het tijdperk van Trump zorgen over moeten maken. Als de fictie van Ellis, in zijn woorden, een glimmend nihilisme heeft voortgebracht, dan serveert zijn non-fictieboek iets minder verrukkelijks: een muffe nostalgie. Vergeten Wit —deze verzameling had zo kunnen heten Toen ik nog klein was…. Of misschien, Veroorzaakt! : Vertellen zoals het is in een tijdperk van pc Krankzinnigheid .
En wat een aanhoudende tegenvaller is het om deze rit mee te maken. Ellis is als romanschrijver in staat geweest tot geniale en hilarische prestaties. Hij is natuurlijk het meest bekend om Amerikaanse psychopaat - zowel de roman uit 1991 als de verfilming uit 2000 - maar dat boek doemt te groot op voor zijn reputatie. Het door het merk geobsedeerde verhaal van een Wall Street-seriemoordenaar wordt moe nadat de schokfactor is uitgewerkt (hoewel het wordt verzilverd door een aantal onvergetelijke decorstukken, zoals een waarin Patrick Bateman en vrienden U2 gaan zien optreden in de Meadowlands). Maar zijn epos uit 1998, glamour , is iets van wilde schoonheid, een vreemd vooruitziend pre-9/11-verhaal waarin insiders uit de modewereld worden meegezogen in een wereldwijde terroristische samenzwering. En Ellis' autofictie uit 2005, Maanpark , is ook de moeite van het bewonderen waard, met in de hoofdrol een bizarre versie van de auteur als een vader in de voorsteden, worstelend met verslaving en een spookhuis.
Abonneer u op Braganca's Arts-nieuwsbrief
Na de release van zijn meest recente fictie, 2010's Keizerlijke Slaapkamers , is Ellis min of meer verduisterd in de uitgeverswereld. Hij verwijderde zich van wat ik nu zag als de nep-enclave van de roman, zich overgeven aan andere media: a podcast , een Twitter-account, een Lindsay Lohan-film met een Rotten Tomato-beoordeling van 22 procent. Ellis was natuurlijk geen onbekende in problemen en controverse, en hij is een beroemdheid sinds het midden van de jaren tachtig, toen hij zijn debuut publiceerde, Minder dan nul , op 21-jarige leeftijd, maar plotseling werden mensen op nieuwe en andere manieren boos op hem. Hij had geen filter en hij was er trots op. Op Twitter vond hij een uitlaatklep om zich te verspreiden klompjes oneerbiedigheid en gal . Het terugdringen van al die vrije meningsuiting lijkt de oorsprong te hebben gelegd voor Wit , wat vooral een langdurig gezeur is over hoe kortzichtig mensen zijn geworden, vooral millennials (Generation Wuss, door Ellis 'munten).
Dus wat we krijgen is een portret van de kunstenaar als een martelaar van middelbare leeftijd, die de waarheid spreekt tegen idioten. Wit is bezaaid met een vertrouwd, hondenfluitend vocabulaire - veroorzaakt , veilige ruimtes , vertroeteld , wakker, deugd-signalering . (Van het woord sneeuwvlok , schrijft hij, ik vond het leuk om deze term te gebruiken omdat het, verbazingwekkend genoeg, op zoveel knoppen leek te drukken.) 
De covers van Bret Easton Ellis' Amerikaanse psychopaat , Keizerlijke Slaapkamers , glamour , De regels van aantrekking , Maanpark en Wit. Scott Indrisek
De toon neigt hier vaak naar een weemoedige, grootvaderlijke toon, zelfs als het onderwerp in kwestie de Gouden Eeuw van porno-ontdekking is (toen een jonge knaap zijn vuil via ouderwetse tijdschriften , in plaats van elke vorm van seksuele daad binnen enkele seconden op uw telefoon beschikbaar te hebben). Wit stelt dat het heden klote is - iedereen is gespannen, snel beledigd en bekrompen - terwijl het verleden gewoon fantastisch was. Er waren geen helikopterouders! Pre-tieners keken horrorfilms en renden rond, wild, zonder toezicht, zonder vermoord te worden! Ondertussen, terug in ons afstompende huidige moment, kon een lid van Generation Wuss in tranen uitbarsten over een tweet (of het feit dat een enorm corrupte sociopaat tot president was gekozen). Ik wilde nooit de oude gozer zijn die klaagde over de volgende golf nakomelingen die de zijne zouden verdringen, klaagt Ellis, hoewel bepaalde mensen zeker dachten dat ik dat precies was. Schokkend.
Wat is er gek aan? Wit is de manier waarop Ellis terugvalt in een vermoeide groef en anders interessante essays terugleidt naar dezelfde bittere bron. In een representatieve passage van 7 pagina's begint hij met te praten over zijn eigen ervaringen als New Yorker op 11 september - om vervolgens zinloos in een lange discussie over een documentaire van Frank Sinatra te komen... en hoe Ol' Blue Eyes nooit zou overleven in de hedendaagse cultuur: een leider van het blanke mannelijke patriarchaat! Giftige mannelijkheid! Koop zijn platen niet, kameraad! Het boek bewaart zijn scherpste toorn voor onze zogenaamde slachtoffercultuur, en toch de held van Wit is het grootste, luidruchtigste slachtoffer in de kamer - een ondeugende trol die wordt verwoest door de preutsen die niet tegen een grapje kunnen; een nuchtere kerel die ziek is van het anti-Trump-verzet en het constante gekrijs van degenen die niet getroost zijn, ondanks het feit dat de schrijver zelf gewoon niet zo geïnteresseerd was in politiek.
Gevoelens zijn geen feiten en meningen zijn geen misdaden en esthetiek telt nog steeds, zegt Ellis, en de reden dat ik een schrijver ben, is om een esthetiek , dingen die waar zijn zonder altijd te hoeven zijn feitelijk of onveranderlijk. Dat is prima als Ellis het heeft over fictie en kunst - het is de pure ongemakkelijkheid en het nemen van risico's van zijn romans die ze geweldig maken - maar dingen worden plakkerig als ze breder worden toegepast. Het meest verwarrende is dat Ellis' probleem met de 21e eeuw en zijn internetcultuur lijkt te zijn dat verdeeldheid zaaiende discussies het zwijgen worden opgelegd en gesteriliseerd - dat iemand als de arme Milo zijn boekcontract opzegt! - en dat we meer klootzakken nodig hebben die bereid zijn te spreken hun gedachten. Mensen houden van, laten we zeggen, Charlie Sheen en Kanye West.
Dit is allemaal jammer, want er zitten echte ontdekkingsmomenten in Wit , ondergedompeld onder de genotzuchtige bloviating. Er is on-brand roddels - Ellis doet coke met Basquiat in de badkamer van de Odeon - en herinneringen achter de schermen over het leven van de auteur in New York terwijl hij aan het schrijven was Amerikaanse psychopaat (in een gehuurd appartement aan Thirteenth Street, met een futonmatras op de vloer en wat terrasmeubilair verspreid, samen met een uitgebreide stereo-installatie met een waanzinnig dure draaitafel). Er zijn scherpzinnige, kritische overpeinzingen over films, van Amerikaanse gigolo naar Maanlicht . Maar te vaak, Wit springt terug naar zijn belangrijkste refrein: Bret Easton Ellis is, net als Donald Trump, een disruptor; hij is te onbevreesd, te eerlijk, voor onze dichtgeknoopte wereld om te accepteren. De wereld was gemeen tegen Bret, en daarom schreef Bret als reactie daarop een heel boek: 261 pagina's in plaats van 280 tekens. Het zou jammer zijn als Ellis nooit meer een roman schrijft, maar misschien staat er een onverwachte carrièrewending voor de deur. Ik denk aan een primetime-show van Fox News: Ellis met zijn co-host, late carrière Louis C.K. Ze kunnen de bibliotheken bezitten en de Parkland-kinderen bespotten. Ze kunnen het noemen Wit .
