Hoe 'Beauty and the Beast'-personages veranderden van 1991 naar 2017

Met een team van A-List-beroemdheden in de hoofdrol en de volle kracht van Disney's marketingkracht erachter, zou het misschien geen verrassing moeten zijn dat de live-actie 'Beauty and the Beast' (die al de box office-records van maart domineerde) is schot in de richting van a 1 miljard dollar box office bruto.

Ik, een 24-jarige vrouw, was in het openingsweekend van de theaters (en droeg bij aan de kaartverkoop van $ 170 miljoen in Noord-Amerika), de perfecte weergave van de vakkundig samengestelde doelgroep van de film: iemand met gelukkige herinneringen aan het kijken naar het origineel animatiefilm opgroeien, positieve gevoelens jegens Harry Potter-alumnus Emma Watson, en een libido dat automatisch wordt getriggerd door knappe Britse acteurs. Het was een onvrijwillige migratie naar het theater: ik, als een zombie die hersens zoekt of de... Het volgt seksdemon, die langzaam maar onophoudelijk naar een heerlijke familiefilm loopt waarin Ewan McGregor een kandelaar zou spelen.

Deze nieuwe versie - vakkundig geregisseerd door Bill Condon - deelt zoveel DNA met het prachtige origineel dat het moeilijk zou zijn om iemand te vinden die het kan zien en er niet van kan genieten. Het is een klassiek verhaal, en dat in combinatie met een aantal uitstekende uitvoeringen en een zeer zichtbaar budget van $ 300 miljoen, betekent dat, ja, het een goede film is.

Zelfs ik - de eeuwige muggenzifterij, Captain Overanalyze - heb oprecht genoten van de film. Ik heb misschien een of twee keer gehuild. Ik zou het gemakkelijk een tweede keer zien.

Maar dat betekent niet dat ik niet zal muggenziften.

In tegenstelling tot 2015 Assepoester , geregisseerd door Kenneth Branagh, die een oud verhaal herwerkte, de nummers verwijderde en een nieuwe esthetiek creëerde, leek Beauty and the Beast uit 2017 bang om op een zinvolle manier af te wijken van de geanimeerde klassieker. De veranderingen die ze maakten, kwamen dan vaak over als hoogdravend en onnodig in een scenario dat niet helemaal anders genoeg was om die momenten natuurlijk te laten lijken.

Mauritius

Terwijl de film uit 1991 Maurice castte als een deftige, excentrieke uitvinder, is de versie van Kevin Kline in plaats daarvan een weemoedige artiest met een romantische paardenstaart met peper en zout. Hij is één bad naast elkaar verwijderd van een Cialis-commercial. Er is niets mis met Maurice om in een DILF-y richting te gaan, totdat het in strijd is met hun aandrang om dezelfde momenten uit het origineel opnieuw te gebruiken.

In de versie uit 1991, wanneer Belle thuiskomt en haar vader vraagt: Ben ik... vreemd? haar vader trekt zichzelf vanonder een rinkelende mysterieuze uitvinding met gigantische colafleslenzen die zijn ogen drie keer zo groot maken als normaal. Mijn dochter? Vreemd? hij reageert. Het is een lachlijn. In deze versie lijkt het antwoord van Maurice contemplatief. Waarom precies dezelfde dialoog aanhouden als de context niet meer van toepassing is? Komedie!Disney

Maar de migratie weg van de voorheen gekke oude Maurice, die wordt gewantrouwd en gekleineerd door de stad, verwart zijn latere interacties met Gaston. Hij is kalm en nuchter wanneer hij terugkomt naar de stad om Gaston te beschuldigen van poging tot moord (lol k) - en wanneer de stad zich tegen hem keert, lijkt het een vreemde, onverdiende reflex, alsof het complot zelf wist dat het ergens in het verhaal moest komen niet had vastgesteld.

Er was niets van de hulpeloze angst die ik me als kind nog zo duidelijk herinner, dat ik mensen nodig had om je te geloven, maar dat ze hun vertrouwen al hadden verloren voordat je begon. Het is dan nog minder logisch dat Gaston de stad zou kunnen overhalen om deze duidelijk niet-gekke man voor altijd op te sluiten in een gesticht Vooral sinds, in tegenstelling tot het origineel betaalde Gaston het griezelige asiellijk niet.

Gaston

hanen niet glocks ut austin

Gaston is een van mijn favoriete Disney-schurken omdat hij erin slaagt om zowel een glorieuze karikatuur van de lompe jock te zijn als een relatief driedimensionaal personage, die vernederd wordt, woedend wordt door die vernedering, en een verhaal in zijn eigen verhaal herschrijft hoofd waarin hij de held is.

In de geanimeerde versie vertelt zijn eerste gesprek met Belle ons alles wat we moeten weten: hij is fysiek agressief, grijpt het boek uit haar hand, bespot het omdat hij verward is over een niet-prentenboek en gooit het in de modder.

In eerste instantie lijkt de bijgewerkte Gaston ... best aardig. 2017 Gaston gaat naar Belle en... vraagt ​​wat ze leest. Ze vertelt het hem en vraagt ​​of hij het heeft gelezen. Nee, niet die, maar weet je, euh... lezend, antwoordt hij een beetje beschaamd. Het is geen zelfverzekerde anti-intellectuele vrolijkheid; het is een dialoog die zou worden uitgesproken door de ongemakkelijke hoofdpersoon van een indie-rom-com wanneer het meisje op wie hij verliefd is, vraagt ​​naar een band waar hij nog nooit van heeft gehoord. Hij probeert medelijden te hebben met het schoolhoofd die haar vuile blikken geeft in de stad. Hij brengt Belle-bloemen en vraagt ​​of ze eten mogen krijgen. Voor een film waarin Gaston even daarvoor stond te poetsen en tegen zichzelf in de spiegel te praten, lijkt Gaston ongewoon niet-vilein.

Ik ben veranderd! zegt Gaston, terwijl hij probeert Belle hem een ​​kans te geven nu hij terug is van oorlog of wat dan ook. Niemand zou zoveel kunnen veranderen, reageert Belle, waarbij ze het thema en de moraal van de film waarin ze zich bevindt volledig ondermijnt.

Het is niet zo dat ik denk dat Belle met Gaston uit moet gaan - mensen mogen dates van mensen weigeren. vroeg Gaston, Belle zei nee, dat moet hij respecteren. Maar het origineel gaf ons een Gaston die Belle in het nauw dreef en haar persoonlijke ruimte binnendrong, die zijn modderige laarzen over haar boeken gooide en haar vertelde dat vrouwen niet moesten lezen omdat het hen op ideeën zou kunnen brengen. Deze nieuwe Gaston kwam misschien over als een soort van douche, maar hij voelde zich geen Disney-schurk.

De film leek zijn fout in te zien en besloot te overcompenseren door Gaston halverwege in Snidely Whiplash te veranderen, Maurice aan een boom vastgebonden met komisch gigantische touwen die eruitzien alsof ze zouden moeten worden gebruikt voor jonkvrouwen op treinsporen nadat Maurice spuugt. trouw nooit met mijn dochter! (waarom zijn ze allemaal zo gemeen tegen Gaston?!) toen Gaston de enige persoon in de stad was die naar zijn verhaal over het Beest luisterde en hem ging helpen bij het zoeken naar Belle.

Dat complot van Gaston die boos wordt en besluit Maurice te vermoorden, lijkt niet alleen totaal niet bij de versie van Gaston die ze hebben bedacht (zelfs Le Fou lijkt te erkennen dat het kwaad een recente karakterontwikkeling is), maar het dient ook om een ​​deel van de subtielste en grappigste momenten in de originele animatiefilm.

In de versie uit 1991 komt Maurice de taverne binnen en is enthousiast over een Beest, en iedereen denkt dat hij een beetje gek is. En dan komt de pester met een plan.

LeFou, ik ben bang dat ik heb nagedacht.

Een gevaarlijk tijdverdrijf.

Ik weet.

Zo begint de Gaston-reprise en enkele van de scherpste teksten van Howard Ashman.

Niemand complot zoals Gaston
Maakt goedkope foto's zoals Gaston
Plannen om onschuldige crackpots zoals Gaston . te vervolgen
Ja, ik ben eindeloos, enorm vindingrijk
- Zoals je afdaalt tot in de diepte
Ik zal niet eens een beetje spijt hebben
Zolang ik uiteindelijk maar krijg wat ik wil

Dat is heerlijke schurkenstreek en het is jammer dat ze het knippen ten gunste van een man die boos wordt en willekeurig een oude man probeert te vermoorden.

(Ik zal zeggen, een verandering aan Gaston die ik wel leuk vind, was het opnieuw opnemen van een vers over hoe Gaston van achteren schiet dat was geschreven door Menken en Ashman voor de geanimeerde versie maar verwijderd wegens te donker. Het biedt een mooie voorbode.)

de tovenares

De 2017-versie besloot om de Enchantress een iets groter deel te geven dan alleen een glas-in-loodfiguur in de proloog. In deze versie ligt ze al die tijd op de loer, als een dakloze vrouw genaamd Agatha a la Lucy Barker in Sweeney Todd.

Het is ... een beetje een draai, maar welk plotdoel dient het eigenlijk? Welk voordeel heeft het om haar te hebben en tijd te verspillen aan haar uitleggen en haar zien? Agatha weet dat Gaston Maurice probeerde te vermoorden - ze heeft hem gered - en is dan in de taverne terwijl Gaston het ontkende en Maurice voor gek probeert te verklaren. Lijkt dit niet een ander geschikt moment voor een van haar beroemde vloeken om een ​​lesje te leren?

Ze verschijnt weer aan het einde van de film om veel te dicht bij Belle te gaan staan ​​terwijl ze huilt om haar dode monstervriendje en dan de tijd neemt om hem en de rest van het paleis, die we net hebben zien sterven, weer tot leven te wekken, zodat we allemaal in tranen konden zijn. schoot in het rond.

Het beest

Dit beest is zo droog en erudiet dat hij net zo goed door Kelsey Grammer had kunnen worden gespeeld. Wat hij is niet is eng. De animatiefilm kostte veel moeite om de spanning op te bouwen: de scène van Maurice die voor het eerst het kasteel betreedt, of Belle die de verboden West Wing binnengaat, zijn beide opzettelijk en donker, en het publiek wordt ervoor beloond. Wanneer Belle het Beest vraagt ​​om in het licht te stappen en hij voor de eerste keer zijn gezicht laat zien, is het een sprong-terug-in-je-stoel-moment. Als hij tegen haar schreeuwt in de West Wing, is dat angstaanjagend.

Dit is geen keuze die per se slecht is, maar nogmaals, het wordt verward door een aandringen op het recyclen van 1991-momenten. Dit Beest draagt ​​de hele tijd een slipjas en een broek - ik vind het moeilijk te geloven dat hij ook zijn gezicht in een kom soep steekt zoals het vorige Beest deed, die werd gekarakteriseerd als iemand die al zo lang een dier is dat hij is vergeten hoe mens zijn.

Ik zal zeggen dat het kleine gegrom dat neef Matthew aan het einde deed, wel sexy was.

De bedienden

Het is een kleine klacht die ik heb met het oorspronkelijke uitgangspunt van het verhaal zelf dat het niet bepaald eerlijk is dat ze vervloekt zijn om hun hele leven als meubels te leven omdat hun baas een lul was. In deze versie zijn ze verantwoordelijk omdat ... ze niets hebben gedaan toen de vader van Beast hem slechte levenslessen leerde. Klinkt nog steeds niet echt eerlijk. Ik bedoel, Chip is een kind. Er was een verdomde hond. Hoe waren ze verantwoordelijk?

Maar misschien nog verontrustender is hoe deze versie aangaf dat al hun familie die buiten het kasteel woonde hen op magische wijze vergat. Bedenk hoe donker dat is! Het meubilair herinnerde zich hun families, en hun families herinnerden zich hen niet. Zijn hun echtgenoten hertrouwd? Vroegen kinderen niet waar hun moeder was? Het is logischer om je voor te stellen dat de volledige families allemaal in het kasteel woonden. Wat deed Chip daar anders in godsnaam?

Mooi

welke stijl van artefacten zijn in het koninklijk museum?

De film uit 2017 doet er alles aan om ons te laten zorgen over de moeder van Belle, die stierf en in Parijs woonde. Het gaat zelfs zo ver om een ​​magisch expositieboek te introduceren dat ons laat zien ... Belle's moeder stierf en woonde in Parijs. Het blijkt dat ze stierf aan de pest. Met alle respect, wat maakt dat nou uit? We vullen mentaal al de lege plek in dat Belle's moeder stierf - ziekte lijkt een redelijke optie, zeker. Maar hoe bevordert het bevestigen dat de plot of het thema op een zinvolle manier? Als het idee was dat Belle en het Beest contact konden maken over hun verloren moeders, had de tijd beter besteed kunnen worden om ons dat moment te laten zien, of om dieper in te gaan op het achtergrondverhaal van het Beest, dat best interessant leek, maar dat we nooit echt te zien kregen.

Ik hou van de kleine veranderingen in Belle's karakter - waardoor ze een uitvinder is, een beetje lef, een beetje pittiger - maar ik wou dat ze de stem van Emma Watson hadden nagesynchroniseerd. Watson klinkt goed, maar dat is een deel van het probleem. Haar liedjes moeten meer dan goed zijn, met hart en ziel omhuld, en het zijn moeilijke liedjes! Er mag geen schaamte of stigma zijn verbonden aan het gebruik van de beste actrice voor de rol en het hebben van de beste stem die voor haar zingt. Disney deed het altijd: Lea Salonga zong voor zowel Jasmine als Mulan. Ze deden het voor Zac Efron in de eerste High School Musical film.

Le Fou is homo, denk ik

Hij danst letterlijk 0,4 seconden met een man aan het eind.

Kleine veranderingen

• 10 jaar waar we op hebben gewacht, is waarschijnlijk uit Be Our Guest geknipt, zodat mensen zoals ik niet nitpicky worden over de tijdlijnverandering

• Niet meer en elke laatste centimeter van mij is bedekt met haar

• Ook weg? De iconische Marie! De stokbroden! HAAST JE! vanaf het eerste liedje.

• Ze ruilen het moment voor Als ik niet van haar kan houden van de Broadway-productie met een vergeetbaar nieuw nummer genaamd voor altijd dat had Hey Oscars moeten heten, nu kun je ons nomineren voor het beste originele nummer. Ik heb een link naar beide nummers gezongen door Josh Groban.

• In beide versies gooit Belle een sneeuwbal naar het Beest en hij reageert door een reusachtig sneeuwbal als vergelding. In de animatiefilm , gooit Belle een tweede sneeuwbal en het Beest laat zijn gigantische sneeuwbal op zijn eigen hoofd vallen. In de nieuwe versie slaat hij Emma Watson vol in het gezicht met een gigantische sneeuwbal. Het maakt haar letterlijk kapot.