Premier Theresa May legt een verklaring af buiten 10 Downing Street op 24 mei 2019 in Londen, Engeland. De premier heeft aangekondigd dat ze op vrijdag 7 juni 2019 zal aftreden.Leon Neal/Getty Images Op de trappen van Downing Street 10 diende een ongewoon emotionele Theresa May vorige week haar ontslag als premier in. Het maakte een einde aan weken van ongekend mediamisbruik en persoonlijke aanvallen, die haar hadden bestempeld als de slechtste premier sinds mensenheugenis.
Maar in werkelijkheid kwam de ondergang van Theresa May door twee rampzalige, maar in feite vrij eenvoudige politieke fouten. De eerste was om in 2017 algemene verkiezingen uit te schrijven en de tweede was om de Europese Unie in staat te stellen de volgorde te bepalen van de onderhandelingen van Groot-Brittannië over het verlaten van het blok.
Abonneer u op de nieuwsbrief van Braganca's Politics
May kwam aan de macht toen de vorige premier, David Cameron, ontslag nam nadat hij het Brexit-referendum in 2016 had verloren. Hij had een referendum beloofd om de conservatieve overwinning in de algemene verkiezingen van 2015 veilig te stellen, maar hij had zijn kleuren aan de mast genageld en niet bereid was om door te gaan toen de Brexit won.
Op 18 april 2017 waren de conservatieven in de buurt 20 procent voorsprong in de peilingen, en May kondigde aan dat ze algemene verkiezingen uitriep in de hoop haar ‘fragiele’ meerderheid van slechts 17 te vergroten.
May rechtvaardigde de beslissing door te zeggen: het land komt samen, maar Westminster is niet ... verdeeldheid in Westminster zal ons vermogen om een succes van de Brexit .
De verkiezing die bedoeld was om Westminster bij elkaar te brengen, verliep echter slecht en ze verloor de meerderheid die ze van Cameron had geërfd, waardoor ze een coalitie moest vormen met de Democratic Unionist Party. Maar misschien nog belangrijker, het garandeerde dat zelfs de kleinste opstand in haar eigen gelederen haar de mogelijkheid zou ontzeggen om een toekomstige terugtrekkingswet van de Europese Unie goed te keuren.
Dus wat de deal met de EU ook zou zijn, het zou moeilijk worden om die te halen.
Voer haar tweede grote fout in: de volgorde van de ‘deal’ met de onderhandelaars van de Europese Unie.
Vanaf het begin eiste de EU dat de onderhandelingen in twee afzonderlijke delen zouden vallen: het terugtrekkingsakkoord en de toekomstige relatie. Op het eerste gezicht lijkt dit redelijk; de EU voerde aan dat het onmogelijk was om te beslissen hoe ze in de toekomst zouden samenwerken totdat er überhaupt overeenstemming was bereikt over vertrek.
In feite was de volgorde, en May's instemming ermee, een echte inschattingsfout die haar lot bezegelde, omdat het betekende dat de EU alles kreeg wat ze wilde voordat de twee partijen zelfs maar bespraken wat Groot-Brittannië nodig had.
Een voorbeeld is de 'echtscheidingsregeling', een bedrag van ongeveer $ 50 miljard dat nu moest worden betaald voor vertrek in plaats van als zoetstof voor een toekomstige vrijhandelsovereenkomst. De volgorde was zodanig dat deze werkelijk enorme en discretionaire betaling niet langer een onderhandelingsmiddel was voor toekomstige onderhandelingen.
Dit leidde tot bezorgdheid in het Parlement dat de EU het geld gewoon in de zak zou steken en nog meer zou eisen voor de vrijhandelsovereenkomst. Of beter gezegd, de nummer één troefkaart van Groot-Brittannië was voor niets weggegeven.
Wat May achterliet, was een deal over vertrek die potentieel gevaarlijk was, alle Britse onderhandelingsfiches weggaf en alleen kon worden aangenomen als een vijandig Parlement ervan kon worden overtuigd om van kant te wisselen. Ze probeerde drie keer te passeren het terugtrekkingsakkoord , en haar ontslag kwam vanwege een besluit afgelopen donderdag om de vierde poging te kunnen doen.
Theresa May zal worden herinnerd als de slechtste premier sinds mensenheugenis, maar het had zo gemakkelijk de andere kant op kunnen gaan. Als ze de algemene verkiezingen niet had gehouden of een betere campagne had gevoerd, zou ze een meerderheid in het parlement hebben gehad. Evenzo, als ze de EU had gedwongen om tegelijkertijd in te stemmen met zowel het terugtrekkingsakkoord als de toekomstige relatie, had ze misschien iets acceptabels bedacht in Londen.
Het feit blijft dat ze deze dingen niet heeft gedaan en er een vreselijke prijs voor heeft betaald. Ze is een toegewijde ambtenaar en vertrekt nu met een onverdiende erfenis omdat ze verschrikkelijk is. Het is misschien een waarschuwend verhaal over hoe een meedogenloze baan zelfs de meest getalenteerde kan verslaan.
