Ross Perot.Arnold Sachs/Geconsolideerde Nieuwsfoto's/Getty Images Toen de inmiddels overleden miljardair Ross Perot in de jaren negentig een plons maakte in de presidentiële politiek, maakte dit de weg vrij voor collega-zakenman zonder electorale ervaring om het presidentschap te winnen. Naast dat ze allebei banden hebben met de Reform Party, laten hun economisch beleid, persoonlijkheden en vermogen om de media als tussenpersoon uit te schakelen en rechtstreeks tot het publiek te spreken zien hoe de Texaan de kandidatuur en overwinning van Donald Trump mogelijk heeft gemaakt. Toch liet Trump ook zien dat hij van Perot kan leren.
Twee decennia voor 1996 had ik mijn eerste ontmoeting met Perot. Hij was net klaar met spreken in de aula van de Florida State University, die helemaal vol zat, en maakte veel indruk op de jongere kiezers. Ik liep toen naar de overloopkamer, waar vrienden het in een andere zaal op televisie aan het bekijken waren en wensten dat ze hem persoonlijk zouden zien.
Toen ik de deur van die zaal opendeed, draaide ik me om en daar stond Perot. Ik hield de deur voor hem open. Ik stak mijn hand uit en schudde zijn hand. Een van zijn campagnemedewerkers zei verbijsterd: Je hebt hem net de hand geschud... hij schudt nooit de hand. Perot hield toen een geïmproviseerde toespraak tot de dankbare menigte, die nu kon zeggen dat ze hem hadden gezien. Ik heb twee lessen geleerd: Perot was bereid te veranderen en hij was slim genoeg om mensen te bezoeken die niet het geluk hadden hem in de eerste plaats te zien. Beide waren lessen die politici als Hillary Clinton nooit leken te leren.
Lessen van de Texas Maverick
Toen de voormalige EDS (Electronic Data Systems) CEO en maker van Perot Systems zijn kandidatuur aankondigde, waren de Amerikanen aan het bijkomen van een recessie die in 1990 begon. GOP-president George HW Bush had dalende goedkeuringsclassificaties na zijn succes in de Perzische Golfoorlog, en Bill Clinton, de gouverneur van de Democratische Arkansas, stond beter bekend om zijn schandalen dan om zijn beleid.
Perot schoot op de Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst (NAFTA). Noemde het het gigantische zuigende geluid van banen die van de Verenigde Staten naar Mexico gingen, de kleine Texaan raakte een snaar. Dat komt omdat Bush en Clinton allebei NAFTA steunden, en Perot een beroep deed op de economische nationalisten die Patrick Buchanan had losgelaten in de voorverkiezingen van de Republikeinse Partij en die tijdens de nominatiegevechten van de Democratische Partij naar de gouverneur van Californië, Jerry Brown, waren gestroomd. In feite, Pero bracht GOP-strategen , zoals Ed Rollins van de Ronald Reagan-campagne en Hamilton Jordan van de Jimmy Carter-campagne, voor de inbreng van de Democratische Partij.
Perot had weinig animo voor conflicten in het Midden-Oosten , een duidelijk contrast met Bush, terwijl Clinton zweeg, in de hoop dat niemand zijn wens zou uiten om deelname aan de oorlog in Vietnam te vermijden. En hij was fel gekant tegen 'business as usual', ondanks het inschakelen van professionals van beide partijen. Het was een anti-zittende stemming, en Perot was de begunstigde.
Het is duidelijk dat Trump het Perot-fenomeen heeft kunnen aanboren. Veel van zijn aanhangers zijn oudere kiezers die zich Perot nog goed herinneren. Hij was ook in staat om de economische populist te spelen, campagne voerend tegen NAFTA, maar ook tegen vrijhandel in het algemeen, evenals immigratie, een kwestie die Pat Buchanan in 1992 populair maakte. En Trumps standpunt over Syrië, Noord-Korea en Iran laat zien dat hij heeft veel minder het enthousiasme van de traditionele Republikein en de agressieve democraat voor oorlog.
De Texaanse miljardair koos er ook voor om de sceptische media te mijden om zijn punten aan de mensen over te brengen. Terwijl Trump zijn Twitter-account heeft, Perot werd beroemd vanwege de infomercial-stijl televisiespots waarin hij simplistische grafieken en diagrammen gebruikte om zijn boodschap aan het Amerikaanse volk uit te leggen, zonder dat verslaggevers of experts zijn argumenten uit elkaar haalden. Zijn toespraken waren gericht op supporters en vermeden de persconferenties waar traditionele kandidaten vreemd genoeg van lijken te genieten. En hij won het eerste debat handig tegen Clinton en Bush, terwijl hij zijn mannetje stond in de andere twee.
Dus waarom heeft Perot nooit een presidentsverkiezing gewonnen?
Hoe Perot kansen miste waar Trump niet aan snuffelde
In tegenstelling tot Trump maakte Perot een paar fouten die zijn kandidatuur gedoemd hebben. Terwijl hij dichtbij kwam in een race van drie man, stopte Perot abrupt met de wedstrijd toen Bill Clinton steeg, dankzij de slimme keuze van de Democraat voor vice-president (Al Gore), een boek waarin zijn posities worden beschreven ( Mensen op de eerste plaats zetten ) dat toonde meer inhoud dan de grafieken van Perot, en een flap over de vraag of Perot privédetectives gebruikte om Bush-familieleden op te sporen.
Perot kwam laat in de verkiezingen van 1992 weer in de race, maar het kwaad was geschied. Hij kreeg nog steeds een indrukwekkende 19 procent van de stemmen . Hoewel hij geen enkele stem in het Electoral College won, blijkt uit bewijs dat dit kwam omdat zijn steun over het hele land was verspreid en niet geconsolideerd in één regio (zoals George Wallace in 1968) of een enkele staat (zoals mede-economisch populist Robert M. LaFollette in 1924). In 1996 bleef Perot relatief rustig en eindigde hij de Colorado-gouverneur Dick Lamm in de voorverkiezingen van de Reform Party na kreten van vuil door Lamm. Hij wachtte tot laat in de 1996 verkiezing om zijn grote duw te maken en bleef ook achter in de peilingen en verkiezingsresultaten.
Trump maakte bijna een soortgelijke blunder, sloeg het Iowa Caucus-debat in 2016 over en verloor nipt van Ted Cruz. Maar kort daarna kwam Trump opnieuw in de strijd en presteerde veel beter in New Hampshire en South Carolina, waarmee hij ironisch genoeg Jeb Bush afsloot. Terwijl Perot er de voorkeur aan gaf de verkiezingen af te wachten tot hij aan het einde kon meedoen, was Trump meestal vroeg in de strijd voor de nominatie, of bij het aftrappen van zijn herverkiezingsbod.
Perot had ook slechte keuzes voor zijn vice-presidenten. In 1992 koos hij Admiraal James Stockdale , een goede man maar wiens debatuitvoering zo episch somber was dat het bleef it Zaterdagavond Live s spoofs van Perot en Stockdale als het meest besproken onderwerp. Voor 1996 koos Perot de slimme maar vergeetbare econoom Pat Choate , die weinig aan het kaartje bracht. Vrede sluiten met Dick Lamm en hem op het ticket krijgen, of een andere kandidaat op de stembus zetten met meer electorale en debatervaring, zou hebben geholpen.
Trump mag Mike Pence misschien niet zo leuk vinden, maar zijn running mate was waardevol in het demonstreren van zijn wetgevende ervaring (als congreslid in Indiana) en uitvoerende ervaring (als gouverneur van Indiana). Veel Republikeinen die ik ken die sceptisch waren over de ervaring van Trump, waren enthousiast over Pence. De gouverneur van Indiana won het vice-presidentiële debat tegen Virginia Senator Tim Kaine van de Democratische Partij en lijkt een goede gok om als vice-president van Trump te blijven voor zijn herverkiezingsbod .
Trump > Pero
Kortom, Trump kon lenen van het beleid van Perot door een plons te maken bij het Amerikaanse volk, met de nadruk op handel en verzet tegen dure oorlogen. Maar de New Yorkse zakenmagnaat leerde vroeg in de race te springen en vol te houden tot het einde. Het kiezen van een ervaren running mate hielp Trump ook. Dit zijn belangrijke lessen die elke kandidaat met een mager politiek cv, die als buitenstaander optreedt en de status-quo uitdaagt, moet weten.
John A. Tures is hoogleraar politieke wetenschappen aan het LaGrange College in LaGrange, Georgia - lees hier zijn volledige bio.
