In het weekend - het laatste weekend voor de algemene verkiezingen - kwamen er twee grote verhalen naar buiten die Hillary Clinton in de problemen zouden brengen.
Eerst werd onthuld dat Clinton herhaaldelijk had verzocht dat haar dienstmeid, Marina Santos, e-mails en documenten afdrukken die gevoelige informatie bevatte. Verschillende e-mails die Clinton Santos had gevraagd af te drukken, werden later als geclassificeerd beschouwd.
In 2011 e-mailde Clinton senior adviseur Huma Abedin naar Pls [sic] Marina te vragen om voor mij af te drukken in am, verwijzend naar een document dat niet-geclassificeerd was, maar nog steeds gemarkeerd als gevoelig. In 2012 vertelde Clinton-assistente Monica Hanley aan Clinton We kunnen Marina vragen dit af te drukken, verwijzend naar een e-mail over de nieuwe president van Malawi. En in april 2012 e-mailde Hanley Clinton Marina probeert voor u af te drukken, verwijzend naar een e-mail over herzieningen van de Iran-punten. Beide e-mails die door Hanley naar Clinton werden gestuurd, werden later als vertrouwelijk aangemerkt.
Ongeacht wat er destijds op stond, de meid van Clinton – die geen veiligheidsmachtiging had – had waarschijnlijk niet de taak moeten krijgen om e-mails van en naar de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken af te drukken.
Verder blijkt uit FBI-aantekeningen dat Santos toegang had tot een gevoelige gecompartimenteerde informatiefaciliteit in het landgoed van Clinton in Washington, D.C., bekend als Whitehaven. Santos zou de SCIF binnengaan waar ze documenten verzamelde van de beveiligde faxmachine voor Clinton.
Santos lijkt niet te zijn geïnterviewd door de FBI terwijl het onderzoek deed naar Clintons gebruik van een privé-e-mailserver. Haar computer en de daarin opgeslagen bestanden zijn evenmin door het Bureau gedagvaard.
Dus heeft de FBI deze informatie überhaupt onderzocht? Dat lijkt op een vrij opzettelijke verkeerde behandeling van potentieel gevoelige informatie. Nogmaals, zelfs als de e-mails niet als geclassificeerd waren gemarkeerd op het moment dat ze werden verzonden of afgedrukt, vroegen Clinton en haar assistenten om een meid zonder veiligheidsmachtiging om informatie uit belangrijke overheidsbronnen uit te printen. Beweren dat ze niet wisten dat de informatie gevoelig zou kunnen zijn, is onaanvaardbaar.
Een ander schandaal waar we dit weekend over hoorden, betrof de Clinton Foundation en de bruiloft van Chelsea Clinton. In e-mails die illegaal zijn verkregen en vrijgegeven door Wikileaks, beklaagde voormalig topmedewerker van president Bill Clinton, Doug Band, zich bij Clinton-campagnevoorzitter John Podesta over het feit dat Chelsea geld van de Foundation aan zichzelf besteedde.
Het onderzoek naar het feit dat ze werd betaald voor campagnes, het tien jaar lang gebruiken van stichtingsmiddelen voor haar huwelijk en leven, belastingen op geld van haar ouders..., schreef Band.
Hij voegde eraan toe: ik hoop dat je met haar wilt praten en er een einde aan zult maken. Zodra we deze weg inslaan...
Toen bekend werd dat Donald Trump mogelijk geld van zijn stichting heeft gebruikt om juridische kosten te betalen, merkten de media snel op dat dit soort zelf handelend illegaal was. Als het waar is dat Chelsea stichtingsgeld gebruikte om haar huwelijk en levensstijl te betalen, zou dat zeker onder de categorie van zelfafhandeling vallen.
We weten al dat de FBI nog steeds onderzoek doet naar de Clinton Foundation (sommige rapporten zeggen dat het onderzoek is vastgelopen, andere zeggen het) is nog steeds actief ), dus wordt deze informatie onderzocht?
Er zijn nog steeds zoveel onbeantwoorde vragen over het onderzoek van de FBI naar het verkeerd omgaan met geheime informatie door Clinton. Ik zou graag willen weten of de informatie over haar meid die gevoelige informatie afdrukt, grondig is onderzocht. Het lijkt verder te gaan dan een soort toevallige roekeloosheid die geen opzet inhoudt.
De laatste onthullingen bewijzen nog steeds dat de Clintons corrupt zijn en snel en losjes met de regels (en gezond verstand) spelen. Of ze ooit verantwoordelijk zullen worden gehouden voor hun daden - niet alleen in de rechtbank van de publieke opinie - lijkt nog steeds onwaarschijnlijk.
