Keanu Reeves binnen The Matrix opnieuw geladen .Allstar/Warner Bros. We zijn echt slecht in praten over acteren.
publiek. Critici. Ongeveer iedereen . Maar het is logisch-we begrijpen niet veel van acteren omdat het proces voor ons volledig onzichtbaar is. We lopen gewoon een theater binnen en zien het eindresultaat op het scherm. Wat we wel en niet leuk vinden aan een optreden beoordelen we dan vanuit een onderbuikgevoel. In feite is het zien van het acteren iets dat ons vaak afschrikt. In plaats daarvan willen we in de film en zijn realiteit vallen, wat gewoon betekent dat we de neiging hebben om op afstand te blijven van het proces van dergelijke dingen. Maar we weten nog steeds dat het ambacht iets is dat onmiskenbaar echt is. Het enige wat je hoeft te doen is een niet-acteur in een scène plaatsen en je zult meteen respecteren hoe geweldig acteurs werkelijk zijn. Heck, volg een acteerles en je zult zien hoe moeilijk het zelf is (aanstaande regisseurs opgelet, doe dit alsjeblieft, het zal ongelooflijk nuttig zijn). Maar zelfs met al deze geest, zijn we gewoon niet goed in praten over acteren.
Abonneer u op Braganca's Entertainment-nieuwsbrief
Ik breng dit naar voren omdat het onlangs de 54ste (!!!) verjaardag van Keanu Reeves was en ik niet alleen aan zijn carrière dacht, maar ook aan ons culturele begrip van hem. Ik dacht specifiek aan een regel uit het tv-programma Gemeenschap waar Abed het raadsel van Nicolas Cage probeert te ontrafelen en vraagt: Is hij een goede slechte acteur zoals Keanu Reeves? Of een slecht goede acteur als Johnny Depp?
Het is niet alleen een grappig citaat, het is iets dat me voor altijd is bijgebleven omdat het zo gemakkelijk de achterwaartse manier waarop het publiek goede en slechte uitvoeringen ziet contextualiseert. Wat betekent dat het niet alleen een uitstekende kans biedt om te praten over de carrières van alle drie de bovengenoemde acteurs, maar ook hoe hun capaciteiten het prisma onthullen waardoor we acteren zien en een optreden als goed beschouwen.
1. Onze Dorian Gray
Ik ga het van tevoren duidelijk maken: Keanu Reeves is geen slechte acteur. Sterker nog, ik denk dat hij een Super goed acteur en ik ben hierin niet de enige. De koffer is niet alleen eerder gemaakt, maar prachtig gemaakt in een ongelooflijk stuk van Angelica Jade Bastien . Maar de reden waarom Keanu zo'n brandpunt is van het misverstand van mensen, is omdat hij inspeelt op het probleem van wat wij beschouwen als goed acteren. Als we ons bijvoorbeeld het perfecte ideaal van een acteur zouden voorstellen, zouden we denken aan iemand als Daniel Day-Lewis. Iemand die onvermoeibaar werkt om iemand anders te worden. Om zo diep in de rol te verdwijnen dat we de acteur niet eens zien, maar alleen deze andere persoon voor ons. Ze zullen de methode gebruiken om te allen tijde in karakter te blijven. Ze kunnen zelfs trucjes gebruiken om een of andere vorm van transformatie te bereiken, zich verschuilen achter protheses of make-up.
Maar dit zijn slechts hulpmiddelen die afhankelijk zijn van de vaardigheid van de vakman die ze gebruikt, en het zijn vaak houding en cadans die het zware werk doen. Dus waar we het hier echt over hebben, is niet zozeer een kwestie van goed of slecht, maar het concept van bereik. Het roept vragen op als: Hoeveel verschillende soorten mensen kan de acteur zijn? Kunnen ze komedie spelen? Kunnen ze toneelspelen? Hebben ze het vermogen om echt iemand anders te worden? Om iemand te zijn en het overtuigend te maken? 
Keanu Reeves binnen De dag dat de aarde stil stond .Allstar/20th Century Fox
Eerlijk gezegd geef ik niet zo veel om bereik, omdat het de evaluatie van acteren verandert in een meta-game waar we heen gaan. Kijk eens hoeveel die acteur niet is zoals hij in het echte leven is! Of kijk eens hoeveel acteren ze moesten doen! Deze dingen zijn zeker indrukwekkend, en we doen ze ook omdat ze een eenvoudige manier zijn om het acteerwerk te meten. Maar uiteindelijk hebben ze heel weinig te maken met de daadwerkelijke beïnvloeding van wat er op het scherm gebeurt. En zeker niets te maken met hoeveel we er echt om geven. Uiteindelijk maakt het niet uit hoeveel bereik de acteur heeft; er zijn betere vragen die we kunnen stellen. Zoals: Brengt het personage het moment zelf overtuigend tot leven? Werkt het moment van drama in de film? Word je erdoor geraakt?
Als we eerlijk zijn, is Keanu Reeves hier niet altijd in geslaagd. Veel ervan gaat terug naar zijn hoogtijdagen in de jaren 90, toen hij in het publieke bewustzijn schoot als de lieve en pijnlijk stomme Theodore Logan uit Het uitstekende avontuur van Bill en Ted. Maar als een opkomende hartenbreker voor tieners, vond hij al snel zijn weg naar een aantal films uit de Britse periode zoals Gevaarlijke relaties , Bram Stoker's Dracula en Veel ophef over niets waar hij niet anders kon dan... misplaatst lijken. Het is belangrijk op te merken dat hij niet zozeer uit zijn karakter was, maar gewoon erg overtuigend in het spelen van de jonge hartenbrekers en lunks die hij eerder had gecast. Het kwam neer op zijn onmiskenbare cadans uit de jaren 80 van het merk Hawaii-California. Zoals mijn vriend Damon het uitdrukte, is zijn grootste 'mislukking' dat hij te modern is voor antieke stukken. Wat hij ook aan de emotie van de rol toevoegt, het kon gewoon niet overtuigend werken. En het was deze nevenschikking, samen met het idee dat hij voornamelijk domme tienerpersonages speelde, die grotendeels het idee opleverden dat hij een slechte acteur was.
Met die porseleinen looks, dat lange haar en die onontkoombare stoner manier van praten konden we hem alleen maar als dat ene type beschouwen. Maar binnen die perfecte sweet spot had hij veel meer bereik dan mensen hem de eer gaven. De kern ervan vind je in zijn vroege films als Ouderschap en de rand van de rivier, maar vooral zijn werk met Gus Van Sant in Mijn eigen privé Idaho en Zelfs cowgirls krijgen de blues. Daarin was hij beslist die jonge beïnvloedbare tiener, maar er zat nog iets anders onder. Een rauwe kwetsbaarheid. Een echte substantie. Je had altijd het gevoel dat zijn personages onder bepaalde beperkingen hun best deden, net als Keanu op zijn beurt. En daar zat echt iets empathisch in. 
Ione Skye en Keanu Reeves in River's Edge .Allstar/Hemdale
Mensen vergeten ook dat toen Reeves werd omgedoopt tot actiester, het voor het publiek niet supergemakkelijk was om te kopen. We kwamen nog steeds uit het overgespierde tijdperk van Schwarzenegger en Stallone. En ineens was daar deze gevoelige, magere, coole kerel die overtuigend kon voetballen, maar ook met open hart naar poëzie kon luisteren. En met Punt Break en Snelheid , deed hij niet alleen een beroep op de mannelijke fantasie, maar zijn sterrenkracht werd ook ongelooflijk populair bij vrouwen (vandaar dat hij vervolgens werd gekozen voor romantische komedies als Een wandeling in de wolken ). Maar naarmate zijn sterrenmacht groeide, bleven zijn persoonlijke neigingen scheeftrekken in de richting van het sci-fi-genre waar hij van hield. Hij had een paar niet-starters in Johnny Mnemonic en Kettingreactie, maar dan… De Matrix .
Het was zowel een verrassende megahit als een culturele revolutie. En hij was ook echt perfect voor de rol van Neo. Hij was tegelijk een stille zenmeester en een eenvoudige man, hij kon het brede archetype kanaliseren en je de hele verwaandheid verkopen met één zeer goed getimede whoa. Wat nog belangrijker is, hij nam echt de tijd om echt, echt, echt goed te worden in Kung Fu. Wat mensen vergeten was niet iets dat voor die tijd veel opdook in Amerikaanse actiefilms (nu is het in elke film). Maar Reeves was de eerste, en twee Matrix-sequels later was hij een van de meest overtuigende actiesterren ter wereld. Ik gebruik dat woord niet per ongeluk. Het is het belangrijkste woord als het op acteren aankomt. En met de actie was je er volkomen van overtuigd dat Reeves de echte deal was in vechtsporten. Hij kan je een schop onder je kont geven en namen aannemen. Dit is iets dat hij later naar een ander niveau zou tillen met de John Wick films. Echt, bekijk zijn vuurwapentraining achter de schermen hier:
Het was rond deze tijd dat Gemeenschap maakte de slechte goede acteurscommentaar, en het was helemaal passend. Het maakt niet uit hoe goed zijn acteren door sommigen wordt gewaardeerd, hoeveel acteert hij ook doet, het is eigenlijk slecht . Vooral omdat het de verhalen niet ten goede komt. Het is gewoon een reeks overtuigende affecties die nooit echt iets zinvols opleveren. Hij maakt alleen iets dat trouw is aan zijn eigen intimiteit, maar lijkt nooit echt aanwezig te zijn en uit te wisselen met andere personages op het scherm. Dat is de meest vernietigende kritiek van allemaal: hij zal niet alleen de realiteit van je film verdringen, maar hij is ook volledig ongeneeslijk voor acteurs met wie hij een scène deelt. Hij handelt naar hen, niet met hen. Wat hem gewoon een eindeloze façade maakt met volledige onkenbaarheid. Mijn vriend Jamie vatte zijn uiteenvallen ooit perfect samen toen ze sms'te, blijkbaar is Johnny Depp op [locatie] als je een stapel sjaals voor de gek wilt houden.
Een stapel sjaals . Het is precies wat hem in alle verdomde zin het tegenovergestelde van Keanu Reeves maakt. Natuurlijk kun je onder de indruk zijn van het bereik, maar het zijn alle oppervlakken, alle excentrieke details, allemaal zinloos en allemaal met het desastreuze effect van het wegduwen van het publiek en de costars van het moment van drama. Dat brengt ons bij de eerlijke, brutale waarheid over de acteur waarvan we ooit dachten dat het de verlegen jongen in de hoek was...
Hij handelde altijd voor zichzelf.
3. Het jokerteken
Ken je die grafieken die ze gebruiken om de smaken en intensiteit van verschillende soorten whisky te vergelijken? Ze hebben twee loodrechte lijnen op een X- en Y-as. De ene as meet rokerig versus delicaat en de andere as licht versus rijk. Deze grafiek betekent dat u alle whisky's in vier kwadranten kunt indelen. Er is rokerig en licht, rokerig en rijk, delicaat en licht en delicaat en rijk. Het is eenvoudig, maar het is echt een goede manier om whisky's met elkaar te classificeren, vergelijken en meten. Je kunt altijd hun plaats op de kaart vinden. En ik zeg dit omdat wanneer ik aan Nicolas Cage denk, ik aan de scotch chart denk.
Omdat de carrière van geen enkele acteur meer overal is geweest. Aan de ene kant weten we dat hij volledige ernst kan maken, want hij won een Oscar voor zijn interne, soulvolle portret van alcoholisme in Las Vegas verlaten . Hij kan geweldig werken als de slimme, charismatische kerel in blockbuster-tarief zoals Nationale schat en De steen . Zelfs zijn Charlie Kaufman impressie/performance in Aanpassing klopt. En op een andere arm van die as kan hij helemaal van de muur zijn. Hij heeft gezichten, momenten en zelfs hele uitvoeringen gehad die memes worden, zoals in The Wickerman, Bangkok Dangerous en Slechte luitenant: aanloophaven New Orleans. Maar het succes van al deze zaken ligt op een andere as. Omdat sommige van die gonzo-uitvoeringen ook ongelooflijk zijn - en ik heb het niet alleen over voor de hand liggende voorbeelden zoals: Gezicht/Uit , Ik ga aan de slag voor zijn rare vaderlijke Adam West-indruk in Supervet elke dag van de week. En aan de andere kant werken zijn serieuze uitvoeringen soms vreselijk (het Italiaanse accent in Kapitein Corelli's mandoline... oh nee). Het punt is dat hij helemaal over zijn eigen scotch-grafiek is.
De enige vraag is: waarom?
Het waarom gaat grotendeels over het ontmoetingspunt van intentie en context. Op het scherm gaan uitvoeringen over het huwelijk van wat een acteur brengt en hoe het door de filmmakers in de eigenlijke film wordt opgenomen. Je zou je kunnen voorstellen dat Nicolas Cage binnenkomt en een totale natuurkracht is. Misschien brengt hij iets serieus en ingetogen. Misschien brengt hij iets compleet gonzo. Maar het wordt onmiddellijk afhankelijk van de regisseur om te weten of de keuzes passen bij het verhaal en de toon, samen met het herkennen van de momenten die goed spelen en werken met de momenten die verkeerd spelen. 
Nicolas Cage binnen Arizona opvoeden .Allstar/20th Century Fox
En als het werkt, het werkt . Blijkbaar moesten de gebroeders Coen Cage regeren in on Arizona opvoeden , maar uiteindelijk beschouw ik H.I. McDunnough een van de beste optredens aller tijden. Acteur Noah Segan grapte onlangs op Twitter (met verwijzing naar een verhaal over Nicolas Cage, niet minder) dat, de beste richting die een filmmaker aan een acteur kan geven, is: 'stop met die stem'. Dat brengt ons bij een verrassend eenvoudig punt.
We praten over goed en slecht, maar uiteindelijk gaat goed acteren alleen maar over geloofd worden op het scherm. Dat vereist een zorgvuldige afstemming van het doel en het begrijpen van de context van welke dingen passen en welke niet. En de samenwerking tussen acteurs en vertellers vormt de kern van de samenwerking bij het maken van films. De taak, en de enige taak, is om de momenten in de film als gangbusters te laten werken. Om het publiek te laten lachen, happen, huilen en spannen, precies zoals bedoeld. Dus we kunnen praten wat we willen over het ambacht en het bereik, maar uiteindelijk is er alleen dat essentiële doel.
Er is alleen maar je werk doen.
<3 HULK
Update: dit verhaal is bijgewerkt met een zeer noodzakelijke en beschamend over het hoofd geziene link naar Angelica Jade Bastien's De genade van Keanu Reeves .
