Alex Jones, een Amerikaanse radiopresentator, auteur en complottheoreticus.Oli Scarff/Getty Images Het is een InfoBloedbad.
Laatzondagnacht, Facebook verbannen vier van de hoofdpagina's die verband houden met InfoWars, de samenzweringstheorie- en hersengeneeskunde-leurende media-outlet gerund door Alex Jones. Het verbod komt na weken van dubbelzinnigheid en halve maatregelen van het platform, zoals Jones zelf schorsen voor 30 dagen vorige maand en verwarrende en tegenstrijdige verklaringen, waaronder een gemartelde Holocaust ontkenner analogie van Mark Zuckerberg. Bij Facebook in de zuivering waren Apple en Spotify, die, net als het podcastnetwerk Stitcher vorige week, de podcast van Jones uit hun lijsten verwijderden. Spotify had ook eerder geprobeerd het verschil te splitsen door een select aantal InfoWars-gerelateerde podcasts te verwijderen, maar uiteraard gecorrigeerd met een volledige ban.
De redenen voor de verwijdering van elk platform variëren in details, maar zijn over het algemeen gericht op de aanstootgevende inhoud van InfoWars, en niet op hun gewoonte om te liegen en verkeerde informatie te verspreiden.
We nemen meldingen van haatdragende inhoud serieus en beoordelen elke podcastaflevering of nummer dat door onze community is gemarkeerd, vertelde een Spotify-woordvoerder aan Braganca. Vanwege herhaalde schendingen van Spotify's beleid voor verboden inhoud, heeft The Alex Jones Show de toegang tot het Spotify-platform verloren.
Kenmerkend was dat Facebook ingewikkelder was in een 850 woord uitleg word dat grenst aan het metafysische. De pagina's zijn verwijderd, zeiden ze, voor het verheerlijken van geweld, dat in strijd is met ons expliciete geweldsbeleid, en het gebruik van mensonterende taal om transgenders, moslims en immigranten te beschrijven, wat in strijd is met ons beleid ten aanzien van haatzaaien. Geen van de verwijderingen hield verband met nepnieuws dat het bedrijf heeft toegevoegd.
Dit alles gebeurt terwijl Jones zich opnieuw in de rechtbank bevindt,geconfronteerd met een beschuldiging van lasteringediend door ouders van twee kinderen die zijn omgekomen bij de schietpartij op Sandy Hook in 2012. Jones heeft herhaaldelijk berucht beweerd dat de schietpartij een hoax was en dat er die dag echt niemand stierf.
Al met al is het een grote overwinning voor InfoWars.
Hoewel een hardhandig optreden van deze schaal een aanzienlijke tegenslag lijkt, is het precies het soort dingen waar ze van gedijen. Er is niets waar extreemrechts in Amerika zo van houdt als het slachtoffer spelen. Welke betere uitkomst kan er zijn voor een groep die waarschuwde voor naderende censuur door de reguliere media en internetplatforms – allemaal gecontroleerd door een kliek van Democraten en, nou ja, (((andere mensen))) – dan om de profetie in vervulling te laten gaan?
Het is het soort ding dat zal worden en al is gebruikt als een strijdkreet voor hun supporters, en, omdat dit hoe dan ook de echte motivatie achter hun werk is, als een krachtig instrument voor fondsenwerving. Ze gaan hier een absolute shitload Alpha Power Dog Dick Serum van verkopen om zeker te zijn.
Vandaag ging de site snel over tot het opstellen van de verboden als onderdeel van een campagne onder leiding van CNN en Buzzfeed en democratisch congreslid Ted Deutch uit Florida, die Facebook vorige maand tijdens een congreshoorzitting ondervroeg over wat er nodig zou zijn om om InfoWars te verbieden.
Wat we zien is een ideologische zuivering die bedoeld is om het concept van vrijheid van meningsuiting opnieuw te definiëren, Paul Joseph Watson van InfoWars schreef vandaag . Als vrijheid van meningsuiting geen controversiële/impopulaire/aanstootgevende spraak omvat, bestaat ze niet. Een samenleving waarin geen vrije meningsuiting bestaat, is gedoemd in te storten in autoritarisme.
Welke conservatieve nieuwszender zal de volgende zijn? Jones vroeg in een tweet vandaag .
En daarin ligt de reden waarom Facebook en anderen al die tijd zo slap waren over het hele proces. Ze weten heel goed dat elke actie die wordt ondernomen tegen een populaire rechtse site als InfoWars kan en zal worden gebruikt om het vuur van hun anticonservatieve verhaal aan te wakkeren.
In alle eerlijkheid is het geen probleem met een zo duidelijke oplossing als degenen onder ons die InfoWars terecht verachten en zouden willen zien verdwijnen, misschien zouden willen. De vraag welke rol platforms eigenlijk kunnen en moeten spelen als poortwachters van informatieverspreiding is een terechte vraag. Nee, een privébedrijf dat zijn servicevoorwaarden handhaaft wanneer ze zijn geschonden, is geen probleem met het eerste amendement, maar wanneer services zo groot worden als Facebook en Apple, en in feite de enige games in de stad worden, is het redelijk om even stil te staan en na te denken over de vraag of we dergelijke keuzes al dan niet aan de ondoorzichtige en onverklaarbare technologiebedrijven overlaten.
Dat is natuurlijk als je gelooft in het uitgangspunt van de gladde helling die Jones en zijn bedrijf graag willen verkopen. Je zou een behoorlijk goedgelovige moeten zijn om het te kopen, wat toevallig hun hele publiek is.
De rest van ons zou zich niet moeten bezighouden met de hypothetische helling. Wat als de platforms op een dag besluiten een pagina te verbieden waar links de voorkeur aan geeft? OK, verkeert die pagina ook in een non-stop stortvloed van samenzwering en leugens? Het zij zo, laat het verwijderd worden.
Om in te gaan op de whataboutism die hier speelt, is aannemen dat beide partijen, rechts en links, spelen volgens een reeks overeengekomen regels en dat actie van de een tegen de ander altijd zal worden beantwoord met een gelijke en tegengestelde reactie.
Er is gewoon geen reden om dit te geloven. Ten eerste zal rechts liegen over de reguliere en linkse media, wat er ook gebeurt. Ze wachten niet op een officiële schending van de discoursregels van links om het gevoel te krijgen dat ze dit kunnen. Als ze de mogelijkheid zouden krijgen om een linkse pagina te laten verwijderen, zouden ze dat sowieso al doen. Het accepteren van de juiste formulering hiervan is dat je al hebt toegegeven.
Besteed geen minuut van uw tijd aan het verdedigen van InfoWars. Ze zouden u niet dezelfde hoffelijkheid verlenen. Als je dat doet, accepteer je de morele lafheid van het technisch neutrale brein die suggereert dat waarheid niet bestaat en dat verifieerbare feiten een onbereikbaar ideaal zijn. Wie zal zeggen of die kinderen al dan niet zijn afgeslacht bij Sandy Hook. Je moet beide kanten horen.
Nee dat doe je niet. We kunnen en mogen niemand ervan weerhouden om de domste en gemeenste shit te zeggen die je je kunt voorstellen. Wat we niet hoeven te doen, is hun signaal versterken. Er bestaat zoiets als de waarheid, verdomme, en elke stap die we nemen om dat uitgangspunt opnieuw te bevestigen, is cruciaal. Al het andere is plichtsverzuim.
