Gastrollen Chad L. Coleman en Ice-T. (Myles Aronowitz/NBC) In een ‘typische’ aflevering van SVU , zullen kijkers onvermijdelijk de kant van de rechercheurs kiezen als het gaat om het toewijzen van schuld. Het is een soort traditie waar je op kunt rekenen; ze weten wie de slechterik is, ze gaan achter hem (of haar!) aan en halen ze neer, allemaal tot collectieve tevredenheid van zowel de on-air karakters als de kijkers thuis.
Vanavond SVU had niet zo'n duidelijk pad.
Het begon met een korrelige video vanuit het trappenhuis van een parkeergarage met in de hoofdrol een dronken stel dat strompelt. Met een snelle snit, die een aantal ontbrekende beelden aangeeft, gaat de video verder met het mannetje dat zijn nu bewusteloze metgezel naar hun voertuig sleept.
Wanneer het fragment van de verloren video wordt ontdekt, blijkt dat de man op de beelden, A.J. Martin, een bekroonde gepensioneerde NFL-speler die sportverslaggever is geworden, heeft zijn oude vriendin en de moeder van zijn kind, Paula, in het gezicht geslagen en haar knock-out geslagen. Bij het zien van deze gewelddadige daad overal op internet, SVU team besluit dat het tijd is om actie te ondernemen.
Ja, het hele incident schreeuwt 'Ray Rice', zo erg zelfs dat Benson vroeg in de aflevering zelfs de naam van de atleet controleert en zegt: Na Ray Rice ... als het lijkt op huiselijk geweld, volgen we het op.
Wat er gebeurt, is een onderzoek en juridische procedures die geen schokkende onthullingen bevatten die de zaak open en dicht maken, maar eerder een die het mogelijk maakt om uitspraken te doen over ras, cultuur en wat een slachtoffer is.
Paula en Benson hebben een openhartige discussie over de perceptie, of beter gezegd de misvatting, van zwarte mannen als het gaat om geweld, terwijl Fin en Amanda vertellen hoe fysieke straffen als een vorm van discipline gemeengoed waren, en verwachtten, in hun opvoeding.
Tijdens het onderzoek naar A.J. wordt Paula net zo kritisch bekeken als haar vriend vanwege haar besluit om zijn acties te verdedigen en bij hem te blijven. In feite, midden in zijn aanklacht en proces, trouwen de twee.
In de rechtszaal waren zowel A.J. en Paula neemt het standpunt in, net als Benson, alle drie met heel verschillende dingen te zeggen.
Benson legt veel van de problemen uit waarmee slachtoffers van huiselijk geweld worden geconfronteerd, door te zeggen: Het is niet ongebruikelijk dat slachtoffers weigeren te getuigen omdat ze emotioneel of financieel afhankelijk zijn van hun dader. Sommigen zijn bang voor represailles en een slachtoffer loopt het meeste risico wanneer ze tegen haar misbruiker ingaat of probeert te vertrekken.
Op dit punt legt de advocaat uit dat haar cliënt betrokken is geweest bij woedebeheersing, waarop Benson antwoordt dat ze er niet van overtuigd is dat dit soort therapie echt werkt. Met wat sluwe vragen, zet de advocaat Benson op de hete stoel door te vermelden dat de sergeant Amaro onlangs herstelde nadat hij een man had aangevallen en een korte periode van woedebeheersing had ondergaan. Benson heeft een kort, maar uiteindelijk ineffectief antwoord op deze uitwisseling en hoewel Benson wat terrein heeft gewonnen bij de jury door Paula echt als slachtoffer te zien, lijkt de advocaat deze ronde te hebben gewonnen.
Bij het getuigen, A.J. komt zowel zelfingenomen als berouwvol over over zijn daden. Hij lijkt geen gebruikelijke misbruiker, maar hij is ook duidelijk niet onberispelijk. Het is moeilijk om precies te weten wat je van deze man moet voelen, en dat is precies het punt hier.
Terwijl Paula op de tribune zit, geeft Barba iedereen in de rechtszaal een les over de juiste vragen om te bepalen of iemand wordt gecontroleerd of gemanipuleerd. Hij schetst hoe Paula A.J. toen ze jong was en hoe ze bijna onmiddellijk een belangrijke baan opzegde om bij hem te zijn. Hij vraagt haar of ze goede vrienden heeft en wanneer ze voor het laatst is uitgegaan met een mannelijke vriend, haar zus of gewoon vriendinnen zonder A.J. daar zijn. Wanneer ze Barba krachtig vertelt dat ze haar man niet verlaat, pikt hij op dat ze misschien van haar zus of anderen heeft gehoord dat ze precies dat moet doen. Deze ondervragingsronde lijkt naar Barba te gaan.
Beide advocaten houden hartstochtelijke toespraken in hun slotpleidooien met de advocaat van A.J., waarin ze volhouden dat dit een privé-aangelegenheid is tussen twee gepassioneerde mensen, dat Paula op geen enkel moment enige angst voor haar man had geuit en dat ze geen aanklacht wilde indienen. Ze besluit door de jury te vertellen dat als ze A.J. ze zullen een gezin uit elkaar scheuren.
Barba neemt een andere tactiek, waarbij dit niet over dit specifieke paar gaat, maar over de algemene kwestie van huiselijk geweld, en zegt dat om A.J. stuurt een bericht dat het oké is om je partner te controleren, te intimideren en fysiek te kwetsen, dat stilte zegt dat het acceptabel is. Hij herhaalt dat dit een misdaad is, zelfs als ze zijn vrouw is.
Barba's toespraak werkt en de jury vindt A.J. schuldig aan roekeloos gevaar.
In de gang van het gerechtsgebouw ligt Paula tegen Benson aan en snakt hard naar haar, je denkt dat A.J. sloeg me in elkaar? Wat denk je dat je hebt gedaan? Een kortstondige blik van verwarring over wat er werkelijk is gebeurd met deze zaak trekt Bensons gezicht. Als ze dit ziet, stelt Barba Olivia gerust dat ze het juiste heeft gedaan, waarop Benson eenvoudigweg antwoordt: 'Ik weet het', maar haar overtuiging na het zien van de feitelijke uitkomst en de nasleep van deze overtuiging lijkt niet zo sterk als toen toen de hele zaak begon.
Vaak aan het einde van een SVU aflevering is er een schokkende wending; iemand sterft of er gebeurt iets dat bewijst dat de rechercheurs de hele tijd gelijk hadden in hun hardnekkige achtervolging van iets of iemand. Deze keer was er niet zo'n bochtig einde, en terwijl de beklaagde werd veroordeeld, was er voor niemand volledige voldoening, en dat was op zich al een verbazingwekkend plotpunt.
Zoals eerder vermeld, kunnen fans meestal gewoon het voorbeeld van de detective volgen over wat goed en wat fout is, maar in dit geval waren zelfs de leden van het team niet verenigd in de overtuiging dat dit een zaak was die de moeite van het nastreven waard was.
Voor Amaro, Fin en Benson was het heel duidelijk dat dit een criminele daad was en als zodanig behandeld moest worden, maar Rollins drong erop aan dat niet iedereen gered hoeft te worden, dat je iemand kunt redden die niet gered wil worden.
Om een statement te maken en te laten zien dat een vrouw een man kan uitlokken tot het punt van fysieke reactie, probeert ze Nick dat aan te doen in een bar. Ze krijgt hem in zijn gezicht en duwt hem verschillende keren en wanneer hij eindelijk barst, slaat hij een glas kapot en zegt dat hij doet wat A.J. had moeten doen en weglopen.
Deze uitwisseling tussen de twee spreekt boekdelen over hun controversiële relatie tot het punt waarop kijkers zouden kunnen vragen 'als ze elkaar zo boos maken, waarom blijven ze dan samenkomen?' Ahh, dat is precies het algemene probleem hier; dat alleen de twee mensen die ervoor hebben gekozen om hun tijd te delen, kunnen beslissen of het de moeite waard is om door te gaan.
Amanda denkt misschien wat meer na over haar interacties met Nick na een uitwisseling met Fin, die trouw aan zijn aard lijkt te weten wat er met zijn twee collega's aan de hand is, maar er zo goed mogelijk buiten blijft. Als Fin Amanda veelbetekenend aankijkt en haar vertelt: Je kunt deze baan niet mee naar huis nemen... en je kunt niemand van deze baan mee naar huis nemen, geeft ze geen waarneembaar antwoord, behalve een halfslachtige, verwarde grijns.
Over het algemeen was deze aflevering een geweldige manier om alle grijze gebieden rond huiselijk geweld te laten zien, en hoewel er de laatste tijd veel over deze kwestie is gediscussieerd, valt er nog veel te leren over de kwestie, veel zeer belangrijke dingen.
Wat de productie betreft, hoewel dit geen aflevering vol actie was, werd het rustige karakter van de evaluatie van deze zaak duidelijk versterkt door een aantal keuzes achter de schermen.
Ten eerste, nogmaals, de gaststerren van deze aflevering, Chad L. Coleman en Meagan Good, waren ongelooflijk goed in hun vertolking van het controversiële paar in het midden van de verhaallijn. Ze slaagden er allebei in om hun karakters tegelijkertijd zowel verzwarend als sympathiek te maken, een vrij moeilijke combinatie om te bereiken en toch deden ze dat buitengewoon goed.
Eerste keer SVU Regisseur Sharat Raju bewees zeker dat hij wist hoe hij dit zeer beladen, maar toch intieme verhaal moest vertellen. Ook opmerkelijk was zijn duidelijke samenwerking met redacteur Karen Stern in de Rollins/Amaro-scene. De twee vertoonden sterke creatieve keuzes die de uitwisseling tussen de twee aangrijpend, gespannen en volkomen geloofwaardig maakten. Kijk het nog een keer en je zult zien wat ik bedoel. Deze scène is een geweldige combinatie van schrijven, acteren, regie en montage.
Eindelijk fans van SVU weet dat seriester Mariska Hargitay, via haar Joyful Heart Foundation, al meer dan tien jaar een actieve deelnemer is in de strijd tegen huiselijk geweld, en hoewel het verontrustend is dat er verschillende recente, veel gepubliceerde incidenten nodig waren om dit probleem naar de voorgrond van de collectief bewustzijn, is het vreemd bevredigend dat dit is wat dit soort afleveringen niet alleen mogelijk, maar ook ongelooflijk relevant maakt.
Terwijl SVU misschien begon als een show gericht op het oplossen van gruwelijke seksuele misdrijven, het is zeker geëvolueerd naar veel meer, en deze aflevering bewijst dat zonder enige twijfel.
Nu, helaas, SVU neemt een pauze van drie weken en keert terug op 10 decemberditmet een aflevering getiteld Pattern Seventeen.
