Sen. Bernie Sanders uit Vermont.(Foto: Scott Olson voor Getty Images) zijn Harry's scheermesjes goed?
Een kader van linkse economen kwam vanmiddag bijeen om het economische beleid van senator Bernie Sanders te verdedigen en terug te dringen tegen groeiend kritiek van verschillende toonaangevende cijfer-crunchers.
De economen die de heer Sanders verdedigden, waaronder Robert Reich, een voormalig minister van Arbeid in de regering van Bill Clinton, zeiden dat het verreikende plan van de onafhankelijke Vermont, dat vraagt om gezondheidszorg voor één betaler, gratis collegegeld, investeringen in infrastructuur en hogere belastingen, is absoluut cruciaal voor de toekomst.
Een van de grootste redenen voor dit soort succes dat voortkomt uit het Sanders-plan heeft te maken met de omvang van het plan, betoogde de heer Reich in een telefonische vergadering georganiseerd door de Sanders-campagne. Daar is niets onrealistisch aan.
De Sanders-campagne zat in de verdediging na verschillende economen bekritiseerd een analyse door Gerald Friedman, een econoom aan de Universiteit van Massachusetts, die voorspelde dat het beleid van de heer Sanders uiteindelijk de inkomens van de middenklasse zou stimuleren en de economische groei zou stimuleren met een verbluffend tempo van 5,3 procent per jaar. De groei zou de belastinginkomsten opleveren voor de ambities van de Sanders-regering, volgens Friedman, die zei dat hij Hillary Clinton in feite steunt voor het presidentschap.
Economen verbonden aan de regering-Obama schreven vorige week dat geen enkel geloofwaardig economisch onderzoek de conclusies van de heer Friedman ondersteunt. Het doen van dergelijke beloften druist in tegen de beste tradities van onze partij op het gebied van empirisch onderbouwde beleidsvorming en ondermijnt onze reputatie als de partij van verantwoord rekenen, schreven de voormalige voorzitters van de Raad van Economische Adviseurs.
De ondertekenaars waren onder meer de voormalige CEA-voorzitter van president Obama - Alan Krueger, Austan Goolsbee en Christina Romer - en een van president Bill Clinton, Laura D'Andrea Tyson. Terwijl president Obama neutraal is gebleven in de verhitte Democratische voorverkiezingen, steunen veel van zijn huidige en voormalige assistenten mevrouw Clinton, zijn voormalige minister van Buitenlandse Zaken.
Voor mevrouw Clinton was de goed getimede brief een bevestiging van haar kritiek op de heer Sanders, een zelfverklaarde democratische socialist: hij is een aardige vent en een progressief, maar hij is in wezen een pollyanna. De liberale econoom en New York Times columnist Paul Krugman is op deze gronden ook een hardnekkige criticus van de heer Sanders geweest, tot grote vreugde van Clintonworld.
Aangezien economie een onnauwkeurige wetenschap is, en vaak politiek doordrenkt, zijn beleidsplannen bijna altijd onderwerp van felle discussies. De heer Friedman en zijn verdedigers zeggen dat de kritische economen er niet in zijn geslaagd zijn analyse grondig te onderzoeken, die volgens hen basis macro-economische principes gebruikte.
Ten eerste is een zeer grote positie van dit [Sanders]-plan wenselijk, punt uit. Ze maken het land een veel betere plek, zei William K. Black, een universitair hoofddocent economie en recht aan de Universiteit van Missouri-Kansas City. Het tweede punt is, wat de economie betreft, kunnen mensen uit zowel het scheldende karakter van de ... brief als hun volledige ontslag aannemen dat Gerald Friedman iets bizar en duidelijk absurd deed. Het is zelfs van cruciaal belang om te begrijpen dat de modellen die hij gebruikte precies de modellen zijn die de Council on Economic Advisers gebruikt, precies de modellen die Paul Krugman gebruikt.
Het plan voor één betaler van de heer Sanders is aangevallen door sommigen aan de linkerkant vanwege het onderschatten van het prijskaartje, evenals de chaos die zou ontstaan als Amerika plotseling zou overschakelen van de Affordable Care Act naar een door de overheid beheerd verzekeringsprogramma dat is gemodelleerd naar wat geïmplementeerd in vele andere geïndustrialiseerde landen. Een probleem dat de heer Sanders lijkt te onderschatten, is de woedende tegenstand die hij zou ondervinden van de farmaceutische industrie en artsen, die de salarissen zouden zien dalen en de winsten zouden zien dalen met goedkopere medicijnen en lagere vergoedingen.
Stephanie Woolhandler, een professor aan de CUNY School of Public Health aan het Hunter College en een docent aan de Harvard Medical School, zei dat een enkele betaler uiteindelijk noodzakelijk was omdat het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem, zelfs met Obamacare, nog steeds kapot is.
Ze voerde aan dat administratieve besparingen en goedkope prijzen voor consumenten de hogere kosten van een systeem met één betaler op zo'n grote schaal zouden compenseren.
Ondanks de verbetering van het gezondheidszorgsysteem door de Affordable Care Act, is het gezondheidszorgsysteem nog steeds kapot, zei mevrouw Woolhandler. Bijna 30 miljoen mensen zijn niet verzekerd in de Verenigde Staten.
De heer Reich voegde eraan toe dat alleen ambities van de reikwijdte van de heer Sanders het hoofd konden bieden aan de economische uitdagingen waarmee arme Amerikanen en middenklasse Amerikanen worden geconfronteerd.
Als we niet hoog mikken, wat heeft het dan voor zin om te mikken? hij vroeg.
