Dit kan de kans van hun leven zijn, niet alleen voor paren van hetzelfde geslacht, maar voor alle inwoners van New Jersey die geloven in de burgerrechten van elk individu, ongeacht ras, huidskleur, religie of seksuele geaardheid. Het maakt mij niet uit of je het homohuwelijk, homohuwelijk of huwelijksgelijkheid noemt; er is een goede reden om aan te nemen dat beide huizen van de wetgevende macht van de staat op het punt staan wetgeving aan te nemen waardoor New Jersey de 7ditstaat om het huwelijk tussen twee mannen of twee vrouwen te legaliseren.
De laatste keer dat een dergelijk initiatief in de lame duck-sessie van de Tweede Kamer in 2009 tot een hoogtepunt kwam, flopte de poging. Hoewel de toenmalige democratische gouverneur Jon Corzine zei dat hij het homohuwelijk steunde en beide kamers van de wetgevende macht werden gecontroleerd door de Democraten (van wie een meerderheid het homohuwelijk steunde), veranderde alles zodra Chris Christie de gouverneursverkiezingen won. Plotseling werden de Democraten, die gemakkelijk een wetsvoorstel voor het homohuwelijk hadden kunnen aannemen dat Corzine zou hebben ondertekend, bang. Ze haakten af.
De toenmalige senaatsvoorzitter Steve Sweeney onthield zich van stemming over het wetsvoorstel en vertelde me kort daarna in een openbaar televisie-interview op New Jersey Capitol Report dat hij een fout had gemaakt. Senator Sweeney krijgt punten voor zijn eerlijkheid, maar Jon Corzine krijgt geen punten omdat hij een lafaard is die homorechtenactivisten bleef vertellen dat het niet het juiste moment was om het homohuwelijk te doorstaan en hen vroeg geduld te hebben tijdens de lame duck-sessie. Maar zoals gebruikelijk bij Jon Corzine, terwijl niemand twijfelde aan zijn hart omdat hij als gouverneur op de juiste plaats zat, moest je zijn ingewanden in twijfel trekken, wat een andere manier is om te zeggen dat hij vaak ontbrak wat nodig was om door te gaan met wat hij zei dat hij geloofde .
Maar dat was toen, en dit is een heel andere tijd en Chris Christie is een heel andere gouverneur. Of je het met hem eens bent of niet, gouverneur Christie zegt wat hij bedoelt en meent vrijwel alles wat hij zegt. En hoewel Christie duidelijk heeft gemaakt dat hij het homohuwelijk niet steunt op basis van zijn religieuze overtuiging als katholiek dat het huwelijk alleen tussen een man en een vrouw zou moeten zijn, is hier nog steeds een opening. Democraten controleren nog steeds beide huizen van de wetgevende macht. De overgrote meerderheid van de Democraten steunt nog steeds het homohuwelijk. Verder zullen talrijke Republikeinen, als ze de kans krijgen om te stemmen voor wat in hun hart leeft, ook stemmen om het homohuwelijk goed te keuren.
Simpel gezegd, de wetgevende macht, op een tweeledige manier, kan en moet nu huwelijksgelijkheid goedkeuren. Het feit dat gouverneur Chris Christie het niet steunt, is van belang, maar niet zoveel als het anders zou doen. Waarom? Omdat deze kwestie geen prioriteit heeft voor de gouverneur. Ik weet wat hij in het openbaar zei over huwelijksgelijkheid, en dat is wat hij me in interviews vaak heeft gezegd. Maar eerlijk gezegd is het duidelijk dat hij er niet veel om geeft. Het heeft geen prioriteit. Hij is veel meer geïnteresseerd in fiscale vraagstukken. Zijn prioriteit is om de inkomstenbelasting in drie jaar tijd met 10% te verlagen en wat volgens hem de verspilling in de deelstaatregering is. Gouverneur Christie draait helemaal om de portemonnee en geeft niet zo veel of helemaal niets om wat er gebeurt in de privacy van de slaapkamers van mensen.
Ik hoop hier dat de gouverneur, die vaak een enorme invloed uitoefent op de Republikeinse wetgevers, duidelijk maakt dat ze moeten stemmen voor wat er in hun hart en in hun hoofd is. Om te doen wat zij denken dat goed is. Het zou geweldig zijn als hij duidelijk zou maken dat het hem niet kan schelen hoe ze stemmen, wat een niet zo subtiel teken zou zijn dat als New Jersey echt een wet had die huwelijksgelijkheid toestond, het hem niet zou storen in het minste.
Ten slotte ben ik er niet van overtuigd dat de gouverneur een regelrecht veto zou uitspreken tegen een wetsvoorstel voor huwelijksgelijkheid als het op zijn bureau zou komen. Hij zou het daar gewoon kunnen laten zitten, wat zou betekenen dat het over 45 dagen automatisch wet zou worden. En zelfs als hij het veto heeft uitgesproken, is het denkbaar - ook al is het een schot in de roos - om dat veto in de wetgevende macht met een 2/3-meerderheid teniet te doen. Hoe dan ook, na jaren van strijd en ongelijkheid, is New Jersey gepositioneerd om het juiste te doen op het gebied van het homohuwelijk. Het is duidelijk niet de vraag of, maar wanneer dit zal gebeuren. Ik zeg, waarom niet nu?
