Het is altijd interessant wanneer een machtige instelling zichzelf onder de loep neemt. Afgelopen zondag publiceerde The New York Times een recensie van Buried by The Times: The Holocaust and America's Most Important Newspaper, een boek van journalist Laurel Leff, waarin wordt beschreven hoe The Times de kwestie van de Holocaust in het begin van de jaren veertig steeds meer bekend werd dat de nazi's joden uitkozen voor massamoord. Hoewel de beschamende delinquentie van The Times op dit front bekend en erkend is door zowel binnen als buiten de krant, is de recensie defensief van toon en doet ze er alles aan om het standpunt van mevrouw Leff in diskrediet te brengen.
Hoewel de gebeurtenissen van 60 jaar geleden op geen enkele manier de huidige generatie Times-eigenaren en -redacteuren impliceren, was de Holocaust geen trots moment in de geschiedenis van de krant, en het is schokkend om te bedenken, toen andere tragedies zorgvuldig werden geanalyseerd en gerapporteerd, hoe ver buiten het radarscherm van The Times bleef de Holocaust. De toenmalige uitgever, Arthur Hays Sulzberger, en zijn familie waren leden van de Duitse joden in dit land, en ze wilden de machten in de regering en het bedrijfsleven niet vervreemden. Dus vragen over de Joodse identiteit werden vaak verwaterd op de pagina's van de krant, opdat de Sulzbergers niet gezien zouden worden als pro-joodse kant. Van de top is bewust gekozen om verhalen te bagatelliseren die de indruk zouden kunnen wekken dat The Times een joodse krant was. De redactionele pagina vermeed het meestal om Joden te noemen als specifieke slachtoffers van nazi-gruwelen; zoals gerapporteerd in The Trust, een boek van Susan Tifft en Alex Jones over The Times, verwees de krant naar degenen die betrokken waren bij de opstand in het getto van Warschau als de Polen en de patriotten van Warschau. Andere voorbeelden: Verhalen in 1943 over de massamoord op joden in Italië en Oostenrijk haalden pagina 1 niet. De volgende zomer berichtte The Times dat er al 400.000 Hongaarse joden ter dood waren gestuurd en dat er nog 350.000 zouden volgen hen - maar het verhaal was verborgen, aangezien slechts vier kolommen inches op pagina 12 werden gegeven. Sulzberger was ook zeer tegen de zionistische beweging en tegen de oprichting van de staat Israël.
Hoewel het misschien onvermijdelijk was dat The Times het boek van mevrouw Leff moest recenseren, om te voorkomen dat de krant zou worden beschuldigd van het negeren van de publicatie ervan, draagt de recensie zelf een onmiskenbare toon van neerbuigendheid. Terwijl hij openlijk toegeeft dat The Times gedurende de hele periode ernstig nalatig was, besteedt de recensent van The Times, Robert Leiter, een groot deel van de recensie aan het in diskrediet brengen van mevrouw Leff door haar boek te beschuldigen van de misdaad van morele verontwaardiging en het een hoog- gerichte kruistocht tegen één krant. De recensie bevat enkele merkwaardige beweringen: de heer Leiter merkt op dat The Times tijdens de Tweede Wereldoorlog de krant bij uitstek in het land was, maar impliceert dan dat zelfs als The Times voorpagina's had gehaald over de Holocaust, het zou' t hebben een invloed gehad op de cultuur in het algemeen. Het is een feit dat andere kranten in het hele land veel aandacht hebben besteed aan wat The Times koos om te benadrukken; ze zouden snel het voorbeeld van de krant hebben gevolgd bij elk groot verhaal. De heer Leiter gaat nog verder en probeert de schuld voor de afstandelijkheid van The Times bij de Holocaust zelf te leggen: de nazi-vernietigingskampen, schrijft hij, waren ongekend, en daarom kon van de Sulzbergers niet worden verwacht dat ze de omvang begrepen van wat er was gebeurd. gebeurt in Europa.
Natuurlijk kan niemand weten of het falen van The Times om volledig verslag uit te brengen over de Holocaust heeft bijgedragen aan de zwakke en halfslachtige pogingen van de Amerikaanse regering om de genocide te stoppen. De afgelopen jaren heeft The Times inderdaad uitvoerig bericht over de etnische zuivering in Bosnië en Rwanda terwijl de regering-Clinton op haar handen zat. En de krant is exemplarisch geweest in het gedetailleerd beschrijven van het dagelijkse moeras in Irak, terwijl de regering-Bush haar rampzalige buitenlands beleid voortzet. Misschien hebben de Sulzbergers iets geleerd van George Santayana, die zei: Wie niet van de geschiedenis kan leren, is gedoemd haar te herhalen.
Waar ben je heen, AAA?
Hoe de machtigen zijn gevallen. In het begin van de jaren tachtig hadden 32 Amerikaanse niet-financiële bedrijven een rating van triple-A. Ze vertegenwoordigden het neusje van de zalm van het Amerikaanse bedrijfsleven, bedrijven als Coca-Cola, 3M, A.T. & T., Campbell Soup, Eastman Kodak, Ford Motor Company, DuPont, Kraft Foods en Procter & Gamble. Nu kunnen slechts zes personen de triple-A-onderscheiding claimen: Exxon Mobil, General Electric, Johnson & Johnson, Pfizer, United Parcel Service en Automatic Data Processing. Het recente besluit van Standard & Poor's om de schuld van Ford en General Motors terug te brengen tot junk-grade, was niet de enige grafische illustratie van hoeveel voormalige titanen van het Amerikaanse bedrijfsleven hun waarde hebben verloren door te ver te gaan, slecht management en verloren marktaandeel tot scherpere buitenlandse concurrentie.
Het verhaal van de daling van de kredietwaardigheid is het verhaal van het Amerikaanse bedrijfsleven in de afgelopen 25 jaar: een egogedreven hebzucht naar groei, aangewakkerd door paniek over hoe te concurreren op de snelgroeiende wereldmarkt. Chief executives en raden van bestuur, hongerig naar acquisitie, begonnen de boeken van hun bedrijven in evenwicht te brengen op een wankele berg schulden, waarbij ze de aandeelhouders op korte termijn tevreden stelden, maar de langetermijnwaarde van hun bedrijven schaden. Als een gedetailleerde analyse per bedrijf door Standard & Poor's notes, werd schuldcapaciteit gezien als een middel om bedrijfsstagnatie aan te pakken en tegelijkertijd de aandeelhouders tevreden te houden. Sommigen gingen nog een stapje verder en stapelden enorme schulden op voor LBO's en vijandige overnames.
Voorheen, in de jaren zeventig en begin jaren tachtig, werden bedrijven grotendeels geleid door executives die volwassen waren geworden in magere economische tijden en opereerden vanuit een conservatieve positie met betrekking tot kredietrisico en schulden. De nieuwe generatie die die bestuurszetels bezette, nam liever grote, vaak ondoordachte risico's; zoals Standard & Poor's aantekeningen met betrekking tot Procter & Gamble, aarzelden ze niet om een affaire te hebben met overnames. Of wat dacht je van de chief executive van Beatrice Co., die ervoor koos om het bedrijf mee te nemen op een behoorlijk wilde rit?
Daarentegen vielen de bedrijven die momenteel een triple-A-rating hebben, op door een bedrijfscultuur van terughoudendheid. Zoals Standard & Poor's opmerkt over Exxon, leek het management nooit uit het oog te verliezen wat het bedrijf succesvol maakte.
Standard & Poor's meldt dat, wanneer bedrijven hun AAA-rating verliezen, het zeldzaam is dat ze weer omhoog kunnen klimmen, en de meeste zullen blijven glijden, niet rustend op AA maar verder dalend naar BBB, enzovoort.
Je kunt je afvragen of de C.E.O.'s van de 21e eeuw wel opletten.
