De perverse ethiek van snitchen in het tijdperk van ICE en sociale media

ik haat de wandelende doden

Eerder deze maand werd er een reeks merkwaardige pakketten gevonden rond de omgeving van Seattle . In een plastic zakje zat een folder, waarin iedereen die het vond aanmoedigde om America American te houden. Meld alle illegale vreemdelingen, stond er, samen met het nummer voor ICE. Het zijn geen immigranten, het zijn CRIMINELEN. In het zakje zat ook een reep, misschien om de boodschap wat zoeter te maken. De flyers waren alarmerend voor degenen die ze vonden, blijkbaar het werk van een blanke supremacistische groep, maar de impuls erachter is niet zo zeldzaam.

Het is een geweldige tijd in Amerika om een ​​verklikker te zijn.

De verering van snitching en de hernieuwde empowerment van de belangrijkste begunstigde, ICE, zou niet verrassend moeten zijn. Het is een praktijk waar de regering-Trump in de eerste paar maanden volledig voorstander van was, door het opzetten van wat zij de Victims of Immigration Crime Engagement (VOICE) hotline noemen. de vermeende intentie was voor burgers om misdaden te melden die zijn gepleegd door verwijderbare buitenaardse wezens, maar het eindresultaat was niet precies wat ze bedoelden. Veel van de bellers naar de hotline meldden inderdaad mensen waarvan ze vermoedden dat ze geen papieren hadden, maar voor allerlei triviale misdaden. Sommigen belden zelfs om rleden van hun eigen familie rapporteren . Anderen gebruikten het gewoon om triviale misdrijven uit te lokken, of dingen die hen gewoon irriteerden aan hun buren.

Het is niet moeilijk in te zien hoe de implicaties van een dergelijke denkwijze, die ieder van ons aanmoedigt om constant alert te zijn op crimineel gedrag, en meer verontrustende, mensen zelf te criminaliseren vanwege hun loutere bestaan ​​in het land, tot het uiterste kunnen worden doorgevoerd. Met name twee weken geleden werd een man in New York, een Ecuadoraanse immigrant, overgedragen aan ICE alleen omdat hij probeerde een pizza te bezorgen bij een militaire basis.

Kort daarvoor had advocaat Aaron Schlossbergwas vastgelegd op video twee vrouwen in een restaurant uitschelden omdat ze Spaans spraken. Zijn grote crescendo: dreigen met de ICE op hen. In dit tijdperk van de Amerikaanse Snaai is het simpelweg aanroepen van de naam van het agentschap een gewone, dreigende bespotting geworden, bedoeld om zijn doelen te intimideren en te ontmenselijken. Ergens anders, een aantal staten hebben programma's opgezet om de sociale media-activiteit van studenten te volgen, in de hoop potentiële schutters te vinden en te stoppen voordat ze actie ondernemen. We zijn al lang gewend aan de post-9/11-mantra om iets te zien en iets te zeggen, maar het lijkt alsof we meer dan ooit zien, en we kunnen er niet over zwijgen.

De oprechte omhelzing van verklikkers aan de rechterkant is enigszins moeilijk te rijmen. Voor een groep mensen die zichzelf de ruige, zelfstandige individualisten van het mythologische Amerikaanse archetype vinden, lijkt het hypocriet om naar de autoriteiten te rennen om kleine grieven op te lossen. Aan de andere kant volgt het wel hun cognitief dissonante neiging tot bootlicking.

De snitching-beweging is echter niet alleen voorbehouden aan hun kant. Elke dag werken verzetsliberalen zich in het zweet bij het vooruitzicht dat Trump-medewerkers zoals Michael Cohen en Paul Manafort hun voormalige baas verraden.

Dit is blijkbaar het goede type verklikker. James Comey en Robert Mueller, de letterlijke agenten van alle agenten, zijn verheven tot cult-achtige figuren. En op sociale media dienen de rechtvaardigheidsgezinden als vrijwillige informanten. Dat kan zijn door het organiseren van boycots van mediafiguren die zich slecht hebben gedragen, door hen te verraden aan adverteerders, of door de aandacht te vestigen op de haatdragende berichten van anders anonieme mensen, in de hoop op een snelle vergoeding.

Het is niet ongewoon om een ​​idioot te zien met 45 volgers die zich opwindt omdat hij iets doms zegt en dat spraakmakende Twitter-gebruikers hun school of werkplek waarschuwen, zoals de Universiteit van Alabama, die verdreven een studente die eerder dit jaar haar racistische uitlatingen op Instagram op grote schaal verspreidde door mensen die ze terecht aanstootgevend vonden.

Zowel conservatieven als liberalen regelmatig deelnemen aan snitch-tagging , de praktijk waarbij mensen inspringen om mensen te waarschuwen die worden bekritiseerd wanneer het gebeurt. Dit soort gedrag van links is, nogmaals, enigszins verwarrend. We zouden de politie moeten haten, totdat het tijd is voor ons om ons als hen te gedragen.

Het is verleidelijk om deze fungibele ethiek van verklikkers van links en rechts te rationaliseren als eigenbelang. Het is goed als het wordt gedaan tegen iemand met wie ik het niet eens ben, en het is slecht als het wordt gedaan tegen een van mijn eigen mensen. Ik vermoed dat de meesten van ons er toch zo over denken.

Maar ik denk dat het antwoord op de ethiek van verklikkers iets anders is. Snitchen is op zichzelf niet de feitelijke overtreding waar we de neiging toe hebben om het te beschouwen; het is gewoon een hulpmiddel zoals elk ander, en de juistheid van het gebruik ervan hangt specifiek af van hoe het wordt gebruikt, hetzij in dienst van macht en gezag, of in dienst van vooruitgang.

Wanneer we snitching beschouwen, zoals racisme, moet het niet worden opgevat als een geïsoleerde actie zonder zijn context. Je kunt bijvoorbeeld niet racistisch zijn tegen een hetero blanke man, omdat de noodzakelijke machtsongelijkheid niet in het spel is. Evenzo telt het niet als verklikker wanneer je helpt om consequenties te geven aan een echt slechte acteur, met name de machtigen. Er is een verschil tussen het plaatsen van een foto van een dakloze die op een bank in het park slaapt en het taggen van de lokale politie en het bellen van de politie over een echt gewelddadig misdrijf.Soms is verraad een morele verplichting, zoals het delen van video's van de politie zelf die burgers misbruikt.

De specifieke mechanica van het verraden van een krachtig figuur, zoals wanneer liberalen organiseerde een boycot vanDe adverteerders van Bill O'Reilly lijken misschien hetzelfde als wanneer het omgekeerde gebeurt, wanneer de rechter een anders onbekende academicus of student wil ontslaan, maar de ene gebruikt het als een corrigerende sociale kracht ten goede, en de andere is een regressieve en bestraffende actie die bedoeld is om uit wrok schade toe te brengen. Het is ethisch om mensen als de racistische New Yorkse advocaat te bespioneren, omdat het dient om te illustreren dat dit soort gedrag in de samenleving niet wordt getolereerd.

Aangifte doen van een verder ongevaarlijke immigrant voor uitzetting, het zou niet gezegd mogen worden, dient geen potentieel maatschappelijk belang. Het is verraad in zijn puurste, meest verachtelijke vorm, alleen gedaan om schade aan te richten in dienst van een gebrekkige ideologische agenda. Op die manier is het een volledig egoïstische daad, en daarin ligt het onderscheid tussen het slechte type verklikker en het goede. De eerste helpt niemand behalve jezelf, en de laatste helpt iedereen.