Vraag en antwoord: Ezra Edelman, de aarzelende auteur achter 'O.J.: Made in America'

Bekijk elk segment van ESPN's briljante O.J. Simpson-documentaire, O.J.: Gemaakt in Amerika , en het is meteen duidelijk waarom het al wordt gebeld een meesterwerk . of een meesterwerk. Of zelfs een meesterwerk van wetenschap, journalistiek en filmische kunst .

Voor iedereen duidelijk, behalve voor regisseur en schrijver Ezra Edelman. Het zijn vijf rare maanden geweest, vertelde de filmmaker onlangs aan de Waarnemer , verwijzend naar de krachtige buzz die sindsdien ontstaat: Gemaakt in America 's Sundance-debuut. Eigenlijk is het woord dat ik herhaaldelijk heb gebruikt 'vreemd'. En dat is het enige wat ik kan zeggen, is dat dit allemaal vreemd is.

De film – minutieus uitgedruppeld over vijf delen en zeven en een half uur – is de anti- Amerikaans misdaadverhaal , niet alleen gericht op het proces van de eeuw, maar op, schijnbaar, elk ander aspect eromheen. Het is even uitputtend als emotioneel uitputtend, een toevallige klassieker van een enorm getalenteerde verteller die oorspronkelijk meer geïnteresseerd was in de uitdaging van een zeven uur durende film dan in het onderwerp O.J. Simpson zelf.

Terwijl we met Edelman spraken op een houten bank buiten Greene Grape Annex in Brooklyn, passeerde de stad New York ons ​​- joggers sloegen op de stoep, auto's stationair op de stoeprand, een vrouw bond de riem van haar kleine hond aan de poot van de bank - allemaal onbewust van hun nabijheid tot de man achter de meest meeslepende documentaire in jaren. Precies zoals hij het het liefste heeft.

Waarnemer : Kunt u uw reactie op de kritische receptie beschrijven? Je hebt in het verleden gezegd dat je niet veel interesse had in O.J. Simpson.

Ezra Edelman: Er zitten veel dingen in de film, en het is een grote film over veel dingen, maar het was niet iets dat een drijvende passie voor me was, toen ik jaren terug probeerde te komen om dit ding gemaakt te krijgen. Of een situatie waarin ik deze visie alleen had en dit is het hoogtepunt van die visie na jaren en jaren werk.

Het maakt me niet minder trots op de film en al het werk dat we hebben gedaan. Maar je realiseert je dat het in zekere zin werk was. En dus wil je dat mensen betrokken zijn bij je werk, en op die manier was de respons ongelooflijk. Maar ik heb geen boodschap die ik probeer over te brengen. Ik wil dat zoveel mogelijk mensen de film zien, dat is mijn doel, maar voor zover ik denk dat de wereld van mij persoonlijk moet horen? De wereld hoeft niets van mij te horen. Ik geloof dat.

Waren er momenten waarop dat onvermijdelijk was? Een beetje van jezelf in de film stoppen?

Kijk, net zoals het onmogelijk is om je wereldbeeld te scheiden van alles wat je doet, en het feit dat dit verhaal, in tegenstelling tot vrijwel elk ander verhaal dat je zou kunnen aannemen, gaat over iemands wereldbeeld, op die manier was ik niet anders dan iemand anders. Ik had mijn mening, maar realiseerde me ook door hoe verdeeld het onderwerp is, hoe mensen er destijds op reageerden en zelfs voortaan, waar ik me echt op concentreerde, was niet het brengen van een agenda in het proces. Het is minder het soort specifieke meningen dat ik zou kunnen hebben, maar meer dat wie ik ben, fundamenteel zegt waarom de film is zoals hij is, en waarom we de thema's hebben verkend die we hebben gekozen om te onderzoeken. O.J. Simpson met teamgenoten Lineman Reggie McKenzie en Guard Joe DeLamielleureFoto door Mickey Osterreicher

Kun je een moment bedenken waarop iemand die je interviewde je op een totaal onverwacht pad bracht?

Ik denk dat zoveel van dit verhaal op de plaat staat, bijna overdreven, dus je weet dat er niet veel afwijkingen zullen zijn. Ik zou zeggen dat de verrassingen waren wanneer mensen naar plaatsen gingen waar ze nog niet eerder waren.

Dus net als bij Ron Shipp, weet je dat hij een agent is en dat hij bevriend is met O.J. en hij getuigde tegen hem. Maar ik kende de omvang van zijn verhaal niet toen ik als 15-jarige naar O.J. bij een USC-wedstrijd. Ik wist niet dat hij een jaar later naar een banket ging en O.J. naam-checkte hem. Het zijn die kleine dingen waar je vrolijk van wordt, die net zo belangrijk zijn voor de karakterontwikkeling die ik probeer te doen. O.J. wordt uiteindelijknaardaardoor een meer resonant karakter.

Ik denk dat dat een deel is van waar mensen op reageren, dat deel van de tijd die ze besteden aan het schilderen van OJ als meer dan alleen een schurk.

Hij is niet zomaar een slechterik. Laten we het vermoedelijke verhaal nemen: oh, hij is een schurk. Oh, hij is een monster - waarom? Omdat je denkt dat hij dat is? Hij is een heleboel dingen, en hij was een heleboel dingen voordat je hem kende als een schurk. Eerlijk gezegd denk ik dat je het hele verhaal mist als je ervoor kiest om hem te portretteren.

Als iemand zich niet wil bezighouden met hoe geweldig O.J. ooit was, hoe charismatisch hij ooit was, hoe cultureel impact hij ooit was, dat is niet mijn probleem.

Ik was niet helemaal geïnteresseerd in het bedenken van een bepalende waarheid over O.J.. Ik geloof niet dat ik dat kan, of iemand dat kan. Ik weet niet eens of hij dat zelf kan. Ik denk met O.J. je moet begrijpen dat alles veel ingewikkelder is. Degenen die hem alleen maar willen afschilderen als slechts een schurk - en ik zeg steeds slechterik, of monster - is iets waar ze zich ongemakkelijk bij voelen om te proberen zich bezig te houden met het feit dat mensen ooit van hem hielden, ooit voor hem juichten. Hoezeer het ook een product is van zijn talent en ambitie - en dat is het ook veel - als iemand zich niet wil bezighouden met hoe geweldig O.J. ooit was, hoe charismatisch hij ooit was, hoe cultureel impact hij ooit was, dat is niet mijn probleem. Maar je vertelt het verhaal niet. En dus blijven we op deze plek waar mensen gewoon heen gaan. Het is gewoon dit . Dit daarom is dit gebeurd.

Ik vind het geweldig hoe de film omgaat met het idee van beroemdheid, en dit zeer Amerikaanse idee om alles een gezicht te geven. Ik ben benieuwd naar je mening over beroemdheden, vooral nu deze film onbedoeld je naam in de openbaarheid heeft gebracht.

Ik bid dat ik niet echt een stukje beroemdheidscultuur heb gezien [lacht]. Ik zal zeggen, het idee van verplichting, en het idee van aanwezig zijn, verandert een beetje. En als je niet iemand bent die daarvoor gemaakt is, zoals O.J. was, kan het moeilijk zijn. Ik heb het over een heel specifiek moment in mijn bestaan ​​​​waar ik plotseling moet deelnemen en praten. Ik heb veel meer sympathie voor mensen in de publieke belangstelling, mensen die charmant en geestig moeten zijn en niet moeten verknoeien omdat ze moe zijn, of er gewoon niet willen zijn. O.J. Simpson ondertekent handtekeningen buiten Rich Stadium.Foto door Mickey Osterreicher

Gewoon meeliften op wat je zei, waarom zou je besluiten een completer verhaal te vertellen over iemand die de meeste mensen gewoon als een schurk beschouwen? Leg me uit waarom mensen naar een man komen die iedereen als een slechterik beschouwt en hem de hand willen schudden of zijn handtekening willen krijgen. Wat zegt dat over de cultuur van beroemdheden, waar je hem alleen maar wilt aanraken door de nabijheid van iemand die op tv is geweest? De fuck gaat het daar allemaal om?

Ik denk dat de O.J. proces was zo'n specifiek moment in de tijd, waar beroemdheid en ras en misdaad en alles op zo'n vreemde plek was. Ik denk dat de film dat vastlegt.

Ik denk ook dat het een beetje een masturbatie-oefening zou zijn om over die dingen te gaan praten om er maar over te praten. Ik denk eigenlijk dat alle dingen in de film doelbewust zijn voor het verhaal in het algemeen, en bijdragen aan de moord en het proces , en de verschillende mensen die in de proef hebben geïnvesteerd, evenals een studie van OJ als een persoon.

Op welk punt realiseerde je je dat de reactie meer zou zijn dan je had gedacht?

Ik voelde me erg gesterkt door het te laten zien op Sundance. En specifiek gevalideerd omdat het niet was zoals ze zeiden. We snappen dat je dit doet. We spelen een aflevering. Nee, ze keken naar het hele gebeuren, en zo lieten ze het zien. Ik heb nooit een filmvoorstelling gehad op Sundance, laat staan ​​een film van zeven uur. Dat was de eerste keer dat ik het gevoel had dat we misschien iets hebben gedaan dat werkt op een niveau dat we ons niet hadden gerealiseerd.

Het is echt moeilijk voor mij om dit te zeggen en niet als een spelbreker te klinken. Veel mensen die me kennen en om me geven, hebben gezegd dat we dachten dat je dit leuk zou vinden. Maar het is moeilijk voor mij. Omdat ik kan begrijpen dat dit voor mij een once in a lifetime ervaring is. Ik heb nog nooit zoiets gemaakt en ik kan je nu al zeggen dat ik nooit meer een documentaire van acht uur zal maken. En ik kan me voorstellen dat dit nooit meer zal gebeuren. Zelfs niet op een negatieve manier, alleen dat dit uniek aanvoelt in de manier waarop het wordt geabsorbeerd. Dus als mensen zeggen Geniet ervan, dan hebben ze gelijk. Ik zou ervan moeten genieten. Maar ik ben gewoon zo gebouwd.

Het feit is dat we hier uiteindelijk een gesprek hebben over iets dat niet zou bestaan ​​als er niet twee mensen op brute wijze waren vermoord.

Kunt u een specifieke reden aanwijzen?

Het gewicht van het materiaal is zodanig dat het genieten logenstraft. Het is een zwaar onderwerp. Ja, ik vind het geweldig dat mensen betrokken zijn bij het werk dat we hebben gedaan, ik vind het geweldig dat mensen erover nadenken. Ik word overweldigd door mensen die ernaar kijken en zeggen dat ik er nog nooit zo over heb nagedacht. Dat is overweldigend op een geweldige manier. Maar dat is echt iets anders dan er echt van genieten. Omdat het zo beladen is, dit alles, dat ik dit gesprek heel serieus neem. Ik zou er graag van genieten, maar het feit is dat we hier uiteindelijk zitten praten over iets dat niet zou bestaan ​​als er niet twee mensen op brute wijze waren vermoord.

Verhalen zoals deze-zoals Een moordenaar maken , of serieel -heb dat vreemde tweesnijdend zwaard van het maken van entertainment uit tragedie. Ik vraag me af hoe bewust je was tijdens het proces dat je, op een bepaald niveau, dit onderwerp onderhoudend moest maken? O.J. Simpson in Mulligan's Nightclub met zijn vriend en restaurateur Michael R. Militello.Foto door Mickey Osterreicher

Elke keer dat ik een film heb gemaakt, ben ik me erg bewust geweest van entertainment, of op zijn minst betrokkenheid. Je kunt een goed verhaal vertellen en je kunt opvoeden. Dit is niet anders. Het is belangrijk dat je via beeldmateriaal, via personages, via muziek, via al deze tools tot je beschikking hebt om dit entertainment te maken. Dat verlies ik nooit uit het oog. Maar dat is tussen mij filosofisch en hoe Bret [Granato], Ben [Sozanski] en Maya [Mumma] onze redacteuren wetende dat je het in beweging moet houden. Zeker als het zo lang duurt, kun je geen moment rusten. Want zodra je dat doet, als iemand het gevoel heeft dat ze het kunnen neerleggen, pakken ze het niet meer op.

Waren er daarbij momenten waarop u uw werkzintuigen moest scheiden van uw morele? Ik blijf aan die denken plaats delict foto's in deel 4, dat tegelijkertijd boeiend en gruwelijk is.

Er zijn veel momenten in de film waar, als ik elke keer dat ik de beelden zag zo emotioneel betrokken was, alsof ik het voor de eerste keer zag, ik dit op geen enkele manier zou kunnen doen. Ik denk dat er een noodzakelijke manier is om me emotioneel los te koppelen van veel dingen om me te concentreren op het vertellen van het verhaal. Een vraag die ik heb geprobeerd uit te werken, is hoe al deze dingen me diep, emotioneel hebben beïnvloed omdat ik het heb uitgeschakeld. En ik weet zeker dat daar ook gevaren in zitten, want nogmaals, hoe vermakelijk je ook wilt dat een film is, je wilt ook dat het emotionele weerklank heeft. Dus hoe kun je bijhouden of het emotioneel resonant is als je het vermogen hebt aangebrand om te voelen wat het emotioneel is? Ik heb daar geen antwoord op.

O.J. Gemaakt in America kan worden gestreamd via de ESPN-app. Deel vier gaat in première op vrijdag 17 juli om 21.00 uur op ESPN.

[Dit interview is bewerkt en ingekort]