Rachel Maddow onthulde twee pagina's van de belastingaangiften van Donald Trump over 2005, waaruit bleek dat hij $ 38 miljoen aan belastingen betaalde over $ 150 miljoen aan inkomsten.De Rachel Maddow Show/MSNBC Een paar uur voor haar gelijknamige programma op MSNBC, Rachel Maddow schokkend nieuws getweet : We hebben belastingaangiften van Trump. De gastheer zou ze later die avond op haar show onthullen.
Wauw! Datgene waar de Democraten (en veel Republikeinen, zowel pro- als anti-Trump-overtuigingen) tijdens de verkiezingen om vroegen, zou worden vrijgegeven! Ten slotte zouden we leren dat de Democraten – inclusief de toenmalige presidentskandidaat Hillary Clinton – de hele tijd gelijk hadden door te zeggen dat de president Donald Trump betaald geen inkomstenbelasting .
Maddow had de documenten die ze had aan het begin van haar show kunnen vrijgeven en de rest van de tijd besteden aan het analyseren van elke regel. Maar nee- in echte Maddow-mode dwaalde ze door triviale informatie over belastingen en plaagde ze kijkers dat wat ze had hen versteld zou doen staan. Wat ze echter onthulde, waren twee pagina's van de belastingaangiften van Trump over 2005, waaruit bleek dat hij $ 38 miljoen aan belastingen betaalde over $ 150 miljoen aan inkomsten. Met andere woorden, Trump betaalde 25,3 procent van zijn inkomen aan belastingen.
Dat is een hoger percentage dan wat Maddow's geliefde voormalige president Barack Obama betaald in 2015 (zijn tarief was 19,6 procent), wat de vermeende socialistische en meervoudige huiseigenaar Bernie Sanders betaalde (ofwel: 13,5 procent of 19,6 procent , afhankelijk van wie je het vraagt) en zelfs het gemiddelde belastingtarief van Comcast ( 24 procent , hoewel dat lijkt discutabel ). Voor extra perspectief, negen huidige en voormalige MSNBC-experts tegen hen belastingaangiftes hebben ingediend .
Sommigen hebben erop gewezen dat Trump meer betaalde dan voormalig presidentskandidaat Mitt Romney, van wie ten onrechte werd gezegd dat hij minder dan 13 procent aan federale belastingen had betaald. Degenen die dit meldden negeerden hoe Romney het meeste van zijn geld verdiende en het feit dat zijn geld eigenlijk was twee keer belast , wat betekent dat zijn tarief eigenlijk dichter bij 30 procent lag.
Zelfs voordat Maddow eraan toe was de twee pagina's die ze had te onthullen, het Witte Huis de cruciale informatie vrijgegeven uit de retouren. De Wall Street Journal de informatie gepubliceerd van de rendementen slechts een paar minuten in de show van Maddow (de post is sindsdien bijgewerkt, daarom komt de tijd niet meer overeen). Het dagelijkse beest ook gepubliceerd de informatie, aangezien het document afkomstig was van medewerker David Cay Johnston. The Beast bracht zichzelf echter in verlegenheid met zijn un-bylined artikel door te proberen te beweren dat Trump slechts 4 procent aan reguliere inkomstenbelasting betaalde.
Uit de documenten blijkt dat Trump en zijn vrouw Melania $ 5,3 miljoen aan reguliere federale inkomstenbelasting betalen - een tarief van minder dan 4 procent, stelt het artikel. De Trumps betaalden echter nog eens $ 31 miljoen onder de alternatieve minimumbelasting, of AMT. Trump heeft eerder opgeroepen tot afschaffing van deze belasting.
De scheiding van deze twee belastingen om het te laten lijken alsof Trump slechts 4 procent aan inkomstenbelasting betaalde, leidde tot spot van belastingdeskundigen en zelfs leden van de reguliere media.
John Kartch, de vice-president communicatie voor de rechtse Amerikanen voor belastinghervorming, een grap getweet verklaring van de organisatie, die slechts een foto was van Geraldo Rivera voor de kluis van Al Capone, een berucht televisiemoment waarin Rivera, net als Maddow, een grote onthulling plaagde voor bijna een heel programma om niets te onthullen.
Ryan Ellis, voormalig directeur belastingbeleid van ATR, legde me uit hoe de AMT werkt.
De AMT is een essentieel onderdeel van de inkomstenbelasting. Het is wat mensen betalen als hun reguliere belastingberekening te laag wordt, zei hij. De verschuldigde inkomstenbelasting is duidelijk de hoogste van de reguliere belasting en de alternatieve belasting. Iedereen die belasting kent, weet dat.
Hij voegde eraan toe dat belastingen voor welvarende mensen op twee verschillende manieren worden berekend: volgens reguliere regels en AMT-regels. De hoogste van de twee is wat de belastingbetaler betaalt. Als je meer uitleg nodig hebt over hoe de AMT werkt, heeft Forbes: een goede uitleg .
Kyle Pomerleau, directeur van federale projecten bij de meer onafhankelijke tot rechtse Tax Foundation, bracht ook een: uitleg van zeven tweets op de AMT, toevoegend dat het heel moeilijk was om vanaf twee pagina's te vertellen wat er aan de hand is.
Chris Cillizza van Washington Post de belastingaangifte genoemd een totale nietsburger . Maar het is niet echt een nietsburger. Uit de aangiften blijkt dat Trump in 2005 miljoenen dollars verdiende en 25,3 procent van zijn inkomen aan belastingen betaalde. Dat neemt het gesprek van de Democraten uit 2016 weg dat Trump misschien al tientallen jaren geen belasting heeft betaald. Ze vertellen elkaar nu om niet te krijgen afgeleid door de belastingen van Trump.
Opgemerkt moet worden dat de AMT was gemaakt door democraten en is iets dat ze blijven verdedigen, hoewel ze steeds weer manieren moeten bedenken om voorkomen dat het de middenklasse raakt . Trump heeft eerder gezegd dat hij gepland om de belasting in te trekken , wat de vraag oproept: wil Trump de AMT intrekken zodat hij slechts 4 procent van zijn inkomen aan belastingen hoefde te betalen, een tarief dat veel lager is dan de meeste andere belastingbetalers?
Voor het antwoord ging ik terug naar Ellis, die uitlegde dat de AMT nooit in een vacuüm kan worden ingetrokken (democraten zouden het niet toestaan, en de GOP zou waarschijnlijk veel concessies doen, zoals het verwijderen van meerdere uitsluitingen, inhoudingen en kredieten voor de hoge -inkomensbelastingplichtigen). Hij voegde eraan toe dat intrekking van de AMT ook het vermogen van de rijken om het netto-exploitatieverlies af te trekken zou kunnen veranderen (iets dat Trump in 2005 lijkt te hebben afgetrokken).
Dus je kunt zo geen appels-tot-appels maken, zei Ellis. Zonder de AMT betaalt Trump mogelijk minder dan 25 procent, of misschien meer.
Wat interessant zou kunnen zijn uit de belastingaangiften van Trump, is of hij zoveel waard is als hij zegt dat hij is. Het lijkt erop dat hij heeft $ 100 miljoen aan bedrijfsverliezen afgeschreven in 2005, iets dat volkomen legaal is en ook iets dat democraten moeilijk zouden kunnen intrekken om Trump en andere zakenlieden hun eerlijke deel te laten betalen. The New York Times , voorspelbaar, het op deze manier ingekaderd: door verliezen te claimen, heeft de heer Trump blijkbaar miljoenen dollars aan belastingen bespaard die hij anders verschuldigd zou zijn geweest.
Ga je gang en ren ermee, jongens. Ga je gang en vertel mensen die miljoenen (of zelfs maar duizenden) zijn kwijtgeraakt dat ze belasting moeten betalen tegen een hoger tarief alsof ze niet gewoon verloren geld.
Het verhaal zou ook speculatie kunnen zijn over de vraag of Trump elk jaar geld verliest aan zijn vermogen, wat de vraag oproept of hij echt de slimme zakenman is die hij beweert. Het zou echter een wankele discussie worden.
Verder lijkt het erop dat Trump de media heeft bespeeld door zijn eigen belastingaangifte vrij te geven, aangezien het document dat op de show van Maddow werd getoond een stempel had met de tekst Client Copy aan de onderkant. Voor complottheoretici zou dit kunnen leiden tot vragen over waarom 2005 werd gekozen, in plaats van een recenter jaar. Waren die twee pagina's van zijn terugkeer uit 2005 de meest positieve die ze konden vinden die decennia teruggaan?
Deze theorie houdt misschien geen stand als Tim Carney van de Washington Examiner legt uit . Client Copy zou gewoon kunnen betekenen dat de retouren afkomstig waren van iemand aan wie ze eerder waren verstrekt, zoals de verslaggever die Trump had aangeklaagd omdat hij beweerde dat de zakenman niet zoveel waard was als hij beweerde.
Maar nee, hoezeer links dit ook probeert te verdraaien, het grote verhaal van Maddows vermeende bom was dat Trump in 2005 miljoenen dollars verdiende en miljoenen dollars betaalde (tegen een hoger tarief dan sommige pro-fiscale democraten) aan belastingen .
