(Foto: LearningLark/Flickr) Zoals elk kind moest ik lezen Fahrenheit 451 op de middelbare school.
Als je me vorige week had gevraagd waar het over ging, had ik je gezegd: Brandweerlieden die boeken verbranden.
En als je me had gevraagd waarom ze dat in hemelsnaam deden, zou ik net zo zelfverzekerd hebben geantwoord: omdat een tirannieke regering dat wilde.
Er is een trend gaande om de werken van auteurs als Ray Bradbury en Aldous Huxley gemakshalve te onthouden als waarschuwingen tegen verre totalitarisme en controle. Maar dit krast slechts het oppervlak van waar deze boeken over gaan.
Eerder dit jaar protesteerde een student aan de gemeenschapsschool in San Bernardino tegen de verplichting om een grafische roman van Neil Gaiman te lezen in een van haar lessen. Het was blijkbaar te grafisch. Haar vader - die niet lijkt te begrijpen dat zijn dochter een afzonderlijk mens is (een volwassen niet minder) - vertelde The Los Angeles Times ,Als ze hier een disclaimer op hadden gezet, hadden we de cursus niet gevolgd. Een moeder in Tennessee heeft geklaagd dat de gynaecologische informatie in het boek in het bestverkochte non-fictie-wetenschappelijke boek, Het onsterfelijke leven van Henrietta Lacks, is te pornografisch voor haar zoon uit groep 10.
Terwijl deze conservatieve klachten over de inhoud van boeken helaas zo oud zijn als de tijd. We zien ook een stijging in een ander type.
Een Rutgers-student heeft voorgesteld om triggerwaarschuwingen te plaatsen Aan The Great Gatsby . Het nummer Blurred Lines van Robin Thicke was verboden op veel universiteitscampussen voor het promoten van verkrachting. Vorig jaar, Wellesley-studenten een petitie gemaakt om een kunstproject te verwijderen met een levensecht standbeeld van een slaapwandelende man in zijn ondergoed in de sneeuw omdat het onnodige stress veroorzaakte. Controversiële sprekers (veel conservatieve) mogen niet spreken bij aanvang van de universiteit. Pak artiesten op - nooit veroordeeld voor een misdaad - hun visum is ingetrokken vanwege trending Twitter-hashtags .
In augustus, Izebel liep de kop Holy Shit, wie dacht dat deze nazi-romantische roman een goed idee was? Ik herinner me dat ik dacht, Eh, waarschijnlijk de verdomde schrijver die er veel tijd aan besteedde om het te schrijven. Of ze erin geslaagd zijn iets goeds te maken, kan ik niet zeggen, maar zouden ze zich moeten schamen omdat ze het probeerden? Het is niet zo dat er geen goede boeken zijn met nazi-liefdesverhalen. In feite is er een genaamd De lezer!
De mensen in deze voorbeelden zijn zeker een beetje belachelijk, maar zeker niet slecht. Geen van hen ziet zichzelf natuurlijk als censor. Ze waren gevoelig , verontwaardigd , beschermend of geactiveerd. En om eerlijk te zijn, de meeste van hun klachten en protesten houden niet op met te zeggen dat dit nergens mag worden toegestaan.
Maar dat onderscheid is minder belangrijk dan ze denken.
Laten we teruggaan naar 451, die ik onlangs herlas. Het begint met Guy Montag die een huis verbrandt dat boeken bevatte. Waarom? Hoe is het zo gekomen dat brandweermannen verbrand boeken in plaats van branden te blussen zoals ze altijd deden?
De brandweermannen doen het al zo lang dat ze geen idee hebben. De meesten hebben zelfs nog nooit een boek gelezen. Behalve één brandweerman - kapitein Beatty - die al lang genoeg in de buurt is om zich te herinneren hoe het leven vroeger was. Als Montag begint te twijfelen aan zijn beroep - zelfs zo ver dat hij een boek in zijn huis verbergt - wordt hij onderworpen aan een toespraak van Beatty. Daarin legt Beatty uit dat het niet de regering was die besloot dat boeken een bedreiging vormden. Het waren zijn medeburgers.
Het kwam niet van de regering, zegt hij. Er was geen uitspraak, geen verklaring, geen censuur, om mee te beginnen, nee!
In feite was het iets vrij eenvoudigs - iets dat heel bekend zou moeten klinken. Het was een verlangen om niet te beledigen - van een serieus idee om letterlijk iedereen gelijk te maken. En aan het einde van deze toespraak krijgen we de moordende passage:
Je moet begrijpen dat onze beschaving zo groot is dat we onze minderheden niet van streek kunnen maken en in beweging kunnen krijgen. Stel jezelf de vraag: wat willen we vooral in dit land? Mensen willen gelukkig zijn, nietwaar? ... Gekleurde mensen houden niet van Kleine zwarte sambo . Verbrand het. Witte mensen voelen zich niet goed bij De hut van oom Tom . Verbrand het. Heeft iemand een boek geschreven over tabak en longkanker? De sigarettenmensen huilen? Verbrand het boek. Rust, Montag. Vrede, Montag. Ga naar buiten met je gevecht. Beter nog, naar de verbrandingsoven.
En voordien u beledigd raken, laten we verduidelijken wat Bradbury bedoelt met minderheden. Hij heeft het niet over ras. Hij praat erover op dezelfde manier als Madison en Hamilton deden in de Federalist Papers. Hij heeft het over kleine, geïnteresseerde groepen die proberen de rest van de meerderheid te dwingen zich te houden aan de overtuigingen van de minderheid.
Het is niet mijn bedoeling om kersen te plukken. Ik vind het niet nodig om studenten op te stapelen omdat ze in het bijzonder verantwoordelijk zijn voor de vertroetelen van de Amerikaanse geest . (Geweldig stuk, lees het.) Hoewel ik het ironisch vind dat we van kinderen eisen dat ze dit boek op de middelbare school lezen en slechts een paar jaar (of maanden) later leiden ze de leiding over precies het soort goedbedoelde censuur waar Bradbury het over had. Ik wil niet zeggen dat deze voorbeelden in de buurt komen van het soort openlijke censuur waar elk redelijk persoon bang voor is. Maar ik bedoel te zeggen dat ze uit dezelfde plaats komen - en zeer alarmerend - uiteindelijk samen eindigen op een veel slechtere plaats.
In de 50e jubileumeditie neemt Bradbury een kort nawoord op waarin hij zijn mening geeft over de huidige cultuur. Bijna alsof hij rechtstreeks over de gebeurtenissen hierboven spreekt, schreef hij: Er is meer dan één manier om een boek te verbranden. En de wereld is vol met mensen die rondrennen met brandende lucifers.
Er is dat gezegde: de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen. Als het op censuur aankomt, zou je kunnen zeggen dat de weg naar gedachte- en spraakbeheersing wordt geplaveid door mensen die de gevoelens van anderen proberen te beschermen.
Het is belangrijk om te beseffen dat we tegenwoordig een mediasysteem hebben dat wordt betaald door de paginaweergave en dus gemotiveerd is met zeer reële financiële prikkels om dingen te vinden om beledigd over te zijn - omdat belediging en verontwaardiging verkeerstriggers met een hoge valentie zijn. We hebben een andere industrie van mensen—sommigen noemen ze Social Justice Warriors -die, ondanks hun oprechte overtuiging, er ook in zijn geslaagd om enorme platforms te bouwen door problemen en conflicten te bedenken die ze vervolgens naar bekendheid en invloed brengen. Je zou beide typen kunnen noemen Rage Profiteurs .Ze maken ons boos, ze doen een beroep op onze noties van eerlijkheid en empathie - wie vindt het leuk om de gevoelens van iemand anders gekwetst te zien worden? - zonder enig oog voor de gevolgen.
Natuurlijk is de echte en eerlijke oplossing veel minder politiek correct, maar effectief. Het is om te stoppen met proberen de gevoelens van mensen te beschermen.Jouw gevoelens zijn jouw probleem, niet de mijne - en vice versa.
Echte empowerment en respect is om onze medeburgers - slachtoffers en bevoorrechten, religieuze en agnostische, conservatief en liberaal - als volwassenen te zien. Mensen zijn geen automaten - geregeerd door drijfveren en triggers die ze niet kunnen beheersen. Integendeel, we hebben het vermogen om te besluiten niet beledigd te zijn. We hebben het vermogen om de intentie te onderscheiden. We hebben het vermogen om de acties of provocaties of onwetendheid van iemand anders te onderscheiden van die van onszelf. Dit is de grote evolutie van het bewustzijn - het is wat ons scheidt van de dieren.
Wat ons ook scheidt, is ons vermogen om empathie . Maar hoe empathisch de toespraak die we besluiten te gebruiken, is een keuze die ieder van ons moet maken. Sommigen van ons zijn grof, sommigen van ons zijn attent. Sommigen van ons vinden overal humor in, anderen niet. Het is ook belangrijk, maar degenen onder ons die erin geloven en ons leven leiden met een bepaalde gevoeligheid, kunnen andere mensen niet intimideren om dat ook te doen. Dat schiet zijn doel voorbij.
Er is een prachtig citaat van Epictetus waar ik aan denk elke keer als ik zie dat iemand vreselijk overstuur raakt over een van deze dingen (ik probeer eraan te denken wanneer ik over iets van streek raken): Als iemand erin slaagt u te provoceren, besef dan dat uw geest medeplichtig is aan de provocatie.
Hij zei dat zo'n 1900 jaar geleden. Zelfs toen hadden we het gevoel dat het gemakkelijker was om de buitenkant te controleren dan onze binnenkant te onderzoeken.
Beheersing en discipline van de eigen reacties zorgen voor een succesvol persoon en een functionerende samenleving.Ik denk niet dat je in een wereld wilt leven waar dat niet de verwachting van ieder van ons is. Ik denk niet dat je de dingen wilt zien die moeten gebeuren wanneer de last om ervoor te zorgen dat iedereen gelukkig is en niet beledigd wordt op de overheid wordt gelegd - of erger nog, een corrupte en bittere blogosfeer.
Maar dat lijkt de weg te zijn die we inslaan. Ook al zijn we gewaarschuwd.
Ryan Holiday is de bestsellerauteur van Geloof me, ik lieg: bekentenissen van een mediamanipulator . Ryan is een grote redacteur voor de Braganca, en hij woont in Austin, Texas.
Hij heeft dit ook in elkaar gezet lijst van 15 boeken waar je waarschijnlijk nog nooit van hebt gehoord, dat zal je wereldbeeld veranderen, je helpen uitblinken in je carrière en je leren hoe je een beter leven kunt leiden.
