Starbucks is getroffen door een rechtszaak waarin wordt beweerd dat zijn lijn van op fruit gebaseerde Refresher-dranken niet het fruit bevat dat wordt getoond in productmarketing.
Astoria-inwoner Joan Kominis kocht eind 2021 een Strawberry Acai Lemonade Refresher in de veronderstelling dat de drank acai bevatte, volgens een rechtszaak die op 5 augustus werd ingediend. De klacht beweert echter dat het product alleen bevroren aardbeien en een mengsel van druivensapconcentraat bevatte. , en suiker.” Ondertussen ontbreken ook andere producten in de Refresher-lijn van op de markt gebracht fruit zoals mango en passievrucht, beweert het pak.
De rechtszaak beweert dat Kominis het product niet voor de premium prijs zou hebben gekocht als ze wist dat de drank geen acai bevatte en daarom geen van de gezondheidsvoordelen van het fruit bevatte. Een medium Strawberry Acai Lemonade Refresher kost $ 5,65 in Manhattan.
Kominis heeft verzoeken om commentaar afgewezen.
'De aanwezigheid van fruit in de producten staat centraal in de identiteit van het product', luidt de klacht, die stelt dat de opname van acai, mango en passievrucht in de productnamen van Refresher en reclame de redelijke verwachting wekte dat ze in de dranken zouden worden aangetroffen. 'De warme chocolademelk van Starbucks bevat cacao, de matcha lattes bevatten matcha en de honing-muntthee bevat honing en munt, precies zoals de consument verwacht.'
Hoewel het pak niet specificeerde hoeveel Kominis zoekt, beweert het dat 'het bedrag in controverse' meer dan $ 5 miljoen is.
“We zijn op de hoogte van de rechtszaak. De beweringen in de klacht zijn onjuist en ongegrond. We kijken ernaar uit om ons te verdedigen tegen deze beweringen”, schreef Starbucks-woordvoerder Megan Adams in een verklaring per e-mail aan de Observer.
Dit is niet de eerste keer dat Starbucks wordt geconfronteerd met terugslag voor marketing die als bedrieglijk wordt beschouwd. In 2021 was het bedrijf aangeklaagd door een inwoner van Rhode Island over zijn vanille Frappuccino-koffiedrank. De eiser beweerde dat het product misleidend was geëtiketteerd, omdat het 'natuurlijke smaak' maar geen vanille bevatte. Het pak werd later afgewezen.
