wWe moeten het gebruik van termen als 'Russische ziel' verbieden.Unsplash / Azat Satlykov Op 22 december De Wall Street Journal een uiterst beledigend artikel gepubliceerd getiteld A Christmas Encounter With the Russian Soul, geschreven door een 70-jarige blanke Amerikaanse man die talloze boeken heeft gepubliceerd over de opkomst en ondergang van de Sovjet-Unie. Hij begon met te zeggen dat het misschien lijkt alsof Amerikanen weinig gemeen hebben met degenen die onder de dictatuur van Vladimir Poetin leven, maar hij, als de vriendelijke verteller van een kerstcartoon, heeft een verhaal te vertellen, als iemand die getuige is geweest van de triomf van goed over kwaad in Rusland vele malen.
Dit artikel is al problematisch. Ten eerste moeten we het gebruik van termen als Russische ziel verbieden. Het versterkt het idee dat de spirituele innerlijke werking van een Rus fundamenteel en, belangrijker nog, onbegrijpelijk anders is dan die van enig ander mens. Dat Russen niet alleen hunkeren naar liefde, bang zijn voor de dood, naar de sportschool gaan en soapseries kijken zoals de meeste andere mensen op aarde. Er is iets vreemds aan de hand met die Russen, iets wat we nooit zullen begrijpen omdat ze een andere hebben ziel . Voor iemand als ik, die in Rusland is geboren, lijkt het alsof je hele expertise over het land en zijn mensen is gebaseerd op boeken die je leest in een gezellige, academische fauteuil, en dat je waarschijnlijk een ongezonde obsessie met Dostojevski hebt.
Er is de cartoonachtige zin triomf van goed over kwaad, een kinderachtige uitdrukking die thuishoort in een fabel of sprookje, geen essay dat probeert de geest van een hele natie te verdunnen. En, natuurlijk, de veralgemening van alle mensen die onder de dictatuur van Vladimir Poetin leven, alsof ze Orks zijn onder de hand van Saruman in Lord of the Rings , niet 144,3 miljoen mensen die 185 etnische groepen omvatten, die allemaal verschillende achtergronden en overtuigingen hebben.
De auteur vervolgde zijn moralistische verhaal door de scène te bepalen. Het was Rusland in 1992, toen de inflatie het land in een economische depressie stortte (medio 1993 leefde tussen de 39 en 49 procent van de bevolking in armoede, en in 1999 was de totale bevolking met driekwart miljoen afgenomen. ). Hij schilderde een foto van een bitter koud Moskou dat was veranderd in een gigantische bazaar terwijl mensen alles verkochten - keukengerei, kauwgom, sigaretten, boeken, iconen, erfstukken - om te overleven.
Hij was erg enthousiast over de nieuwe openbare telefoons die prepaidkaarten gebruikten, die alleen een out-of-touch Amerikaan in dit wanhopige klimaat zou beschouwen als een teken van vooruitgang. Nadat hij een oproep had gedaan in deze magische stalen voorbode van het kapitalisme, liet hij zijn portemonnee erin en bij terugkomst vond hij hem verdwenen.
Twee dagen later kreeg hij een telefoontje van een man genaamd Yuri, die zei dat hij de portemonnee van de schrijver had gevonden en vroeg om naar zijn appartement te komen zodat het probleem ervan kon worden besproken. Vermoedelijk, Yuri droeg een zwarte hoed en trok zijn pezige, zwarte snor recht tijdens het bellen op zijn satelliettelefoon.
De auteur legde uit dat Yuri in een buitenwijk van Moskou woonde die toevallig het hoofdkwartier was van een criminele bende, een historisch terzijde dat geen ander concreet doel diende dan de lezer een gevoel van onnodige angst bij te brengen.
Yuri, zo bleek, was eigenlijk een goede kerel, maar sluw en, tut tut, het ontbrak volledig aan basisethiek. Yuri zei dat hij veel moeite had gedaan om hem te vinden, en dat hij daardoor twee dagen loon verloor.
Dit was natuurlijk complete bullshit. Maar wie maakt het uit? Yuri veroordelen voor liegen om een beetje geld af te troggelen van een rijke buitenlander was als het veroordelen van Indiase straatjongens omdat ze deden alsof ze huilden om een krat met gebroken eieren om wat kleingeld te krijgen van een lokale miljardair. Mensen doen zulke dingen niet tenzij ze wanhopig zijn, en een beetje medeleven is op zijn plaats, geen chagrijnige lezing.
De auteur gaf hem met tegenzin 50.000 roebel (tegen de toenmalige officiële wisselkoers was het $ 120).
Yuri deed wat vrijwel iedereen zou doen in zijn scenario, namelijk proberen meer geld te krijgen van een man die er overspoeld leek te zijn. De tactieken van deze techniek variëren van cultuur tot cultuur. Bij sommigen is het individu misschien meer geneigd om te huilen in een poging de persoon schuldig te maken aan het geven van meer geld. In andere gevallen kan het individu proberen een ongevraagde gunst te bewijzen en vervolgens om een fooi vragen.
Russen zijn over het algemeen een trots volk, en het land functioneerde in die tijd voornamelijk op steekpenningen en knipoogjes. Dat maakt hen geen slechte mensen in vergelijking met degenen die in tranen uitbarsten in een poging om meer geld uit een rijke westerling te halen. Het scenario was hetzelfde, en in beide gevallen beschouw ik het persoonlijk als moreel voor de rijke persoon om alles op te geven wat hij zou hebben uitgegeven aan een paar kasjmiersokken om iemand te helpen overleven die worstelde met precaire economische omstandigheden.
Maar nee. De auteur stapte in plaats daarvan op zijn morele hoge paard. Toen Yuri om een honorarium vroeg voor zijn problemen, vond de volgende uitwisseling plaats:
Ik wilde je graag je onkosten betalen, zei ik, maar ik kan je geen honorarium betalen. U bent verplicht mij mijn portemonnee te geven.
Waarom is dat? zei Yuri en keek me ongelovig aan.
Omdat ik het zei. Het is niet van jou.
Yuri aarzelde een vreemd moment, alsof hij probeerde te verwerken wat ik zojuist had gezegd. Hij stond toen op, reikte voorover en opende een kast achter waar ik zat. Ergens in de verte schoot een auto achteruit en ik raakte er plotseling van overtuigd dat hij naar zijn dienstpistool reikte.
Yuri draaide zich om en ik zag dat hij in de ene hand een fles wodka vasthield en in de andere twee glazen. Hij zette ze op tafel en schonk twee drankjes in. Weet je, je hebt me vandaag iets geleerd.'
Hij besloot het artikel met te zeggen dat, hoewel hij Yuri nooit meer heeft gezien, hij zich vaak afvroeg of onze korte ontmoeting een blijvend effect op hem had, zoals Mary Poppins deed met Mr. Banks. Hij eindigde hoopvol en zei (en mijn ogen sprongen echt uit mijn hoofd toen ik de volgende zin las) dat de ontmoeting aantoonde dat Russen bereikt kunnen worden als hun morele principes duidelijk worden gemaakt. Russen delen niet het ethische erfgoed van het Westen, maar morele intuïtie bestaat overal en kan geïnspireerd worden.
Het feit dat deze man werkelijk geloofde dat hij erin slaagde het morele kompas van een ander volledig te veranderen vanwege één clichéuitdrukking, is in pathologische mate narcistisch, alsof het hele leven in feite slechts een aflevering is van Jongen ontmoet wereld, waarin hij natuurlijk Mr. Feeny is.
Het feit dat hij geloofde dat het nooit bij Yuri was opgekomen dat hij de portemonnee zou teruggeven omdat hij geen idee had van goed en kwaad, alsof hij een klein kind was, is onvergeeflijk beledigend. Mensen stelen geen voedsel omdat hun nooit is verteld dat het verkeerd is. Ze doen het, in veel gevallen, omdat ze hongerig .
Ik ken zesjarigen die een ingewikkelder begrip van moreel relativisme hebben dan deze man.
Natuurlijk valt dit verhaal heel gemakkelijk in de veel gehate stijl van White Saviour, en toch is er geen enkele reactie op de sociale media geweest (integendeel, de commentaren op het stuk zijn allemaal behoorlijk lovend). De redenering hiervoor is eenvoudig: Amerikanen geloven dat blanke privileges iets zijn dat andere blanken niet kan worden opgelegd, wat gewoon niet waar is.
We kennen Yuri's etniciteit niet, maar bij gebrek aan andere kenmerken nemen we aan dat hij Kaukasisch is. Maar zijn sociaal-economische omstandigheden brachten hem volledig in dezelfde positie als niet-blanken in derdewereldlanden, wat betekent dat dit sterke verhaal een blank privilege was dat tot het absolute maximum werd gebracht.
Als Rus ben ik het zat om te horen over de amoralistische aard van de Russische ziel. Er is iets voor de hand liggends dat nooit bij Amerikanen lijkt op te komen, dat deze trope van een criminele, louche, kettingrokende, twinkelende Russische semi-gangster een stereotype is dat opkwam in de jaren '90, toen je in wezen een crimineel moest zijn om overleven.
Als je naar films uit de Sovjet-Unie keek, maakte de traditionele moraliteit die ze aanhingen de Brady Bunch kijk gespannen. Mijn moeder, geboren in een landelijk deel van Zuidoost-Rusland in 1960, beschreef een jeugd die klonk als de Sovjetversie van Kleine huis op de Prairie : alle vriendschap, loyaliteit, eerlijkheid, liefde voor het land, God, staartjes en eenvoudige geneugten. 
Een jong meisje in Magadan, Rusland.Unsplash / Artem Kovalev
Er is niets fundamenteel anders aan de Russische en Amerikaanse ziel. Rusland maakte zojuist een catastrofale culturele verschuiving door die aanleiding gaf tot een criminele cultuur op het moment dat Amerikanen seks hadden op piepende bedden gemaakt van geld.
Veel daarvan is generatief. Russische 21-jarigen hebben tegenwoordig meer gemeen met Amerikaanse jongeren dan misschien ooit tevoren. In tegenstelling tot hun ouders hoefden ze niet te vechten om te overleven en hebben ze veel gereisd, en daarom zijn ze meestal liberaler en ruimdenkender dan hun voorouders. In tegenstelling tot hun ouders halen ze het meeste van hun nieuws van internet, in plaats van staatsnieuws. En, zoals foto's van bijeenkomsten keer op keer laten zien, zijn velen van hen anti-Poetin en hebben ze een optimistisch wereldbeeld - een droom van een rechtvaardig, egalitair Rusland vrij van autocratie en corruptie.
Ik vraag me af wat de auteur van hun onbegrijpelijke Russische ziel zou vinden.
Maar zelfs met de generatie waar hij over sprak, degene die mij heeft opgevoed, ben ik beledigd door de implicatie dat ze op de een of andere manier inherent amoreel zijn. Ik ben opgegroeid met veel mensen die wat ik zou kunnen noemen een ongemakkelijke relatie met de wet hadden. De meesten van hen waren betrokken bij kleine criminaliteit. Ze verdunnen benzine met water. Ze maakten valse vergunningen voor tieners die in bars wilden komen. Een man ging zo vaak de gevangenis in voor het illegaal importeren van auto's dat mijn vrienden en ik hem Grand Theft Auto noemden.
Ze deden dingen die er slecht uit zouden zien 7e hemel vanwege het voortbestaan van de sterkste samenleving waarin ze volwassen werden, maar ze waren geenszins amoreel. Zoals de gangsters in Goodfellas , hadden ze een morele code waar ze zich tot het uiterste aan hielden.
Zorg voor je kinderen. Respecteer je vrouw. Jezelf opofferen voor de mensen van wie je houdt. Zorg voor je ouderen. Doe je best voor je vrienden. Help vreemden. Geef je stoel op voor zwangere vrouwen en ouderen. Maak nooit een belofte die u niet kunt waarmaken. Schenk wijn in voor de vrouwen aan tafel en loop met ze naar huis om er zeker van te zijn dat ze veilig zijn. Koop boeketten, grote. Doe je schoenen uit als je het huis van iemand anders binnengaat. En als iemand langskomt, bied hem dan wat te eten en te drinken aan, ook al betekent dat dat hij die dag honger moet lijden.
Ik heb veel respect voor Amerikaanse waarden, voor hun standvastige overtuigingen, terwijl ik opgroeide met een gezond dieet van Amerikaanse sitcoms. Maar ik herken ook de moraliteit die de generatie van mijn ouders aanhangt, en de gemakkelijkste manier om het verschil te beschrijven is macro versus micro.
Amerikaanse moraliteit is macro, geobsedeerd door abstracte waarden: waarheid, eerlijkheid, rechtvaardigheid, enz.
De Russische moraal is micro, gericht op gebaren die kleiner maar tastbaarder zijn: iemand naar het vliegveld rijden, een vriend maandenlang bij je huis laten crashen, een sneeuwstorm doorstaan om je moeder midden in de nacht wat Advil te bezorgen.
Wij in Amerika denken dat we altijd de morele hoge grond hebben. Maar net zoals er manieren zijn waarop Russen ethisch tekort schieten voor Amerikanen, zo schieten Amerikanen soms tekort voor Russen. Mijn moeder zei altijd dat ik me als zo'n Amerikaan gedraag, om te beschrijven wanneer ik iets egoïstisch of individualistisch doe. Omdat de Amerikaanse moraliteit in sommige opzichten erg egocentrisch is, draaien de gedragsregels om manieren om de weldoener nobel te laten lijken, in tegenstelling tot het verbeteren van het leven van iemand anders.
Mijn klassieke voorbeeld is dit: toen ik in 2011 in Rusland woonde, was het nog steeds het soort plek waar je de winkel binnenliep, klaar om ruzie te maken met de dame aan de balie, omdat je wist dat ze zou proberen je op te lichten over hoeveel worstlinks jij kocht. Maar het was ook het soort plaats waar als je je boodschappen liet vallen, iedereen op straat meteen zou klauteren om je te helpen de appels en sinaasappels te verzamelen die over de grond rollen.
Het was het soort plek waar je, als je je schoenen in het treinstation verloor omdat ze in de opening tussen de trein en het perron stuiterden, zoals ik deed, je niet verbaasd was toen een vrouw uit het niets verscheen en je aanbood haar reservepaar, en weigert in ruil daarvoor een vergoeding. Het was zo'n plek waar als je op een kille dag je trenchcoat bij de stomerij achterliet, alle andere mensen op straat je op weg naar huis hun jas of sjaal zouden aanbieden. En het was het soort plek waar je wist dat je oom jou en je moeder zou komen halen in het holst van de nacht, in de gure midwinter, van het treinstation zonder te hoeven vragen.
Het was een plek waar mensen het gevoel hadden dat ze verantwoordelijk waren om hun welzijn op te offeren voor dat van een ander, op lastige, niet-glamoureuze manieren. Midden in de nacht iemand van het station ophalen is lang niet zo Instaworthy als het bouwen van een huis in een dorp in Uruguay.
Ik vergelijk dat altijd met een Amerikaanse vriend van mij op de universiteit, die graag, de... logboek auteur, had een verheven gevoel van morele superioriteit. Hij droeg een buste van Beethoven bij zich op de campus en vertelde graag over de zomer waarin hij vrijwilligerswerk deed in Ecuador of je voorlichtte over het slechte drinkwater in Bhutan. Maar toen zijn kamergenoot griep kreeg en hem vroeg medicijnen te kopen, zei hij dat hij het te druk had met zijn stenen buste naar de bibliotheek te slepen, waarschijnlijk om zich in te lezen over de oorlogsmisdaden van Myanmar.
Als iemand die in een Russisch huis is opgegroeid, vind ik dat soort egocentrische hypocrisie weerzinwekkend. Maar andere mensen, zoals de logboek De auteur zou hem misschien als een zeer moreel oprechte burger zien, omdat hij nooit iemand voor een cent zou bedriegen en veel tijd zou besteden aan zorgen over wezen.
Wat vaak nooit lijkt op te komen bij degenen die zich niet realiseren dat verschillende culturen de dingen soms anders kunnen zien, is dat moraliteit geen absoluut is. Net zoals Russen soms amoreel kunnen lijken voor Amerikanen, lijkt Amerika's morele grootsheid egoïstisch, hypocriet en ronduit nep voor Russen.
Het artikel van deze auteur speelde precies in op het soort valse moraliteit dat Russen verafschuwen, omdat zijn artikel niet ging over het helpen van mensen; het gaat erom dat hij er goed uitziet.
Terwijl hij zichzelf een schouderklopje geeft omdat hij het licht aan deze Siberische wilden heeft getoond, demoniseert hij een hele natie van mensen en promoot hij beledigende Russische stereotypen, die alleen maar dienen om de Russen op te stoken, de spanning tussen de twee landen te vergroten en Poetin te helpen. En daar is niets moreel aan.
Diana Bruk heeft uitgebreid geschreven over daten, reizen, Russisch-Amerikaanse relaties en de levensstijl van vrouwen voor Cosmopolitan, Esquire, Elle, Marie Claire, Harper's Bazaar, Guernica, Salon, Vice, The Paris Review en nog veel meer publicaties. Als voormalig Viral Content Editor bij Hearst Digital Media en fellow bij Buzzfeed, heeft ze ook een speciale kennis van internet en uitgebreide ervaring in human interest-verhalen. Je kunt meer over Diana lezen op haar website ( http://www.dianabruk.com ) of Twitter @BrukDiana
