Hillary Clinton. (Foto door Alex Wong/Getty Images) De Republikeinen hadden nog een laatste kans om de tragedie die in 2012 in Benghazi, Libië plaatsvond, af te schuiven op voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton. Vier Amerikanen, waaronder een Amerikaanse ambassadeur, werden vermoord tijdens een terroristische aanslag op de Amerikaanse ambassade.
Republikeinen kunnen zichzelf misschien een schouderklopje geven en e-mails sturen om geld in te zamelen over hoe ze de reputatie van Clinton hebben geschaad en haar presidentiële kansen hebben geschaad. Maar het feit van de zaak is dat, hoewel kiezers het meest geneigd zijn om mevrouw Clinton te beschrijven als oneerlijk, een leugenaar en onbetrouwbaar, ze nog steeds de Democratische koploper is en leidend de Republikeinse koploper, Donald Trump.
Om eerlijk te zijn, mevrouw Clinton verliest in onderlinge confrontaties met andere vooraanstaande Republikeinen: voormalig gouverneur van Florida, Jeb Bush, voormalig kinderneurochirurg Ben Carson en voormalig CEO van Hewlett-Packard, Carly Fiorina. (Vice-president Joe Biden verslaat alle Republikeinse topuitdagers in dergelijke matchups, maar hij doet natuurlijk niet mee.)
Maar dit zijn voorlopige peilingen in een tijd waarin de kandidatuur van mevrouw Clinton wordt gehinderd door een e-mailschandaal. Verwacht dat de peilingen drastisch zullen veranderen zodra het GOP-veld is ingeperkt en de reguliere media de wagons rond de waarschijnlijke Republikeinse kandidaat cirkelen.
Je kunt nu al zien hoe de media de verkiezingen van 2016 zullen behandelen, gezien de berichtgeving over het eerste democratische debat. Ondanks peilingen na het debat en focusgroepen die vonden dat senator Bernie Sanders van Vermont het debat won, verklaarden talrijke media dat mevrouw Clinton de duidelijke winnaar was. Slate verklaarde haar de winnaar en beweerde dat ze een verrassend spectaculaire prestatie had.
Nee, dat deed ze niet. Ze leek competent, maar ze imponeerde niemand. Feit is dat mevrouw Clinton gewoon moet komen opdagen en niet... mislukken , en ze zal tot winnaar worden uitgeroepen. En zo gaat het ook met de Benghazi hoorzitting. Afgezien van een regelrechte bekentenis van mevrouw Clinton dat ze persoonlijk het verzoek van ambassadeur Christopher Stevens om meer veiligheid negeerde en/of een bekentenis dat het haar beslissing was om een YouTube-video de schuld te geven van de aanval, zou de voormalige minister van Buitenlandse Zaken altijd gezien worden als winnaar van de hoorzitting.
Mevrouw Clinton begon de hoorzitting door emotieloos te lijken toen commissievoorzitter Trey Gowdy, R-S.C., de vier mannen beschreef die stierven tijdens de aanval van 11 september 2012. Ze bladerde door haar pagina's met aantekeningen toen Gowdy de hoorzitting opende, en ze leek geïrriteerd om aanwezig te zijn.
Toen ze werd aangedrongen op haar gebrek aan e-mails over het gevaar in Benghazi in 2012, voorafgaand aan de dodelijke aanval, kon mevrouw Clinton de kwestie omzeilen door te zeggen dat ze geen zaken deed via e-mail. Hoewel duizenden en duizenden e-mails die door de federale overheid zijn vrijgegeven, haar bewering tegenspreken, was het een antwoord dat de media en het publiek in staat zal stellen verder te gaan.
Meerdere democraten stelden ook leidende vragen waardoor mevrouw Clinton antwoorden kon geven waardoor ze er beter uit zou zien. Zo vroeg vertegenwoordiger Adam Smith, D-Wash., mevr. Clinton hoe een gebrek aan budget voor de veiligheid van de ambassade - wat impliceert dat de Republikeinen de schuld hadden - de aanval had helpen veroorzaken. Mevrouw Clinton was het daar, voorspelbaar, mee eens.
Maar in mei vorig jaar deed voormalig MSNBC-host Ronan Farrow een soortgelijke bewering over ontoereikende beveiligingsfinanciering, en liet zijn verklaring rangschikken meestal vals door de feitencontrolewebsite PunditFact. Dit was deels te wijten aan het feit dat de financiering voor de veiligheid van de ambassade is gestegen sinds 2008.
Maar verwacht niet dat de media die nuance opnemen.
Het was natuurlijk geen slam dunk voor mevrouw Clinton. Er werd mevr. Clinton gevraagd waarom ambassadeur Stevens, die de voormalige minister van Buitenlandse Zaken omschreef als een vriend, haar nooit persoonlijk om meer veiligheid vroeg, ondanks het feit dat ze meer dan 600 verzoeken had gedaan aan het ministerie van Buitenlandse Zaken. Mevrouw Clinton beantwoordde de vraag door te zeggen Amb. Stevens had haar persoonlijke e-mailadres niet.
Vertegenwoordiger Jim Jordan, R-Ohio, had misschien wel de meest explosieve uitwisseling met mevrouw Clinton toen hij vroeg waarom de voormalige minister van Buitenlandse Zaken eerst de Benghazi-aanvallen leek te wijten aan een video, maar de terroristen minder dan een uur later in e-mails aan haar familie en de president van Egypte. Mevrouw Clinton bleef volhouden dat de inlichtingen in het begin verward waren, ondanks dat het terroristische verhaal al vroeg vrij duidelijk was, dagen voordat de nationale veiligheidsadviseur Susan Rice de nationale media vertelde dat de aanslagen het resultaat waren van een video.
Commissievoorzitter Gowdy gaf ook een aangrijpende opmerking toen hij zich afvroeg hoe voormalig Bill Clinton-assistent Sidney Blumenthal onbeperkte toegang had tot mevrouw Clinton wanneer hij maar wilde voor wat voor kwestie dan ook, maar Amb. Stevens niet. Het ging om e-mails die door de heer Blumenthal naar mevrouw Clinton werden gestuurd over Libië en die door de voormalige minister van Buitenlandse Zaken werden meegestuurd, soms op de dag dat Amb. Stevens verzocht om betere beveiliging.
Laat in de avond vroeg vertegenwoordiger Martha Roby, R-Ala., mevrouw Clinton of ze de nacht van de aanval naar huis ging en of ze de hele nacht alleen was. Mevrouw Clinton lachte luidruchtig omdat ze alleen thuis was.
Ik weet niet waarom dat grappig is, zei mevrouw Roby, voordat ze mevrouw Clinton eraan herinnerde dat ze lachte over een periode waarin vier Amerikanen stierven.
Maar in een beweging die de Republikeinen pijn zal doen, kon mevrouw Clinton enkele uren besteden aan het gedetailleerd beschrijven van een kennis van buitenlands beleid die andere presidentskandidaten niet hebben geëvenaard. Geen enkele andere kandidaat heeft uren de tijd gehad om specifieke zinnen en modewoorden te gebruiken om kennis te geven van een belangrijk aspect van het presidentschap. Andere kandidaten hebben alleen korte interviews of de debatten gehad om hun buitenlands beleid bonafide te tonen.
Mevrouw Clinton heeft net uren gekregen om niet alleen over het buitenlands beleid te praten - of haar buitenlands beleid rampzalig was of niet - maar ze leek ook meelevend toen ze zorgvuldig gerepeteerde en geformuleerde verklaringen voorlas over degenen die in Benghazi stierven. Er waren tijden dat de typisch koele mevrouw Clinton bijna op het randje van tranen leek. De commissie liet haar alleen maar sympathiek overkomen.
Dit is allemaal niet van belang. Mevrouw Clinton had antwoorden die plausibel klonken voor degenen die niet verder zouden graven, en dat werkt in haar voordeel. De politisering van de commissie heeft ook al schade toegebracht aan het onderzoek in de ogen van het Amerikaanse volk . De commissie heeft geen nieuwe informatie ontdekt die zal leiden tot ontslagen of arrestaties, en de media zullen mevrouw Clinton een pass geven.
Slechts 30 minuten na de hoorzitting bevatte de e-mail met het laatste nieuws van CNN een citaat van mevrouw Clinton over hoe ze de commissie vertelde dat ze de verantwoordelijkheid voor de aanval op zich nam en hervormingen lanceerde na de dood van vier Amerikanen. Terwijl de hoorzitting afliep, beschreef Andrea Mitchell van NBC mevrouw Clinton als evenwichtig en stabiel, terwijl de Republikeinen een kans misten om de oorzaak van de tragedie te achterhalen.
De hoorzitting hoefde niet eens te eindigen voordat de reguliere media mevrouw Clinton ongedeerd verklaarden. Republikeinen hadden nog een laatste grote kans om wat antwoorden te krijgen van de voormalige minister van Buitenlandse Zaken, en ze faalden.
