Het lijkt mij dat we online een nieuwe fase ingaan in onze mediacultuur. Het is post-roddel, post-snark en post-smarm . Het is de heiligheidsfase.
Misschien is het een uitgroei van Upworthy en zijn eenvoudige maar heiliger-dan-gij-politiek . Misschien is het de natuurlijke uitbreiding van verontwaardigde porno . Maar je ziet het heel duidelijk met de reactie van de media op de recente schat aan gelekte naaktfoto's van beroemdheden.
Het lijdt geen twijfel dat deze foto's een flagrante schending vormen van de privacy van deze vrouwen (en mannen). Wat minder zeker is, is waar blogs zoals Gawker en Perez Hilton en anderen uitstappen om te doen alsof ze zijn geschokt en ontzet erdoor.
Deze sites, die over het algemeen zal alles publiceren voor duizend extra paginaweergaven – leiden plotseling de beschuldiging dat deze hackers criminelen zijn, dat de online horde die op de foto's klikt pervers zijn en dat recht moet worden gedaan aan de slachtoffers. Het kan allemaal waar zijn, maar raad eens wie lang geleden het vermogen verloor om de morele hoge grond te claimen?
Ik zou zeggen dat het de mensen waren die de markt voor dit soort afval hebben gecreëerd. Zeker de mensen die hebben gebouwd grote merken die erin handelen .
Slechts een paar maanden geleden sloot Gawker een rechtszaak af waarin het... had krachtig zijn recht verdedigd om een privé-sekstape met Hulk Hogan . te publiceren -met commentaar dat meedogenloos bespotte hem . Oh en ze zullen de foto van het lek posten dat is voorzien van een kerel , omdat dat op de een of andere manier anders is. Perez Hilton gepubliceerde upskirt shots van een minderjarige Miley Cyrus . Buzzfeed, moest je niet gewoon 5.000 van je eigen artikelen verwijderen omdat ze niet aan je eigen basisnormen voldeden?
Deze mensen zijn verdomde jakhalzen, vergis je niet.
De realiteit is dat deze sites net zijn opgepikt en verstoord door de sites voor het hosten van foto's die de afbeeldingen oorspronkelijk hebben gepost. Boos zijn, verontwaardigd zijn - is gewoon de schoonste en meest lucratieve invalshoek die de verslaggevers kunnen nemen, vooral in het geval van een geliefde beroemdheid als Jennifer Lawrence. In een andere nieuwscyclus, een andere dag, een andere bron, zelfs andere vrouwen, hadden dezelfde blogs deze foto's graag gepubliceerd.
Hoe moet ik dat weten?
Dat was het niet: we publiceren de namen van slachtoffers van seksueel geweld niet. Dat was het niet: we hebben drie bronnen nodig om een claim (of een identiteit) te bevestigen. Het was niet eens: we handelen niet in gestolen informatie (omdat we weten dat dat niet waar is ). Er was geen ethische structuur, geen richtlijnen om deze beslissing tegen te wegen.
Het was: Oh, nadat de eerste opwinding was uitgewerkt, lijken de mensen op Twitter hier tegen te zijn - dus wij ook. Het was, laten we ze publiceren en als mensen dan boos worden, zullen we de kant van hen kiezen en zeggen dat het een vergissing was ( zoals Perez Hilton deed en dan beweren dat hij om de slachtoffers geeft). Het was richting duim . Laat de maffia beslissen wat er wordt gepubliceerd.
En zelfs dan wil dat niet zeggen dat ze niet tientallen berichten uit het hele ding zullen halen. Een scherpzinnige Deadspin-commentator heeft precies geschetst hoe een media-imperium als Gawker nog steeds van het verhaal zal profiteren:
Wacht nog steeds op de Gizmodo-functie over hoe het is gebeurd, de Lifehacker-functie om ervoor te zorgen dat het ons niet overkomt, de Jezebel-functie over hoe onze cultuur mannen het gevoel geeft dat ze de privacy van elke vrouw kunnen schenden, de Gawker-functie op hoe 4chan over de lekken hoorde, samen met de TMZ-oproep om ze te krijgen (kom op, hoeveel geld / baan denk je dat Harvey aanbood), samen met de 4chan-cultuur die hiertoe heeft geleid. Ook de Jalopnik-functie is op io9 gepost over hoe mensen in de toekomst in zelfrijdende auto's niet in staat zullen zijn om het aan te zetten voor het geval iemand de camera in de auto / is tech bekijkt / hackt. (ed opmerking: een van die berichten al gebeurd!)
Dus hoewel ze de foto's misschien niet zelf publiceren, zullen blogs over beroemdheden en cultuur er nog steeds direct van profiteren, maar ze zullen nog steeds vraag en bekendheid creëren voor de foto's, maar er gewoon niet naar verwijzen in hun ickness. Het is hetzelfde oude excuus: dat deden we niet begin het gerucht, maar we zullen het melden over het . Hoe dat aanzienlijk beter is, weet ik niet precies.
Het is nep-oprechtheid - onzin-heiligheid van mensen die dagelijks de spot drijven met menselijkheid, menselijke emotie en het menselijk lichaam. Ja, de blogger die een hit zal schrijven met hun hebzuchtige ogen op een paginaweergavebonus van $ 50, geeft echt om de burgerrechten van Kate Upton. Of die van Michael Brown trouwens.
Maar voor een nietsvermoedende lezer klinkt het zeker alsof ze dat doen. Voor mij echter niet, voor mij ziet het eruit als sociopaten die een show geven (dat is wat het is) is in feite). Het is dat bloggers zich hebben gerealiseerd dat het nieuwe nieuwe spel is om ons te bedekken met noties over waardigheid, respect en terughoudendheid waar ze niet alleen niet in geloven, maar ook regelmatig tegenspreken wanneer het hen uitkomt.
Als ze serieus zijn, als ze menen wat ze zeggen, is het een heel gemakkelijke oplossing.
Aanmaken echt normen voor gevallen zoals deze en andere die de industrie aanvaardt te handhaven. Een objectieve, gearticuleerde, duidelijke norm die bestaat Alvast. Schaam je dan de sites en je collega's die het eenheidsfront doorbreken. Haar professionalisering genoemd , en het is wat de journalistiek de eerste keer redde.
Je vinger in de wind houden en besluiten Ok, dit was een waardeloze zomer en normale, gezonde mensen die het beu waren om vreselijke dingen op hun computer te zien en we houden allemaal erg van J-Law, dus we zullen het deze keer niet posten is geen ethiek. Beslissen om te doen alsof je beter bent dan het verhaal, terwijl je waarschijnlijk echt pissig bent dat 4chan en Imgur de foto's als eerste hebben gekregen, is hypocrisie. Het is opportunisme. Als Jennifer Lawrence was weggelaten of als het maar een enkele beroemdheid was geweest (een die we bijvoorbeeld minder leuk vinden), zou de teneur van het gesprek heel anders zijn geweest. Immers, Gawker's eigen pornosite Fleshbot had er geen scrupules over om het Scarlett Johansson aan te doen en god weet wie nog meer door de jaren heen. (Opmerking: Gawker is geen eigenaar meer van Fleshbot, maar wel toen de blog de naaktfoto's van Scarlett Johansson plaatste.)
Toch overkomt het een stel beroemdheden tegelijkertijd en plotseling willen ze allemaal gerechtigheid en wil zelfcontrole van Reddit en afbeeldingensites.
Maar wacht, Gawker denkt dat niet verslaggevers en redacteuren moeten zichzelf beschouwen als gebonden aan een aanvullende, secundaire reeks ethische beperkingen.
En zo weet je dat dit allemaal maar een handeling is.
Ryan Holiday is de hoofdredacteur van Betabeat en de auteur van: Het obstakel is de weg .
