Kathy Griffin.Frederick M. Brown/Getty Images De foto van komiek Kathy Griffin met een bloederig hoofd dat leek op dat van president Trump was zeker aanstootgevend, maar het was niet illegaal. Om een aanklacht in te dienen, zouden officieren van justitie moeten aantonen dat Griffin van plan was de president kwaad te doen, en niet alleen een grof politiek statement maken.
Griffin heeft zich sindsdien verontschuldigd voor de controversiële foto en erkent dat deze de grens heeft overschreden. De verontschuldiging heeft de oproep aan de komiek echter niet gestild om een aanklacht wegens de stunt in te dienen. De geheime dienst heeft ook erkend dat het het incident onderzoekt.
Aanstootgevende toespraak onder het Eerste Amendement
De primaire taak van de Eerste amendement is om spraak te beschermen die velen aanstootgevend kunnen vinden en daarom proberen te onderdrukken. In 2011 bevestigde het Amerikaanse Hooggerechtshof bijvoorbeeld het recht van de Westboro Baptist Church om te protesteren tegen een militaire begrafenis met homofobe tekens.
Zoals alle grondwettelijke beschermingen heeft ook de vrijheid van meningsuiting zijn grenzen. Tot de categorieën van uitingen die traditioneel geen bescherming genieten, behoren vechtwoorden die zijn bedoeld om aan te zetten tot onwettige activiteiten, obsceniteit, kinderpornografie en lasterlijke uitingen.
In een besluit uit 1992 RAV v. Stad St. Paul , het Hooggerechtshof ging in op haatzaaien. Als reactie op een kruisbrand in de voortuin van een zwarte familie, werden de daders aangeklaagd op grond van een verordening van St. Paul, Minnesota die racistische uitingen strafbaar stelde. Het Hooggerechtshof verwierp de verordening als in strijd met het Eerste Amendement.
Om uit te leggen waarom haatdragende taal over het algemeen wordt beschermd onder het Eerste Amendement en niet als strijdwoorden wordt beschouwd, schreef rechter Antonin Scalia: De reden waarom strijdwoorden categorisch worden uitgesloten van de bescherming van het Eerste Amendement is niet dat hun inhoud een bepaald idee communiceert, maar dat hun inhoud belichaamt een bijzonder onaanvaardbare (en sociaal onnodige) manier om elk idee uit te drukken dat de spreker wil overbrengen.
Haatdragende taal tegen de president
Trump is niet de eerste president die met vocale en zelfs gewelddadige kritiek wordt geconfronteerd. Op het hoogtepunt van de protesten in de Vietnamoorlog werd Robert Watts veroordeeld voor het bedreigen van de president in strijd met de federale wet. Watts verklaarde tijdens een politieke bijeenkomst dat, als hij zou worden opgenomen in het leger (wat hij beloofde nooit te zullen gebeuren) en een geweer zou moeten dragen, de eerste man die ik in het vizier wil krijgen, L.B.J.
Volgens Titel 18 van de U.S. Code, Sectie 871, is het onwettig om willens en wetens de president van de Verenigde Staten te mailen of anderszins te dreigen om het leven te nemen, te ontvoeren of lichamelijk letsel toe te brengen. Zoals het Hooggerechtshof echter duidelijk maakte in zijn uitspraak uit 1969 in Watts v. Verenigde Staten , is er een significant verschil tussen aanzetten tot haat en een legitieme dreiging.
De rechtbank oordeelde dat de verklaring van Watts een grove politieke overdrijving was die in het licht van de context en het voorwaardelijke karakter ervan geen bewuste en opzettelijke bedreiging tegen de president vormde binnen de berichtgeving van 18 U.S.C. 871 (a).
De rechtbank erkende dat de natie ongetwijfeld een geldig, zelfs overweldigend, belang heeft bij het beschermen van de veiligheid van de chief executive en hem in staat te stellen zijn taken uit te voeren zonder inmenging van dreiging met fysiek geweld. Het merkte echter ook op dat het debat over openbare kwesties ongeremd, robuust en wijd open moet zijn, en dat het heel goed kan bestaan uit heftige, bijtende en soms onaangenaam scherpe aanvallen op regeringen en ambtenaren.
Met dit in het achterhoofd overweegt het hof:
Een statuut zoals dit, dat crimineel een vorm van pure spraak maakt, moet worden geïnterpreteerd met de geboden van het Eerste Amendement duidelijk in gedachten. Wat een bedreiging is, moet worden onderscheiden van wat grondwettelijk beschermde meningsuiting is.
Dienovereenkomstig was het Hooggerechtshof het met Watts eens dat zijn enige overtreding hier een soort zeer grove offensieve methode was om een politieke oppositie tegen de president te uiten. Hetzelfde kan gezegd worden van Kathy Griffin, wiens haat jegens Trump niet moet worden verward met een legitieme bedreiging voor zijn veiligheid.
Donald Scarinci is een managing partner bij Lyndhurst, NJ-gebaseerd advocatenkantoor Hollenbeck schoenen . Hij is ook de redacteur van de Verslaggever grondwettelijk recht en Overheid en recht bloggen.
