'Avengers: Infinity War' en Marvel's Endless Endgame

Notitie van de auteur: dit is mijn eerste stuk hier voor Braganca en ik ben verheugd dat dit mijn nieuwe vaste huis wordt. Voor degenen die het niet weten, heb ik de neiging om lange essays met meerdere componenten te schrijven die vaak buiten het bestek van een film zelf gaan, om grotere discussies te voeren over verhalen vertellen en dramatische functies. Ik doe dit om vele redenen, maar eigenlijk komt het allemaal neer op het volgende: ik denk niet dat het de taak van kritiek is om je simpelweg te vertellen wat mijn gedachten zijn, ik denk dat het de taak van kritiek is om je te helpen je eigen mening te begrijpen .

* * *

1. Staat van liefde en stuwkracht

We geven de Marvel-films niet genoeg krediet omdat ze zo raar zijn als de hel. Niet alleen in termen van de botsende maalstroom van tegenstrijdige onderwerpen, maar het feit dat ze in feite zijn gaan opereren tegen de korrel van de meeste gevestigde regels van het filmmaken.

Ik bedoel, er is een reden waarom iedereen in Hollywood dacht dat ze gek waren om in de eerste plaats een gedeeld universum te bouwen. Nee, het gaat niet zozeer om de logica om miljardair-uitvinders met buitenaardse wezens en tovenaars in de strijd te gooien, zoals velen beweerden. Het is dat het niet zo logisch is op een verhalend niveau. Niet alleen vanwege de angst om een ​​slopende lading continuïteit op je te nemen, maar omdat, als het er gewoon op aan komt, de meest dwingende reden om personage A naast personage B te plaatsen, louter de sensatie is om dat te doen, niet omdat het de beste dramatische en thematische keuze voor het verhaal biedt.

Maar als je strips hebt gelezen, begreep je dat alleen al de spanning krachtig genoeg is om de MCU een bepaalde kans te geven. Marvel geloofde in zichzelf. Ze geloofden in het materiaal. En ze zwaaiden naar de hekken, de conventionele wijsheid is verdoemd.

Nu, hier zijn we, 10 jaar en 19 films later, en het is nu massaal de meest populaire en financieel succesvolle filmserie aller tijden. En het komt niet eens in de buurt. Bovendien, na alle zorgen over de continuïteit, is het publiek aan boord met deze personages die in en uit elkaars verhalen springen met de hippe nonchalance van stamgasten in je plaatselijke bar. Wat misschien alleen maar de pijnlijk simpele reden benadrukt waarom deze films zo succesvol zijn: we houden echt van de personages erin. Dit was tenslotte een serie gebaseerd op de rapscallion-charme van Robert Downey Jr. Verdiept door de inherente ernst van Chris Evans. Gesterkt door de knappe, ironische komische bravoure van Chris Hemsworth. En uiteindelijk gecementeerd met Mark Ruffalo's awww shucks hangdog-contrapunt met de pittige leuke groene man binnenin.

Naarmate de serie vorderde, hebben we dat ondersteunende rooster ingevuld met een verlegenheid van rijkdom. En nu komt het grootste deel van de actuele vreugde van deze films als we kijken naar twee dozijn karakters die met een half gespannen glimlach in de aanslag op elkaar stuiteren. In de loop van de afgelopen 10 jaar heeft de MCU veel glimlachen op mijn gezicht gebracht.

Ik voel me ook een beetje uitgeput.

Begrijp alsjeblieft, ik was opgewonden als iedereen een decennium geleden. Mijn gekozen pseudoniem is geen toeval. Ik ben opgegroeid met het houden van Marvel-strips. Ik keek na school naar de goede oude Bill Bixby. Maar sindsdien ben ik ook gecharmeerd geraakt van de noties van dramatische verhalen vertellen en aanbidden op het altaar van de filmische functie. En na 19 films kan ik toegeven dat Marvel behoorlijk goed is geworden in het spoolen van deze twee en een half uur in elkaar grijpende blockbusters die er vaak in slagen om zowel charmant vermakelijke als onsamenhangende slogs tegelijk te zijn.

Natuurlijk was er een solide karakteropbouw in fase één (samen met de eerste inzendingen voor andere personages), maar vrij van de last van oorspronkelijke verhalen, zijn ze er alleen in geslaagd de kunst van eindeloze stilstand onder de knie te krijgen - de kunst van het herschikken van de stukken op het bord terwijl ze de aard van hun grootse verhaal plagen. Er is een constante belofte dat ze bouwen aan grotere momenten en crescendo's die zeker van groot belang zullen zijn! Wat gewoon betekent dat we veel goede wil hebben betuigd aan de MCU, deels omdat het altijd de wortel op een stokje zet en onze logge schildpad ooit naar voren leidt.

Ter verdediging van dergelijke tactieken beweren velen dat we deze films niet echt als films kunnen zien, maar als een heel groot televisieseizoen. Het probleem met die logica is dat goede seizoenen van televisie eigenlijk weten hoe ze dingen vooruit moeten helpen en gaandeweg kunnen evolueren, ze blijven niet alleen personages stapelen en beloven dat ze je uiteindelijk zullen vertellen echt verhaal achteraf. Dit zijn absoluut films, alleen gemaakt met ijle, in elkaar grijpende verbindingen die vaak niet van belang zijn voor ieders succes. Maar ik begrijp dat ik dit geen fout kan noemen binnen deze films. Het werkt duidelijk. De hardcore fans eten het op en hebben gelijk, want het is allemaal charmant als de hel. Na 19 films is Marvel behoorlijk goed geworden in het uitrollen van blockbusters met in elkaar grijpende verhalen.Film Frame..©Marvel Studios 2018

Maar ik kan het niet helpen, maar ik vraag me af wat dit betekent in termen van de grotere identiteitsvragen en hoe we erover zouden moeten praten. Want, serieus, wat? zijn deze films toch? Zijn het series van in elkaar grijpende tentoonstellingen voor die fans die alleen de rest hebben gezien? Zijn ze een merk dat een bepaald soort geniale sympathie biedt? Zijn het louter vitrines voor getalenteerde acteurs en een voorproefje van actie? Maar zelfs als ik die vragen stel, begrijp ik dat het afleiding is van die ene vraag die iedereen lijkt te vergeten te stellen... wat? werkelijk is het unieke verhaal dat ze hier proberen te vertellen eigenlijk?

Goed, Oneindige Oorlogen is zowel het mooie als het ongelukkige antwoord.

2. Gevaar, gevaar!

Het is bestempeld als het grootste crossover-evenement in de filmgeschiedenis (een leuke claim die door internet werd overtroffen met een hele reeks mooie memes). Maar het is zeker het hoogtepunt van alle inspanningen van elke film die ze tot nu toe hebben gemaakt. Ze hebben ons dit tot vervelens toe verteld, terwijl ze probeerden een krachtige kritische massa op te bouwen. En terwijl ik eindelijk toekeek, kon ik het niet helpen, maar bleef mezelf een vervelende vraag stellen: wat als iemand binnendwaalde? Avengers: Infinity War en ze nog nooit een Marvel-film hadden gezien?

Maak je geen zorgen, ik zeg niet dat de film daarop moet inspelen. Ik begrijp volledig dat de film niet voor hen is, maar voor de fans die al van deze films houden. Maar het is geen gekke vraag. Niet alleen omdat het echt iets is dat gebeurt, maar omdat het ook de vervelende realiteit blootlegt dat deze films een hele groep fans uit het middensegment hebben die waarschijnlijk slechts ongeveer de helft van hen hebben gezien. Dus ik kan het niet helpen, maar vraag me af wat de ervaring van de nieuweling zou zijn, en nog belangrijker, wat we zouden kunnen oppikken over hoe het is om gewoon in deze verhalen te vallen.

Met andere woorden, ik denk terug aan hoeveel films ik gewoon willekeurig vond tijdens het kanaalsurfen op televisie en halverwege begon te kijken. En voordat dvd's bestonden, waren er tv-programma's die je halverwege de aanloop gewoon moest oppakken, omdat er geen andere keuze was. Ja, ik weet dat die dagen allang voorbij zijn, maar dit was ongelooflijk gewoon. En de reden dat het werkte, is niet omdat de verhalen de kijkers voortdurend bijwerkten, maar omdat je altijd de basis kon vinden op basis van de manier waarop het verhaal was. ontvouwen. Het waren dingen als, oh die persoon is verliefd op die en die en daarom is hun relatie in conflict relationship direct . Er is geen mysterie waarom dit mogelijk is: we werden echt meegezogen in de basis van dramatische verhalen vertellen.

Maar tijdens het kijken Oneindige Oorlog , je kunt het niet helpen, maar merk op hoeveel van de film gewoon niet geïnteresseerd is in die basis; wat voor haar niet per se een probleem is. Het vertrouwt op hun geheugen van de fans en houdt zich dus bezig met de snelste vuurkorting die ik ooit in een studio-aanbod heb gezien. En het gaat allemaal zo snel en furieus met deze gevestigde personages die op de vlucht zijn voor bedreigingen dat je nauwelijks tijd hebt om erover na te denken.

Nogmaals, ik probeer niet te zeggen dat dit slecht is! Het enige dat ik echt wil dat mensen erkennen, is hoe echt anders dit is dan normale vervolgverhalen. Ja, ik zeg absoluut dat het anders is dan Harry Potter en Lord of the Rings en Star Wars , die bewegen met hun eigen momentum als ingesloten verhalen. Nee, dit is de constante samensmelting van 19 willekeurige, overlappende films, die allemaal verschillende regisseurs hebben, met een grote opbouw die meestal kwam in de vorm van paaseidetails en verhalende omleidingen. Dat is een ronduit rare manier om verhalen te vertellen - een manier waarop het bijna 31 uur huiswerk lijkt.

En dus is het ongelooflijk oneerlijk om bioscoopbezoekers te behandelen alsof die rare opbouw een simpele verhaalwiskunde is die ze niet proberen uit te voeren. Heck, ik zie al deze films op de openingsavond en zelfs ik had moeite om te onthouden waar iedereen was gebleven en wie wat aan het doen was en waarom. En ja, dit helpt echt om het dramatisch ondoordringbaar te maken voor iemand die niet al van deze films en personages houdt. Maar velen van ons houden wel van ze, en daarom lijkt deze kritiek er gewoon niet toe te doen. Oneindige Oorlogen speelt volgens zijn eigen regels. We zouden kunnen discussiëren over het goede of slechte van deze intentie, maar het valt niet te ontkennen dat het de kloof tussen de gewone bioscoopbezoeker en de hardcore fan vergroot, samen met de mogelijke wrok tussen hen.

En uiteindelijk, Oneindige Oorlogen is echt heel goed in het verzorgen van de hardcore fan.

Ik heb eerlijk gezegd het grootste deel van de film met een glimlach op mijn gezicht bekeken, zelfs tijdens actiescènes. Ik geef toe dat ik niet altijd gecharmeerd ben van de Marvel pre-vis machine, maar Oneindige Oorlogen heeft veel handige beats die slimmer zijn dan de gebruikelijke procedures (het is eerlijk om te zeggen dat de krachten van de oneindigheidsstenen in dat opzicht een beetje inventiviteit toevoegen). Maar de tastbare geneugten van de film komen natuurlijk meestal van de gebruikelijke bron: de sympathieke personages komen allemaal samen en spuwen weerhaken naar elkaar. Er is tenslotte een zekere voldoening om te zien dat Dr. Strange Tony Stark een douchebag noemt. Hetzelfde geldt voor het zien van Chris Pratt's Starlord die echt wordt geïntimideerd door / jaloers op Chris Hemsworth's Thor. Ze begrijpen zelfs hoe ze in een goede referentie moeten werken als Lil Baby Spider-Man die echt oude film citeert, Buitenaardse wezens . Ja, het zijn meestal een stel slimme, witte kerels (wat de MCU is) Tenslotte begint te veranderen), maar het lijdt geen twijfel dat Marvel best goed is in die slimme methode.

Alleen Robert Downey Jr. kan die duidelijke statusupdate verkopen over hoe ze een buitenaards wezen moeten achtervolgen die een ketting van een... tovenaar heeft gestolen. Hij kan ook niet geloven wat hij zegt, maar hij verkoopt ons op dit moment nog steeds volledig. Maar let op: dit moment is geen knipoog naar het publiek. Nee dit is glans . En het is eigenlijk met deze glans dat deze getalenteerde, charmante acteurs ons door de hele moment-tot-moment beats van Oneindige Oorlog . Ik overdrijf niet als ik zeg dat 60 procent van de speelduur van de film uit reünies bestaat, waar personages die we al leuk vinden opduiken op geschikte of ongelegen momenten om dingen samen te doen. Avengers lijken altijd op het juiste moment te verschijnen voor een reünie.Chuck Zlotnick..©Marvel Studios 2018

Dit klinkt misschien als een lichte, maar dat is het niet. Vooral gezien dat Oneindige Oorlogen introduceert eindelijk een verrassend krachtige rimpel in de MCU: een geloofwaardige bedreiging . We zijn al zo lang geplaagd dat Thanos de grootste slechtste van allemaal is, en vanaf het openingsframe is Marvel vastbesloten om dat idee te ondersteunen. Het klinkt misschien belachelijk om te zeggen dat legitieme spanning iets nieuws is in deze films, maar dat is het echt. En door eindelijk de heerschappij te versoepelen, Oneindige Oorlogen kan zich nu gedragen zoals elke andere film op de planeet. Voor MCU-fans, dit zeker voelt anders. Door alleen de inzet van mogelijke dood te introduceren, is het in staat om de schroeven op het publiek te draaien en uiteindelijk een diepgewortelde ervaring te creëren (wat sommigen van ons vanaf het begin wilden, want dat is het voordeel van films). En als je constant gespannen en lachend en verloofd bent? Het is niet erg gemakkelijk voor een toeschouwer om achterover te leunen en na te denken over wat er werkelijk in de film gebeurt en waarom. Je bent gewoon te bezorgd. En dus kan je niet anders dan dat zeggen Oneindige Oorlogen heeft zeker het gevoel van een geweldige film. En ik ben hier niet om te debatteren of je een goede of spannende tijd hebt gehad tijdens het kijken. Het probleem is dat ik ondanks die betrokkenheid er toch verontrustende vragen over kan hebben. Want terwijl de laatste titelkaart speelt, is het mogelijk om het essentiële probleem ermee te realiseren ...

De film is in feite een list.

3. Dood en texturen

Er wordt veel gemaakt van de openingsscène van Oneindige Oorlogen , en met een goede reden. We gaan het verhaal in in media-res om Thanos te vinden die het Asgardiaanse vluchtelingenschip vernietigt. Hij is er voor het tesseract, zijn tweede oneindige steen, die hem meer kracht zal geven. Hij heeft onze helden al verslagen. Vervolgens gaat hij verder met het verslaan van de Hulk en doodt hij twee geliefde MCU-personages, Heimdall en Loki, voordat hij Thor en de rest van het schip naar de diepten van de ruimte verspreidt. De simpele dramatische bedoeling hiervan is om de handschoen neer te gooien en aan het publiek te verklaren: We zullen iedereen vermoorden! De inzet is hoger dan ooit tevoren! wat simpelweg wil zeggen dat de inzet nu echt is.

Vanaf daar werkt de film volgens een vrij eenvoudige dramatische methodologie waarbij het gedurende de volgende twee en een half uur herhaaldelijk een personage neemt dat je leuk vindt en ze direct in de gezichtslijn van datzelfde gevaar plaatst. Het is alsof ze 50 kittens in een rij hebben gezet, een pistool op hen hebben gericht en er voor de goede orde nog een paar hebben neergeschoten. Maar het grijpt allemaal terug op de oude schrijffilosofie van kill your darlings, toch? Zo creëer je stakes en zo! Nou, het is zeker effectief. Maar het roept de vraag op wat het doel van het verhaal is buiten het creëren van spanning op een publiek. Omdat, in een dramatische context, het doel van inzetten eigenlijk veel gecompliceerder is dan alleen de dreiging van een dreigende dood.

Omdat de waarheid is dat binnen het verhaal de dood vaak goedkoop en gemakkelijk is. Ik bedoel, je hebt elke andere actiefilm gezien. Moord is loutering. Talloze lichamen stapelen zich op en het kan niemand iets schelen. Zelfs dode familieleden worden gebruikt als motivatie, dus vaak is er een tropey-naam voor koelkastvulling. En zelfs veel blockbuster-films zullen het rondgooien met roekeloosheid die niet veel zorg of begrip lijkt te tonen voor wat de dood in het echte leven betekent. Ik denk altijd aan die scène in Star Trek Into Darkness waar Kahn de vader van Carol Marcus vlak voor haar vermoordt, waarbij hij letterlijk zijn hoofd verplettert. Het is griezelig! Ze schreeuwt! Het is verschrikkelijk! Het enige probleem is dat ik op dat moment letterlijk niets weet over hun vader-dochterrelatie, en dan heeft deze moord 1) geen waarneembaar effect op de personages en 2) wordt er letterlijk nooit meer naar verwezen. Al deze dingen zijn in wezen trucs voor tijdelijke aanstellerij, en het maakt het idee van de dood zelf absoluut goedkoper.

Natuurlijk, het kan ons zorgen maken, bang maken en emotioneel worden, maar de simpele waarheid is dat de dood er alleen toe doet als het belangrijk is voor de personages. En nog belangrijker, wanneer die dood enige impact heeft op het personage en het verhaal. In Captain America: The First Avenger , je herinnert je misschien het duidelijke beeld van Bucky Barnes die uit die trein viel, maar het is eigenlijk de dood van professor Erksine die me meer trof. Niet alleen vanwege de geweldige prestaties van Tucci en de emotie van de scène, maar ook vanwege de directe impact van het verhaal op de gebeurtenissen die volgen. En terwijl hij worstelt voor het leven, herinner ik me dat hij naar Caps borst wees, de exacte boodschap benadrukkend van het herinneren van de persoon die hij echt van binnen is. Het is krachtig, resonerend spul, dat benadrukt hoe filmische dood niet zozeer gaat over het gevaar, noch over het piekeren, maar over het gevoel van verlies en het verdriet dat daaruit voortvloeit (net als het leven). De dood van Coulson werkt zo goed in de eerste Avengers film-niet alleen omdat het verrassend is en een klein personage tegenkomt waar we niet anders dan van kunnen houden, maar omdat het uiteindelijk de oproep is om de personages hun gedrag te laten veranderen, verschillen opzij te zetten en elkaar te hulp te komen. Zoals alle verhalen is het de interactie van betekenis tussen oorzaak, gevolg en gevolg.

Dus het is geen toeval dat voor mij een van de meest aangrijpende scènes in Oneindige Oorlog is waar Thor uiteindelijk probeert zijn treurige kreten tegen Rocket te onderdrukken, die toevallig een van de minst empathische helden in de MCU is. Er zijn allerlei kleine betekenaars van PTSS en hoe Thor nog steeds in shock lijkt terwijl hij rammelt van de lijst met alles wat hij is kwijtgeraakt. Maar zelfs dan kun je niet anders dan opmerken hoe hij praat over het feit dat hij Loki's dood nu zo vaak heeft gezien, zelfs als hij het niet zeker weet, maar het gevoel heeft dat het waar kan zijn. Maar het echte probleem is niet de jongen die wolf riep, de aard van deze dynamiek, het is hoe de opening van de film van ganser harte tegen de prachtige slotverklaringen van Thor: Ragnorok , die maar doorgaat over Asgard dat een volk is, geen plaats, en de kracht van het vluchtelingenverhaal. En nu zijn ze allemaal dood. Het is niet het simpele feit dat ze dood zijn. Het is niet echt belangrijk om te erkennen dat het verhaal eroverheen rolt. Nogmaals, het was het letterlijke punt van de hele laatste film en nu is het overspoeld, net als de vader van Carole Marcus. Er wordt letterlijk nooit meer naar verwezen. De dood, zowel wat betreft het gevaar als de kosten, kan niet worden verteld of aangenomen. Het moet altijd gedramatiseerd worden om impact te hebben.

Dat brengt ons bij het einde…

De tweede Thanos knipte met zijn vingers, mijn haar stond overeind. Oh shit ze gaan het doen! Terwijl Bucky tot stof verzakte, zat ik doodsbang, aan de grond genageld, getuige te zijn van wat de meest gedurfde beslissing in de filmgeschiedenis zou kunnen zijn: de helft van de MCU doden. Het idee om zoiets absurds als dit te doen, na alle halfslachtige schijnbewegingen, zou inderdaad een bevestiging zijn van de grimmige en verschrikkelijke gevolgen die 10 jaar egoïstisch geloof met zich mee zou brengen. Het idee duikt snel op, neemt enkele van de meest geliefde personages weg en vormt het toneel voor de toekomst. Welke van de vier belangrijkste gaat? Tonijn? Hoed? Thor? Hulk? Het kan iedereen zijn! En toen... namen ze Black Panther mee en je besefte precies wat ze waren werkelijk aan het doen... Ik trok meteen een grimas.

Dit is waar de uitgestrekte onderlinge verbondenheid die deze films kracht geeft ook terugkomt om ze in hun reet te bijten. Omdat we al weten dat Black Panther, net zoals we kleine baby Spider-Man en vele anderen kennen, terug zullen komen voor meer van hun eigen films. Zwarte Panter, leef je nog?Filmlijst/Marvel Studios

En dat was, verhalend gesproken, slechts een tactiek die bedoeld was om onze belangrijkste helden op het verkeerde been te zetten, voordat ze een manier vinden om al hun nieuwe jonge vrienden terug te brengen. Er is gewoon geen manier om deze conclusie te omzeilen, ik kan op geen enkele manier geloven dat dit is wat ze zullen doen. En waarom zouden ze het niet voor elkaar krijgen? Als alles wat nodig is een magische handschoen is om het voor elkaar te krijgen, dan kan eenzelfde knip met de vingers dezelfde schade ongedaan maken, zoals we letterlijk zagen vlak daarvoor met de dood van Vision. Natuurlijk kan ik vermoeden dat er onderweg offers zullen worden gebracht, maar ze zullen terugkomen, wat de hele scène verandert in een rare oefening van cognitieve dissonantie. Ik kan alle emotie voelen van Peter Parker die in Tony's armen snuift, vol van al het verdriet van de wereld, maar al die tijd weet ik dat het maar tijdelijk is... terwijl zelfs ik zou hebben gehuild als die twee rollen waren omgedraaid. Wat ons bij de crux brengt…

Oneindige Oorlogen precies op de verkeerde manier de juiste keuze maakt.

Als je de helft van de bevolking in het universum gaat doden, dood ze dan. Op dit moment zijn deze andere tertiaire personages dood, maar dramatisch gesproken kunnen ze net zo goed net zijn ontvoerd. Maar wat had ik anders moeten verwachten? Deze films gingen altijd over de textuur van consequenties zonder enige echte toewijding eraan. Dus nu moeten de helden van fase één zich verenigen of de helden van fase vier redden, en misschien zichzelf opofferen, bla bla. Het zijn altijd beloften en uitstel geweest. Wat betekent dat de MCU uiteindelijk heeft verloochend wat de grootste hoop voor deze films was: het unieke medium film gebruiken om volledige verhalen te vertellen, vol grote, gewaagde, blijvende keuzes op een manier die onmogelijk was geworden binnen de cyclische uitbarsting van strips . En dat is wanneer het je raakt. Het eenvoudige, voor de hand liggende antwoord op wat de MCU is. Want dit zijn beslist geen films. En ondanks alle argumenten zijn ze ook zeker geen seizoen van televisie…

Het zijn uiteindelijk gewoon stripboeken geworden.

Na 10 jaar van ongeëvenaard succes zijn ze erin geslaagd om exact dezelfde problemen van kritieke massa te erven die die industrie teisteren. Eindeloze cycli. Verwarrende tijdlijnen. Continuïteitsproblemen. Basisbloeding. Schijnbewegingen van de dood. Dit is niet de oneindige oorlog; dit is de oneindige lus. En de MCU had de mogelijkheid om dat allemaal te vermijden. Maar dankzij het ongeëvenaarde succes namen ze in plaats daarvan exact dezelfde problemen van strips op zich. Maar zo werkt angst meestal. Je kunt niet rocken met het idee om miljarden en miljarden winst te maken. Er is wilskracht voor nodig en geloof in de boodschap van de lus (zoals Nolan, die zijn trilogie maakte en eruit stapte). En het is daar, en eigenlijk ook met de lessen van stripboeken, dat je het antwoord op het probleem opnieuw vindt. Je moet verwijderen die lasten en concentreer je gewoon op het vertellen van een ingesloten, betekenisvol verhaal daarin. En dat is waar we in mijn echte probleem komen met veel van deze films, en deze in het bijzonder...

Oneindige Oorlog gaat eigenlijk helemaal nergens over.

4. Filosofie versus Psychologie

Het meest frustrerende moment in de hele MCU komt tijdens een laat, cruciaal moment van Avengers: Age of Ultron . Tot dat moment vertelt de film een ​​duidelijk verhaal over Tony Starks overmoed: hoe hij handelde uit angst om een ​​superbeschermende A.I. robotentiteit ding dat schurkenstaten werd en hun hele leven verwoestte. Het is een duidelijke les over hoe angst meer geweld veroorzaakt. Maar dan wordt het probleem tweeledig. 1) Tony verliest uiteindelijk niets of lijdt geen hoge kosten, vooral gezien het feit dat Jarvis niet echt dood is, maar op het punt staat nieuw leven in te blazen in een moment van bedrog van de dood. En nog problematischer, 2) Tony's manier om uiteindelijk te leren deze overmoed op te lossen, is door letterlijk te doen precies hetzelfde en zet A.I. in een andere robot. Zijn mede-Avengers schreeuwen letterlijk tegen hem en wijzen op deze exacte fout, en Tony kan alleen maar terugschreeuwen, geloof me deze keer! omdat dit letterlijk het enige argument is dat hij heeft. Er is geen ander grootser punt om te benadrukken. Hij doet het gewoon weer koppig ... en het werkt. Visie komt in beeld, Jarvis is hersteld, hij bewijst dat hij een goede kerel is, en het maakt niet uit wat voor mooie glans ze aanbrachten om hem te leren vertrouwen (en hem terloops Thor's Hammer oppakken is het beste moment van de film), het is alles gewoon een afleiding. Een die terugkomt op dat onontkoombare probleem van deze films: Tony heeft niets geleerd. Wat nog belangrijker is, hij heeft gewoon zijn overmoed verdubbeld en het heeft zijn vruchten afgeworpen. En als je het nog niet gemerkt hebt, is dit gedrag de hele tijd in de MCU begonnen, wat ons tot het verwoestende besef brengt onder alle charme, spanning en glans:

Niemand verandert en de lessen doen er niet toe.

Vorig jaar dachten mensen dat ik verrassend streng was Spider-man: Thuiskomst , maar ik kwam tot de kern van het probleem toen ik schreef Wanneer heeft [Peter] psychologisch deze les geleerd in termen van de dramatische actie? Zelfs het moment waarop Peter naar de weerspiegeling in het water keek en dat hij niets was zonder het pak, was oorspronkelijk een opmerking over zijn karakter en zijn roekeloze filosofie. Maar in plaats van daarop in te spelen, wordt het in plaats daarvan gebruikt als een onfilosofische mantra die hem in staat stelt de rotsen nu omhoog te duwen, alleen maar omdat hij heel hard duwt. Het voelt zeker triomfantelijk, vooral omdat we hem net zwak zagen zijn, maar het is niet echt logisch voor de algemene les, het thema of de filosofie.

Nogmaals, zelfs op het niveau van de karakterboog, spreekt dit alleen maar tot de affiniteit van de MCU voor de textuur van verandering, in tegenstelling tot de engheid van daadwerkelijke verandering. Het zorgt er allemaal voor dat iets op het moment belangrijk lijkt, maar het heeft echt nergens invloed op, vooral de eindes. Deze film maakt bijvoorbeeld een groot deel uit van Peter die een vriendelijke buurt Spider-man wil blijven, voordat Oneindige Oorlogen duwt hem naar een buitenaardse planeet om te vechten tegen een man die de Hulk letterlijk kan verslaan. Natuurlijk probeert Peter Parker een soort verdediging te voeren dat er geen buurt is, maar dan hangt de film zijn hoed op het feit dat het letterlijk nergens op slaat. Er is hier geen echte les geleerd door een van hen (erger nog, op letterlijk elk moment zou Dr. Strange hem veilig naar huis kunnen brengen). Dingen moeten gewoon vooruit gaan omdat het tijd is voor hen om vooruit te gaan binnen de MCU-machine, waardoor deze thema's slechts impasses worden bij het nastreven van het verplichte. Dus Tony riddert hem als een Avenger. Het is een grappig moment, maar het bestaat alleen omdat het alternatief is dat Spider-Man niet in de film zit, wat een zo cynische verhalende keuze is als ik maar kan bedenken. Tom Holland als baby Spider-Man.Filmlijst/Marvel Studios

Maar het is volkomen normaal in deze films. Nogmaals, niemand verandert echt en de lessen doen er niet toe. Mensen scholden me uit toen ik erop wees dat Captain America: Burgeroorlog eindigt in feite met een halfslachtig gebaar voor ongedaan maken en ze voerden aan, maak je geen zorgen, dit zal een enorm gevolg hebben in Oneindige Oorlog ! Ik wist dat het niet zou gebeuren omdat ik deze films ken. En ja, het enige gevolg was een klein moment van onhandigheid waarbij Tony niet wilde bellen en iemand anders dat deed. Dat is het letterlijk . Zelfs Rhody's blessure betekent niets, want hij kan nog steeds rondlopen op magische robotbenen en nog steeds War Machine zijn. En wat waren de dramatische persoonlijke gevolgen van het vertrek van Hulk Black Widow aan het einde van? Ultron ? Nou, ze staren elkaar vijf seconden ongemakkelijk aan in deze film en dan wordt er nooit meer naar verwezen.

Elke keer dat ik op dit spul wijs, roepen mensen uit, ze zullen dat in de volgende behandelen! De volgende! En als ik dat nog een keer moet horen over een van deze verdomde films, word ik gek. Omdat ik niet pleit voor antwoorden of iets zo smakeloos. Ik beweer dat de films nog steeds absoluut moeten worden gemaakt betekenis en verandering binnen één verhaal. Een verhaal dat gedramatiseerd moet worden. Want wat gebeurt er als je dat uitstelt? Je speelt gewoon een vervalst spel, een spel dat voor altijd zal doorgaan als je ervan uitgaat dat het volgende het zal aanpakken. En het spijt me, maar de enige manier om een ​​vervalst spel te winnen, is door te beseffen dat je betrapt wordt en te stoppen met spelen. De karakters (op een paar na) zijn volledig statisch geworden. En dat is waar je je realiseert dat een van de lelijkere hypocrisie over deze films ...

Voor films die zo waanzinnig goed zijn in het maken van sympathieke karakteriseringen, zijn ze zo slecht geworden in het belangrijkste element van het schrijven van personages: betekenisvolle bogen en psychologie.

Dat brengt ons bij een van de centrale problemen van Oneindige Oorlog : het is een afbeelding van Thanos. Het is vermeldenswaard dat hij in feite de drijvende kracht van het verhaal is ... wat cool is! Er is niets mis mee dat de slechterik op de pilootstoel zit en dit is eigenlijk het geval bij de meeste films, hier is het net iets duidelijker. Bovendien vind ik het heel leuk wat Brolin ermee doet. Hij brengt gewicht, gravitas en verrassende emotie in zijn optreden. En omdat het personage echt gevaarlijk mag zijn, schiet Thanos automatisch de ladder op om een ​​van de handvol solide schurken in deze serie te worden. Maar het niet-zo-kleine probleem daaronder is dat zijn karakter helemaal nergens op slaat.

Maar hoe zou dat kunnen? Hij legt precies uit wat hij gelooft!

Ah ja, de hele schurk legt hun filosofie uit, trope. Thanos vertelt ons alles over zijn geloof in evenwicht en hoe het de enige manier is om het universum te redden van uitputting van hulpbronnen en zichzelf uit te doven. Het is natuurlijk een hooey filosofie die eigenlijk niets betekent en waar niemand echt mee te maken heeft op psychologisch niveau. verdorie, koningsmannen blies al het deksel van die psychologie om te laten zien dat het niets meer is dan een dun verhuld geloof om naakt zelfbehoud te rechtvaardigen. Wat de exacte waarheid van karakterisering benadrukt: het gaat nooit om de filosofie, het is de psychologie erachter. De eerste fase van Marvel was namelijk zo succesvol omdat het begreep hoeveel psychologie er toe deed met de hoofdpersonen. Het ging in op de overmoed en overtuiging van Tony Stark dat zijn acties van invloed kunnen zijn op andere mensen en hoe de gevolgen hem zouden veranderen. Het liet zien waar Cap's uiterste bereidheid om anderen voor zichzelf te plaatsen vandaan kwam. Het onderzocht de depressieve angst van Banner dat zijn acties een effect op anderen zouden kunnen hebben. En niemand onderging meer een psychologische verandering dan de goede oude Thor (net zoals niemand sindsdien meer is geëvolueerd). Dit waren echte mensen die door echte dingen gingen waar mensen zich mee kunnen identificeren. En nu, met Thanos, krijgen we het idee dat hij emotioneel getroffen is door dingen ... maar er zit geen uitgesproken psychologie onder.

Nergens is dit duidelijker dan in zijn relatie met Gamora. Ik weet dat Thanos van zijn dochter houdt omdat hij ons dat vertelt. Ik heb gewoon echt geen idee waarom hij dat doet. En Gamora ook niet. Het komt voor haar als een complete verrassing. Maar het is natuurlijk een verrassing. Er is geen dramatisch uitgesproken reden voor. We hebben gezien dat ze met elkaar omgaan, maar er zijn geen echte details over hun relatie. Geen psychologie tussen hen. Geen verhaal. Ik uitte alleen gevoelens over hoe hij op beterschap van haar hoopte en dat ze hem altijd haatte. Zelfs in hun flashback-scène kiest hij haar vermoedelijk omdat ze opstaat en hem een ​​vraag stelt, maar het speelt eigenlijk niets in de psychologie. De scène, samen met al het andere, is een voorbeeld van de schrijvers die een aanstellerij proberen te creëren, maar geen verhaal. En als gevolg daarvan maakt het niet uit hoe goed Brolin en Saldana acteren, het kan alleen onze sympathie oproepen, geen empathie. Josh Brolin als Thanos in Avengers: oneindige oorlog. Chuck Zlotnick/Marvel Studios

Dus we kunnen begrijpen hoe Thanos ons laat voelen: bang en bedreigd, maar we begrijpen echt niet wat hem maakt hem . Ik weet dat we een snelle flashback krijgen naar de glorie van Titan en hoe het nu allemaal weg is, maar het voelt zo verdomd plichtmatig aan. En als een grimmig contrapunt, vergelijk hem met wat Erik Killmonger tot de meest meeslepende schurk in de MCU maakte. We begrijpen niet alleen precies wie deze persoon is, maar waarom hij is, en hoe hij rechtstreeks verband houdt met de ervaringen van zovelen die buiten de gelukkige glorie van superheldendom zijn gelaten. Het was allemaal psychologie en impact. Heck, het is een film die letterlijk zijn innerlijke kind portretteert en hoe dat zijn gedrag beïnvloedt. En het vloeit allemaal over in thematisch rijke, diep betekenisvolle dingen, die uiteindelijk volledig gedramatiseerd worden. Het is het soort karakterwerk dat coherent wordt verwerkt in het verhaal en de conflicten, wat absoluut cruciaal is voor een film als deze.

Denk terug aan de meest verguisde schurk van de MCU, waarschijnlijk Malekith in Thor: De Donkere Wereld . Nu zijn er de voor de hand liggende redenen hiervoor, omdat hij een soort van statische verveling is zonder echte menselijke uitdrukking in het verhaal, maar het is de moeite waard om op te merken dat hij eigenlijk een basispsychologie krijgt die logisch is. Zijn mensen leefden in de wereld voordat het licht werd geboren, toen werden ze verdreven, verbannen naar een gevangeniswereld, en nu zijn ze terug om te nemen wat van hen is. Dit is logisch omdat ons dit alles letterlijk wordt verteld. Maar het maakt ons niet uit omdat we het nooit gedramatiseerd zien. We zien nooit zijn gevoel van verlies, of emotie, of veel van wat dan ook. We krijgen nooit de details die hem achtervolgen of hoe het allemaal aansluit bij het algemene verhaal. Er is hier geen psychologie als verhaal.

En het kan me niet helpen om aan het verhaal van Thanos te denken vanuit de eigenlijke strips, wat veel boeiender is vanuit het perspectief van een personage. Vervloekt door een ziekte waardoor hij er anders uitziet, wordt hij zo zwaar mishandeld door zijn moeder, dat ze hem op het eerste gezicht wil vermoorden. Maar in plaats van dat dit onmiddellijk effect heeft, brengt Thanos zijn jeugd door met vluchten voor zijn pijn, verlangend naar liefde, proberend te behagen zoals de meeste kinderen doen. Hij wordt in wezen een naar liefde verlangend pacifistisch kind dat denkt dat dit hem zal brengen wat zijn hart wil. Maar tegen de tijd dat hij opgroeit, komt het bewustzijn van deze pijn van misbruik en verwaarlozing tot wasdom. En dus wendt hij zich tot het nihilisme om het hoofd te bieden. En om verder te gaan, wordt hij verliefd op de dood. Maar de dood is niet zomaar een concept in deze wereld, ziet u. Het is eigenlijk een kosmische entiteit gepersonifieerd door een god. En hij probeert haar zo wanhopig te plezieren door steeds meer en meer te doden, allemaal in haar naam.

Ja, dit is enorm resonerend psychologisch spul. En je zou niet ver in het nieuws hoeven te kijken om te zien hoe dit zou kunnen spelen in een commentaar op vrouwenhaat en de griezelige en bezittelijke dingen die mannen doen in de naam van vrouwen en liefde, allemaal om te krijgen wat ze denken dat ze verschuldigd zijn. Het kan heel krachtig zijn en resoneren met de wereld van vandaag. Maar waarom niet meegaan? Te hokey om verliefd te zijn op een god? In een verhaal dat al vol goden is? De grimmige waarheid is dat het gewoon veiliger is om blindelings vast te houden aan een vage filosofie (die niemand echt gelooft in het echte leven) en een paar mooie textuurscènes in te voeren waardoor het lijkt alsof er iets diepers aan de hand is, ook al is er eigenlijk 't. En daarmee het steunpunt van Oneindige Oorlog en alle pijn in het universum komt neer op het feit dat een onzinnige kerel van gebalanceerde dolken houdt ... je mag er gewoon niet aan denken.

Misschien zou het er minder toe doen als er werkelijk iets aan de hand was met letterlijk iemand anders. Ja, ik begrijp dat personages verdrietig en boos worden gemaakt tijdens de gebeurtenissen in de film, met name Starlord. Maar het dichtst dat we bij het verhaal komen, is een scène waarin Thor zijn gevoelens van verlies uitdrukt, maar daar is geen tijd voor, hij moet een godswapen gaan bouwen! Ondertussen kan Banner de Hulk niet uitschakelen om redenen die we nog niet begrijpen. Tony spreekt wat lippendienst uit over een bruiloft voordat hij zich in de problemen stort en er wordt nauwelijks meer naar verwezen. En Cap, het hart en de ziel van de franchise, doet letterlijk niets anders dan opdagen. Maar ik snap het: iedereen heeft het te druk met rondrennen om te proberen te sterven. En na al deze opbouw is het een echt enge en viscerale ervaring om te hebben. En ik begrijp zelfs volledig dat als je tuurt, je een beetje lippendienst kunt bewijzen over hoe de film echt gaat over het niet ruilen van levens en wanhopen (wat precies is wat Thanos doet). Maar het kan me niet schelen hoe weinig van het verhaal naar voren wordt gebracht in de gedramatiseerde tekst, tot het punt dat het voelt alsof het over niets gaat. Binnen dat besef komen we bij een diep onherroepelijk probleem van semiotiek...

Iets betekent altijd iets.

5. Prometheus wint

Deze films kunnen briljant zijn. Je weet het toch?

Nadat ik keek Zwarte Panter, Ik begin vol passie te schrijven voor een goede 12 uur achter elkaar omdat mijn brein niet kon stoppen met het vinden van dingen om over te praten. Niet alleen vanwege het opmerkelijke sociale moment dat het bestaan ​​van de film leek te creëren. Niet alleen vanwege de manier waarop het karakterbogen naadloos in een coherent drama plaatst. Niet alleen omdat het het brutale lef had om zijn held ongelijk te geven. Maar omdat de film, op bijna elk moment, had iets aan zijn hoofd . Er is direct sociaal en psychologisch commentaar verweven in elk klein verhaal en ontwerpdetail, of het nu gaat om de toe-eigening van de zwarte cultuur, klasse binnen raciale kruispunten of het effect van geweld op de samenleving. En uiteindelijk vormt het ze allemaal tot een diep krachtig, coherent, uniek statement. Mensen waren gevloerd. En het is de reden waarom het grootste gejuich in mijn publiek kwam toen het woord Wakanda op het scherm verscheen. Het is een bewijs van alles wat deze films mogelijk kunnen zijn. Maar Marvel's run heeft de laatste tijd een deel van dezelfde thematische kracht gehad. Ragnorok toonde echte groei in de late periode voor Thor en sluipt een resonerende boodschap in over de geesten van het kolonialisme. Net als voogden 2 heeft de waardigheid om een ​​coherente uitgebreide metafoor over vaders te creëren-gevonden, beledigend of anderszins. Alle drie deze films bewijzen dat Marvel-films meer kunnen zijn dan het viscerale gevoel dat ze oproepen. Is er ruimte voor zoveel karakters? en een themagedreven verhaallijn?Chuck Zlotnick..©Marvel Studios 2018

En dit is waarom Oneindige Oorlog kan het niet helpen, maar voel me een stap terug als het gaat om de evolutie van verhalen vertellen in de MCU. Ik begrijp het als u zich daar een beetje defensief over voelt. Zeker gezien het feit dat dit de eerste spannende film in de canon is. Je zou zelfs in de verleiding kunnen komen om ruzie te maken Het zou te veel zijn om zo'n themagedreven verhaal erin te passen! Er zijn te veel karakters! Nou, de eerste Avengers nam de tijd om het goed te doen, maar dat maakt niet uit: dit is altijd de uitdaging van ensemblefilms. Je creëert betekenis uit de netto-effecten van het systeem. De draad jongleert met 100 karakters, niet omdat het daar alleen maar goed in is, maar omdat het zich inzet om ze samen te voegen tot een coherent sociologisch commentaar dat één verhaal vertelt over hoe een stad werkt. Is het oneerlijk om deze films te vergelijken met wat waarschijnlijk de beste show aller tijden is? Natuurlijk. Maar ik vergelijk de kwaliteit niet, ik vergelijk de bereidheid om een ​​doel na te streven, net zoals Zwarte Panter deed. En dus als ik de loop van deze 19 verhalen bekijk, zal ik me opnieuw afvragen: wat is het ene verhaal dat wordt verteld?

Waar gaan al deze films eigenlijk over?

Dat brengt ons bij de enige echte zonde van de MCU, namelijk dat: de betekenis van de film komt voort uit de combinatie van alle punten die ik heb gemaakt en hoe ze moeten werken in in elkaar grijpende, nep-verandering eeuwigheid. Nee, het is niet zo lui als sommige anti-kapitalistische dekvloeren over hoe ze miljarden en miljarden dollars willen verdienen (hoewel het het vermelden waard is). Het is hoe al die dingen samenkomen om een ​​zeker akelig thematisch statement te creëren in het verhaal over de heroïsche en menselijke conditie.

Als je terugkijkt op de Griekse mythe en de behandeling van superhelden, allemaal met hun eigen goden, halfgoden en titanen, realiseer je je hoeveel van de verhalen slechts fabels zijn; moraliteitsverhalen met lessen over overmoed en pijn en lijden. Het zijn gelijkenissen die bedoeld zijn om ons te informeren over onze eigen menselijke tekortkomingen. Je kent de verhalen, Icarus vliegt te dicht bij de zon; Achilles en die vervelende hiel. Maar waar ik altijd aan denk is de Prometheus-mythe, waarin de hoofdrolspeler het vuur van de goden steelt om de mens macht te geven. Er is geen andere mythe die het verhaal van superhelden zo beschrijft. Om verregaande macht te krijgen en ons op één lijn te stellen met goden? Griekse mythen zijn altijd metaforen voor macht. En het punt is dat Prometheus natuurlijk wordt gestraft voor deze actie en op een behoorlijk grizzly manier. Maar merk op dat in de Griekse mythe het de goden niet zozeer gaat om het uitdagen van autoriteit, maar om het lot zelf. Vooral in het idee van wat er gebeurt als je de dood probeert te bedriegen. Dit is precies waarom De draad kreeg zoveel kilometers uit het gebruik van de structuur van het Griekse drama. Het vergeleek de logge bureaucratische aard van onze moderne instellingen met het uitdagen van het lot, waarvan de gevolgen onze machteloosheid laten zien en hoe we leren om te gaan met menselijke manieren. Zoals alle verhalen ging het over onze fouten en mislukkingen.

Maar moderne superheldenfilms hebben een heel ander idee in hun hoofd, grotendeels omdat ze over de empowerment-fantasie gaan. Je hebt vuur van de goden gestolen en nu kun je dingen doen die je stoutste verbeelding te boven gaan! Is het niet zo gaaf!?! Dit is allemaal een essentieel onderdeel van de reden waarom de boodschap van met grote kracht komt grote verantwoordelijkheid belangrijker is dan ooit. Net zoals gevolgen en groei er echt toe moeten doen. Dat doet me ineenkrimpen als het gaat om hoe waanzinnig onverantwoordelijk sommige MCU-films zijn geworden als het gaat om deze fronten. Het is niet het gebrek aan dood en inzet, maar het gebrek aan consequenties en diepte die ze vertegenwoordigen. Want als je altijd koppig naar voren kunt drukken en gewoon kunt schreeuwen, vertrouw me deze keer! Als je altijd op ongedaan kunt drukken. Als je nooit, maar dan ook nooit echt kunt lijden, en ook geen tijd kunt besteden aan het onderzoeken ervan, dan lieg je over de gevolgen van gestolen vuur. En dat is de reden dat de beste verhalen over superhelden altijd over kosten gaan. Ze gaan over hoe moeilijk het is om het juiste te doen; niet hoe moeilijk het is om iemand te verslaan.

En dus als ik kijk naar Thanos, de eigen mythische gekke Titan van de MCU, kan ik niet anders dan me realiseren dat Marvel het achterstevoren heeft. Want het is Thanos die de god is die de Avengers onder de knie moeten krijgen. Maar in plaats daarvan zullen ze doorgaan om de doden te doen herrijzen. En hoe vaak hebben we in deze films al een schijn van dood voor de opstanding gehad? Kap. Thor. Bucky, Loki, Jarvis, Pepper, T'Challa. De lijst is eindeloos. En precies op het grootste moment, precies daar waar de snap van de consequentie er meer dan ooit toe doet...

De MCU gaat opnieuw over het bedriegen van de dood.

Want verdomme de goden! Verdomd lijden! Verdomde kosten! Ik ben een superheld, verdomme! Ik ben charmant en mensen houden van mij en ze willen me niet zien gaan! En ik kan het niet helpen, maar denk eraan hoezeer deze houding een gebrek aan duurzaamheid heeft-heeft niet alleen strips en de MCU gekost, maar ook ons. Ik denk aan hoeveel mensen de fundamentele dramatische stress van Oneindige Oorlog en onze helden in gevaar zien. Ik maak me zorgen over hoe alle oude lessen van Walt Disney's oorspronkelijke ethos, en de nadruk op het begrijpen van verlies en gevolgen, ons kunnen helpen ons voor te bereiden op de pijn die we ervaren. Want zoveel verhalen zijn ontworpen om ons de ongelooflijke genezing en menselijke kracht van verdriet te leren. Maar in plaats daarvan hebben we een verhaal van ontkenning. Over de helden die er bij elke stap met hand en tand tegen hebben gevochten. Het is alsof je het verhaal van Bambi herschrijft, zodat het personage het vuur van de hel ingaat om de dood zelf ongedaan te maken. En als we onszelf voorbij laten gaan aan het gevoel van verlies in Oneindige Oorlog , een film die ogenschijnlijk veel over kosten en gevolgen gaat, zullen we de grotere metafoor zien voor wat het is ...

Wat als Prometheus het vuur stal en in plaats van gestraft te worden, terugvocht en de goden zelf doodde? Wat als de geleerde lessen er niet toe deden? Wat als overmoed werd beloond? Wat als we onze vingers terug konden knippen als God met hun vingers tegen ons knipte? Wat als we het zo konden maken dat we geweldig waren in het verslaan van het lot en voor altijd veel ontzagwekkender zouden kunnen zijn zonder veel kosten onderweg? Ik kan me voorstellen dat je me zult vertellen dat ze het in de volgende zullen behandelen! Maar dat zullen ze niet. We weten dat ze dat niet zullen doen. Niet alleen vanwege wat er in een of andere handel is aangekondigd, maar gewoon omdat er te veel op het spel staat voor degenen die zijn verordend om eeuwigheid te zoeken. En met deze film hebben ze het lef om je in de ogen te kijken en te doen alsof ze het echt eindelijk anders doen. Maar het is de ergste soort leugen.

En ik kan niets minder heldhaftig bedenken.

< 3 HULK