Kan Donald Trump worden gedagvaard?

rachel maddow trump belastingaangifte

Het lijkt erop dat de meeste rechtsgeleerden het erover eens zijn dat een president van de Verenigde Staten niet kan worden aangeklaagd terwijl hij nog in functie is. Dus, kan een zittende president worden gedwongen om te voldoen aan een dagvaarding?

Terwijl Donald Trump heeft aangegeven graag met Robert Mueller om de tafel te gaan zitten en zijn kant van het verhaal te vertellen, hebben zijn advocaten dat afgeraden. Nu Michael Cohen hem rechtstreeks heeft betrokken bij vermeende campagneschendingen, kan Mueller de hand van Trump forceren.

De vraag of een zittende president kan worden gedwongen om gevolg te geven aan een dagvaarding is een complexe juridische kwestie. Aan de ene kant van het debat beweert Rudy Giuliani dat Mueller Trump niet kan dwingen om te getuigen. We hoeven niet, Giuliani vertelde ABC News-presentator George Stephanopoulos . Hij is de president van de Verenigde Staten. We kunnen hetzelfde voorrecht doen gelden als andere presidenten.

Giuliani heeft gelijk als hij beweert dat Trump niet de eerste president is die een dagvaarding krijgt. Thomas Jefferson, Richard Nixon, Gerald Ford en Bill Clinton werden allemaal gevraagd om te getuigen en/of documenten en opnames in te leveren tijdens juridische procedures terwijl ze in functie waren. De wet over de vraag of de huidige president kan worden gedwongen om strafrechtelijke onderzoekers te ontmoeten, is echter net zo duister als of hij al dan niet kan worden aangeklaagd.

Verenigde Staten v. Nixon

In Verenigde Staten v. Nixon , heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof overwogen of Nixon gedwongen moest worden gehoor te geven aan een dagvaarding leiders door speciaal aanklager Leon Jaworski. De dagvaarding riep op tot de productie van bepaalde banden en documenten met betrekking tot gesprekken en ontmoetingen tussen de president en zijn staf (voorheen niet bekendgemaakte Watergate-banden). De president, die aanspraak maakte op executive privilege, diende een motie in om de dagvaarding te vernietigen.

Met 8-0 stemmen oordeelde het Hooggerechtshof dat de legitieme behoeften van de gerechtelijke procedure zwaarder wogen dan het presidentiële voorrecht.

Noch de doctrine van de scheiding der machten, noch de algemene behoefte aan vertrouwelijkheid van communicatie op hoog niveau, zonder meer, kan een absoluut, ongekwalificeerd presidentieel voorrecht van immuniteit van gerechtelijke procedures in stand houden, oordeelde de rechtbank.

Bij het nemen van zijn beslissing erkende de rechtbank de noodzaak om de communicatie tussen hoge regeringsfunctionarissen en degenen die hen adviseren en bijstaan, te beschermen. Het concludeerde echter dat deze belangen kunnen worden overtroffen door de fundamentele eisen van een behoorlijke rechtsgang bij een eerlijke rechtsbedeling.

Zoals Justitie Warren G. Burger uitlegde:

De behoefte van de president aan volledige openhartigheid en objectiviteit van adviseurs vraagt ​​om grote eerbied van de rechtbanken. Wanneer het voorrecht echter uitsluitend afhangt van de brede, ongedifferentieerde aanspraak van openbaar belang op de vertrouwelijkheid van dergelijke gesprekken, ontstaat een confrontatie met andere waarden. Bij gebrek aan een claim dat militaire, diplomatieke of gevoelige nationale veiligheidsgeheimen moeten worden beschermd, vinden we het moeilijk om het argument te accepteren dat zelfs het zeer belangrijke belang bij vertrouwelijkheid van presidentiële communicatie aanzienlijk wordt verminderd door de productie van dergelijk materiaal voor camera-inspectie met alle de bescherming die een rechtbank zal moeten bieden.

Nixon keerde uiteindelijk de banden om, wat vernietigend bleek te zijn voor zowel de aangeklaagde assistenten als voor hem.

Clinton v. Jones

Bill Clinton verloor ook zijn poging om een ​​civiele klacht te vermijden terwijl hij in functie was. In Clinton v. Jones , verwierp het Amerikaanse Hooggerechtshof Clintons argument dat deelname aan de rechtszaak hem zou afleiden van zijn officiële taken. Zoals Justitie John Paul Stevens uitlegde:

Het staat vast dat de president in passende omstandigheden onderworpen is aan een gerechtelijke procedure. Hoewel Thomas Jefferson er blijkbaar anders over dacht, oordeelde opperrechter Marshall, toen hij het verraadproces tegen Aaron Burr voorzat, dat een dagvaarding duces tecum aan de president kon worden gericht. We steunden ondubbelzinnig en nadrukkelijk het standpunt van Marshall toen we van mening waren dat president Nixon verplicht was gehoor te geven aan een dagvaarding waarin hem werd bevolen bepaalde bandopnamen te maken van zijn gesprekken met zijn assistenten. . . .

Zittende presidenten hebben zo vaak gereageerd op gerechtelijke bevelen om getuigenissen en andere informatie te verstrekken dat dergelijke interacties tussen de rechterlijke macht en de uitvoerende macht nauwelijks als nieuw kunnen worden beschouwd. President Monroe reageerde op schriftelijke ondervragingen, president Nixon produceerde - zoals hierboven vermeld - banden als reactie op een dagvaarding, president Ford voldeed aan een bevel om een ​​verklaring af te leggen in een strafproces, en president Clinton heeft tweemaal een op video opgenomen getuigenis afgelegd in strafprocedures . Bovendien hebben zittende presidenten ook vrijwillig gehoor gegeven aan gerechtelijke verzoeken om getuigenissen. President Grant legde onder dergelijke omstandigheden een lange verklaring af in een strafzaak, en president Carter gaf op dezelfde manier een op video opgenomen getuigenis voor gebruik tijdens een strafproces.

Waar het op neerkomt, is dat niets in de Grondwet direct suggereert dat de president niet kan worden gedwongen om te voldoen aan een dagvaarding. Net als bij een aanklacht kunnen rechtbanken een strafrechtelijke dagvaarding echter nog steeds beschouwen als een ontoelaatbare inbreuk op het functioneren van de uitvoerende macht en als een aantasting van de waardigheid van het kantoor van de president, met name als het hem verplicht om een ​​​​mondelinge getuigenis af te leggen.

In een advies uit 1818, dat het ministerie van Justitie citeerde in zijn 2000 OLC mening met betrekking tot de aanklacht tegen een zittende president, betoogde procureur-generaal William Wirt dat [een] dagvaarding ad testificandum, denk ik, terecht kan worden toegekend aan de president van de VS. Maar als de aanwezigheid van de hoofdmagistraat op de regeringszetel wordt vereist door zijn officiële plichten, ik denk dat die plichten van het grootste belang zijn voor elke claim die een persoon op hem kan hebben, en dat zijn persoonlijke aanwezigheid op de rechtbank waarvan de dagvaarding afkomstig is, moet en moet worden afgezien.

Natuurlijk zijn geen van de bovenstaande zaken direct relevant, wat betekent dat noch Trump noch Mueller nauwkeurig kunnen voorspellen hoe een rechtbank zou beslissen. Het zal interessant zijn om te zien of een van beide bereid is om de gok te wagen.

Donald Scarinci is managing partner bij Scaren Hollenbeck —lees zijn volledige bio hier .