(Paul Kisselev voor waarnemer) In een tijdperk waarin Star Wars en superhelden domineren de popcultuur en het grootste langlopende fenomeen op tv, De oerknaltheorie , richt zich op een groep nerdy wetenschappers, is er geen toepasselijker icoon van onze tijd dan Neil deGrasse Tyson.
Directeur van het Hayden Planetarium, auteur van 10 boeken, de gezellige astrofysicus was ook gastheer Kosmos op FOX en nu hosts Nat Geo's StarTalk , waarin hij een beroemdheid of een andere opmerkelijke persoon interviewt, en vervolgens een onderwerp bespreekt met een van zijn roterende co-presentatoren en een academicus. Voor StarTalk Bij de première van het tweede seizoen, die op 25 oktober wordt uitgezonden, landde de astrofysicus het Jupiter-equivalent van gasten: Bill Clinton.
Mr. Tyson praatte onlangs met de Braganca vanuit zijn kantoor in het Museum of Natural History.
Er is een foto van jou op Instagram op de universiteit, met een stijldansgroep, in, eh, een fantasievolle outfit.
Dat was het dansteam van de Universiteit van Texas. Ik had toen echt in mijn astrofysicalab moeten zijn. In plaats daarvan trok ik maillots en beenwarmers aan. Dhr. Tyson, midden, van het University of Texas Dance Team (Instagram).
Wat was voor jou de aantrekkingskracht van dans?
Na zoveel jaren geworsteld te hebben, was ik flexibel en sterk. Maar voor mij was de gratie van dans een volgend niveau dat verder moest worden bereikt dan alleen maar flexibel en sterk zijn. Kun je gracieus zijn? Kun je je lichaam zo bewegen dat je je volledig bewust bent van wat elke spier doet? Ik waardeerde dat gewoon, bijna met een academische nieuwsgierigheid.
Veel projecten koppelen je aan comedians, waaronder je StarTalk-co-hosts Chuck Nice en Eugene Mirman. Wat is jouw connectie met stand-up comedy?
Ik hou van komieken. Ze bevatten de ziel van de sociale, culturele, politieke en interpersoonlijke mores van de beschaving. Persoonlijk denk ik dat het universum een hilarische plek is. Op StarTalk verlost mijn co-presentator van de komiek me van elke behoefte om die humor te vinden, waarvan ik al weet dat die er is. Als ik alleen ben, kan ik je wat grappige dingen vertellen. Maar als [ik met een komiek ben], kan ik me nu meer bij het onderwerp houden, wetende dat de komiek een dosis lichtzinnigheid zal brengen.
‘Popcultuur is het schavot en ik bekleed dit schavot met wetenschap. Maar de stukken moeten op deze steiger passen, anders heb ik geen garantie dat je me daar zult ontmoeten.'
Schuilt er ergens in jou een gefrustreerde stand-upcomedian?
Nee, want ik ben een opvoeder en ik weet dat als ik niet grappig ben, de persoon die naar me luistert nog steeds iets leert.
Verandert het bespreken van wetenschap via een popcultuurfilter de manier waarop je het materiaal presenteert?
Het beïnvloedt welke context ik kies, maar niet hoe ik erover praat. Niet alle wetenschappelijke context trouwt met een popcultuurlandschap. Ik pluk dingen met de hand. Popcultuur is het schavot en ik bekleed dit schavot met wetenschap. Maar de stukken moeten op deze steiger passen, anders heb ik geen garantie dat je me daar zult ontmoeten. In een klaslokaal heb je het leerlandschap opgebouwd en daarbovenop geef je les. Maar popcultuur, daar hoef ik je niet op voor te bereiden. Je weet al wie Beyoncé is. Je hebt de nieuwste al gezien Superman film, of Star Wars . Dus mijn bewustzijn van het popcultuurlandschap stelt me in staat om te communiceren met mensen die zich in dat landschap bevinden. Zonder dat besef praat ik tegen niets.
'Als ik naar een zonsondergang kijk, kan ik zeggen dat dat een heel mooie zonsondergang is, met de kleuren en de wolken en de lichtstralen en de gesilhouetteerde horizon, maar ik weet ook dat het in de kern 15 miljoen graden is en een thermonucleaire fusie ondergaat van waterstof in helium.'
Drie dagen geleden plaatste ik een tweet die veel aandacht kreeg in de sportgemeenschap. Ik ben geen bijzonder grote voetbalfan, maar ik spreek het vloeiend omdat mijn publiek er vloeiend in is. Ik ging naar het kanaal en vond een voetbalwedstrijd die overuren maakte - Bengals vs. Seahawks. De wedstrijd werd gewonnen met een 42-yard field-goal. De trap ging op en neer en omhoog, en het begon te zwenken, en het raakte de linker rechtop en stuiterde onder een hoek tussen de doelpalen. Scoren. Ik zei: 'wacht even.' Controleer mijn berekening heel snel. Die trap zwenkte gedurende de duur van die trap 1/3 inch naar rechts vanwege de rotatie van de aarde. De Coriolis-kracht. Dus ik tweette dat de winnende schop van Cincinnati overwerk waarschijnlijk door de doelpalen ging vanwege een voordeel van 1/3 inch dat het kreeg door de rotatie van de aarde. Omdat je een ronde bal hebt die een ronde paal raakt, en op twee ronde oppervlakken kan hij deze kant op laten stuiteren in plaats van op die manier. Ik heb @Bengals getagd [en getweet] dat de Bengals waarschijnlijk hebben gewonnen vanwege de rotatie van de aarde. En alle sportnetwerken pikten het op en praatten erover, en toen hadden mensen er plezier in en zeiden dat de Seahawks sowieso slecht waren. Het enige wat ik deed was echte wetenschap inpluggen in echte popcultuur - in dit geval sport.
Als je een film kijkt of naar muziek luistert, benader je ze dan met wetenschap in gedachten, of kun je dat uitschakelen en ze waarderen voor wat ze zijn?
Dat houdt in dat men de ene moet afsluiten om de andere in te schakelen. Beide draaien tegelijk. Dus als ik naar een zonsondergang kijk, kan ik zeggen dat dat een heel mooie zonsondergang is, met de kleuren en de wolken en de lichtstralen en de gesilhouetteerde horizon, maar ik weet ook dat het in de kern 15 miljoen graden is en een thermonucleaire fusie ondergaat van waterstof in helium. Dit draagt bij aan deze ervaring, omdat ik weet hoe het eruit ziet en ik weet wat het doet.
We hebben een deel van ons land dat anti-wetenschap lijkt. Vindt u het vervelend om die opvattingen te horen, vooral als die opvattingen de wetgeving sturen?
Het grootste deel van de samenleving, ontdekte ik, heeft een bepaald aspect van hun geloofssysteem dat de wetenschap ontkent. Als een liberaal-democraat aan het woord is, verwijzen ze doorgaans naar conservatieve Republikeinen als anti-wetenschap vanwege hun ontkenning van de opwarming van de aarde of stamcelonderzoek, of wat dan ook. Maar liberaal links heeft geen schone staat van dienst. Als je bijvoorbeeld kijkt waar de centra van vaccinontkenners worden gevonden, leunen ze meestal naar links. Mensen die anti-ggo zijn, zelfs in het licht van [de] objectief demonstratieve waarde voor de samenleving van genetisch gemodificeerd voedsel, leunen naar links. Als ik zie dat mensen wetenschap afwijzen, als het deel uitmaakt van een of ander geloofssysteem dat ze hebben, prima. Geloof wat je wil. Het publiek moet erkennen dat er een verschil is tussen een persoonlijke waarheid en een objectieve waarheid. Een objectieve waarheid is die waarvan kan worden aangetoond dat het waar is buiten het geloofssysteem van een persoon. Ik ben van mening dat als je wetgeving vaststelt die iedereen raakt, wetgeving gebaseerd moet zijn op objectieve waarheden.
