Nu de afzetting van Bill Clinton op weg is naar een climaxoplossing, zou het kunnen dat ik de enige ben die erom geeft dat we de Watergate-inbraak nog steeds niet hebben opgelost, de misdaad die het laatste afzettingsproces bespoedigde? Zou het kunnen dat u zich er niet van bewust bent dat bijna drie decennia na de inbraak en afluisterpraktijken in juni 1972, na honderden en honderden boeken over de val van Richard Nixon, er geen definitief antwoord is op de vraag of hij de ware was of niet. wie heeft de inbraak bevolen?
U weet natuurlijk wel dat de afzettingsartikelen die in 1974 door de House Judiciary Committee tegen Nixon waren opgesteld, de smoking-gun-tape die hem dwong af te treden, hem niet in verband brachten met het oorspronkelijke bevel tot inbraak. koppel hem daarna alleen aan de doofpotaffaire. Er is een soort slecht onderzochte consensus onder journalisten en historici die Nixons zelfontlastende versie van de vraag als waarheid heeft verankerd: dat hij geschokt was, geschokt toen hij voor het eerst over de inbraak hoorde, en dat hij alleen schuldig was aan de doofpot, dat hij zijn voorzitterschap vernietigde om zichzelf te beschermen tegen de fouten van misleide ondergeschikten; dat hij, Nixon, in feite een slachtoffer was van de Watergate-inbraak in plaats van een dader.
En toch bestaat het bewijs voor deze opvatting - die nu door bijna elke geleerde en historicus wordt aangenomen - uit weinig meer dan Nixons eigen herhaalde bewering ervan. Een bewering die, zou ik zeggen, wordt betwist door zijn eigen woorden op onlangs uitgebrachte banden van het Witte Huis in twee passages, twee aanwijzingen die over het hoofd werden gezien toen de enorme hoeveelheid voorheen ongehoorde banden vorig jaar werden ontzegeld, getranscribeerd en gepubliceerd door Prof. Stanley Kutler (in zijn boek Machtsmisbruik). Misschien over het hoofd gezien vanwege het volume, maar ook over het hoofd gezien omdat niemand, zo lijkt het, behalve ik, keek - omdat er een merkwaardig gebrek aan bezorgdheid bestaat over historische duidelijkheid over deze kwestie, een zelfgenoegzame nalatigheid over een zaak die centraal staat in een van de grote politieke en historische keerpunten in de Amerikaanse geschiedenis. Voor een deel komt het misschien voort uit een retrospectief medeleven met Nixon door de journalisten en commentatoren die hem na zijn ontslag uit zijn ambt hebben geholpen - hij is weg, laten we de details niet uitpraten, laten we niet doorgaan. Maar de zelfgenoegzame nalatigheid, de opzettelijke onwetendheid over dit soort details - wie de inbraak heeft bevolen waarmee het allemaal begon - is precies wat paranoia en complottheorieën kweekt. En toch lijken die commentatoren en columnisten die regelmatig irrationele samenzweringstheorieën betreuren, tevreden deze centrale onbeantwoorde vraag van de recente politieke geschiedenis niet aan het strenge licht van rationele analyse te onderwerpen.
Als iemand die verslag deed van de afzettingshoorzittingen van 1974 en die aanwezig was in de East Room van het Witte Huis om Nixons huilende vertrek bij te wonen, was ik gefascineerd door de manier waarop het afgekapte afzettingsproces zoveel belangrijke vragen over de Watergate-affaire onopgelost liet. de wens om de boeken te sluiten, niet alleen over de inbraakorder, maar over andere onopgeloste vragen, zoals waar de inbrekers naar op zoek waren, waar de sluipmoordenaars naar luisterden toen ze inbraken, wie de mollen waren binnen de Nixon-regering die hielpen het naar beneden halen en welke belangen ze dienden (of je nu wel of niet gelooft in de centraliteit of het bestaan van Deep Throat, de identiteit van de insiders wiens lekken hebben bijgedragen tot de val van een gekozen regering is zowel zeer belangrijk als nog steeds onbekend) .
Een aantal jaren heb ik zonder veel succes geprobeerd mensen voor deze vragen te interesseren. In een New Republic-stuk van juni 1982 over onopgeloste Watergate-vragen 10 jaar na de inbraak, betoogde ik dat weten of Nixon zelf de inbraak had bevolen, ons hele begrip van de interne dynamiek van de ineenstorting van de regering zou veranderen. Ik wil er nu aan toevoegen dat het ook ons begrip van de interne dynamiek van Richard Nixon, een van de grote, complexe, gekwelde emblematische Amerikaanse karakters, zou veranderen. Heeft hij echt alles opgebiecht in zijn vele memoires en mea culpa's nadat hij zijn ambt had verlaten, kwam hij op een zielzuiverende manier schoon toen hij bleef volhouden dat hij fouten had gemaakt door de inbraak te verdoezelen, maar nooit zou hebben overwogen om het te bestellen? Of ging hij naar zijn graf met een laatste, misschien wel bepalende, grote leugen?
Je zou denken dat zowel voor- als tegenstanders van Nixon deze kwestie definitief zouden willen oplossen. Hij zou kunnen worden vrijgesproken of, zelfs als hij dat niet was, zou het nog steeds mogelijk zijn om zijn gedrag te verdedigen als zou worden ontdekt dat hij dit laatste geheim in zijn graf heeft genomen: er zijn tenslotte mensen die Alger Hiss nog steeds verdedigen ondanks, of omdat hij zijn laatste geheim, zijn laatste leugen in zijn graf heeft genomen. Het zou niet noodzakelijk de beste zaak voor Nixon, die van Leonard Garment in Crazy Rhythm, ongeldig maken.
Aanhangers van Nixon zouden kunnen zeggen dat hij dat geheim hield voor het welzijn van de zaak of voor wat hij als de zaak beschouwde. Nixon had misschien het gevoel gehad dat het verbergen van dit laatste geheim essentieel was om uiteindelijk een evenwichtiger oordeel uit de geschiedenis te krijgen. De geschiedenis heeft hem tenslotte gelijk gegeven over Hiss, ook al wordt hij nog steeds belasterd vanwege zijn retoriek en methoden in de Hiss-zaak, een laster die leidde tot zijn paranoia over vijanden, paranoia die, naar men zou kunnen beweren, aanleiding gaf tot Watergate. Omdat het motief dat naar voren is gekomen voor de inbraak - of Nixon nu wel of niet het bevel heeft gegeven - angst is voor wat zijn vijanden op hem hadden.
Ik zou ook willen suggereren dat het gebrek aan historische duidelijkheid over de beslissende daad van de laatste president die te maken kreeg met afzetting, pleit ervoor dat zelfs verdedigers van president Clinton zouden moeten pleiten voor een zo volledig mogelijk onderzoek van het bewijsmateriaal in de Senaat in plaats van een verkort proces.
Ik beweer niet de vraag hierin definitief te beantwoorden, maar de nieuwe aanwijzingen die ik zal aanwijzen, suggereren dat er één levende persoon is die naar voren zou kunnen komen om de geschiedenis te helpen dit op te lossen. Eerst moeten we naar de banden. Zoals het opduiken van nieuwe Nixon-tapes vorige maand (in de context van een Nixon-boedelzaak) opnieuw aantoonde, moet ons begrip van Nixon voorlopig blijven totdat alle tapes uitkomen. Maar we weten nu uit de publicatie van professor Kutlers transcripties in 1997 dat Nixon nauwelijks afkerig was van het bestellen van inbraken.
Ik wil de inbraak, zegt hij tegen H.R. Haldeman op de band van 30 juni 1971, en hij dringt er voor de tweede keer op aan dat zijn team van loodgieters van het Witte Huis inbreekt in de Brookings Institution, de liberale denktank die betrokken is bij de vrijgave van de Pentagon Papers. Je moet inbreken, de dossiers doorzoeken en ze binnenbrengen, voegt hij eraan toe. (Deze inbraak en een daaruit voortvloeiend plan om een brandbomaanslag op Brookings als dekmantel te organiseren, werden nooit uitgevoerd.)
In het verleden had Nixon geprobeerd de banden te gebruiken om te beweren dat ze hem vrijspreken over de vraag wie de Watergate-inbraak heeft besteld. In zijn memoires, RN, stelt hij dat de release van de (sterk bewerkte) Witte Huis-versie van de banden in 1974 onomstotelijk bewees dat ik niet van tevoren op de hoogte was van de inbraak. Een uitspraak die op zich scepsis zou moeten opwekken, aangezien de transcripties dat niet bewijzen. Het is een doorzichtige drogreden om te beweren dat alleen omdat hij op zijn bewerkte selectie van de banden niet direct bekent dat hij de inbraak heeft bevolen, alleen omdat hij het ontkent op een band terwijl hij wist dat hij werd opgenomen voor geschiedenis, daarom, het is onomstotelijk bewezen dat hij het niet heeft gedaan.
De transparantie van de drogreden suggereert wanhoop of het ontbreken van enig ander bewijs dat hij het niet heeft gedaan. Behalve één: het argument van verfijning. In zijn memoires, in zijn banden, in zijn overvloedige dagboekaantekeningen in de dagen na de inbraak, drukt RN herhaaldelijk uit hoe geschokt, geschokt hij was, niet zozeer door de inbraak zelf, maar door de keuze van het doelwit, Democratisch Hoofdkwartier van het Nationaal Comité aan de Watergate. Slimme, verfijnde polsen zoals hijzelf, vertelt RN (en zijn dagboek), zouden weten dat er nooit enige bruikbare politieke intelligentie te vinden was in het partijhoofdkwartier, het echte vuil is te vinden in het vrij aparte hoofdkwartier van de presidentskandidaat. De nieuw uitgebrachte banden (de Kutler-transcripten uit 1997) bieden een nieuwe versie van deze regel, maar met een verbluffend openhartige draai die onthult dat het slechts een regel is.
Het is 20 juni 1972. De president, die in het weekend van de inbraak van 17 juni aanwezig was bij zijn retraite in Key Biscayne, is weer aan het werk in het Witte Huis en overlegt met HR Haldeman, zijn hoofdconsigliere over de strategie voor de dekmantel die hem uiteindelijk ten val zal brengen. Hun eerste opgenomen gesprek over het onderwerp die dag duurde ongeveer 2 minuten en is nu slechts een luide elektronische brom, hoogstwaarschijnlijk opzettelijk gewist.
Maar in het volgende gesprek die dag, het vroegst opgenomen gesprek om te overleven, bespreken Nixon en Haldeman wie de schuld op Watergate moet krijgen: In deze context roept de president uit: Mijn God, de commissie is het niet waard om lastig te vallen. Naar mijn mening. Het is niet de moeite waard om lastig te vallen, want politieke experts weten dat de hoofdkwartieren van de partij droge gaten zijn. We hebben dat eerder van hem gehoord, of gezien in eerder uitgebrachte banden en memoires, maar dan voegt hij een verbazingwekkende bekentenis toe over deze redenering: dat is mijn openbare regel.
Dat is mijn openbare lijn. De onmiskenbare implicatie is dat de persoonlijke waarheid hierover anders is; dat de persoonlijke waarheid is dat hij heel goed weet dat er een reden was waarom hij en zijn handlanger dachten dat het Watergate-hoofdkwartier van het Democratisch Nationaal Comité de moeite waard was om afgeluisterd te worden.
Het is een implicatie die lijkt te worden bevestigd door de reactie van Haldeman, die zegt dat het niet de moeite waard was om lastig te vallen, behalve het financiële. Ze dachten dat ze daar iets mee aan de hand hadden.
Waarop Richard Nixon antwoordt, zonder de minste verbazing te tonen, alsof dit oud nieuws is, dit financiële ding: Ja, denk ik.
Als deze uitwisseling geen voorkennis van de inbraak van Nixons kant bewijst of dat hij het bevolen heeft, is het een leugen over zijn herhaalde aandrang dat de hele zaak voor hem onverklaarbaar was omdat hij te geavanceerd was om de Watergate te beschouwen als een doelwit. Maar hoe zit het met het financiële waar Haldeman over spreekt, het idee dat zij, wie ze ook waren, dachten dat er iets aan de hand was? Het lijkt een verdere bevestiging te zijn van de theorie die naar voren is gekomen om misschien wel het op één na belangrijkste onopgeloste probleem in de Watergate-theorie te verklaren: waar waren de inbrekers naar op zoek, waar luisterden de kruiperds naar?
Het financiële ding lijkt waarschijnlijk te verwijzen naar de misschien gevaarlijke kennis van duistere financiële transacties van Nixon die mogelijk in het bezit was van Larry O'Brien, voorzitter van de Democratische Partij, wiens kantoor in de Watergate was en wiens telefoon het doelwit was van het afluisteren. Zoals wijlen J. Anthony Lukas, een van de meest oordeelkundige historici van Watergate, het uitdrukte, probeerden de Nixon-troepen vast te stellen wat O'Brien wist over enkele duistere transacties tussen Nixon en Howard Hughes, met name $ 100.000 die van de multimiljonair aan de president was doorgegeven vriend Charles (Bebe) Rebozo, waarvan een deel blijkbaar later werd besteed aan meubels en sieraden voor de president en zijn gezin.
Jeb Magruder, de man die de Watergate-inbrekers groen licht gaf nadat hij onder druk stond van hogerhand, bevestigde aan Lukas op een openbaar forum in 1987 dat het primaire doel van de inbraak was om de informatie die is doorverwezen te verwerken. over Howard Hughes en Larry O'Brien en wat dat betekende voor zover het geld dat zogenaamd aan Bebe Rebozo was gegeven en later door de president mogelijk was uitgegeven.
Het is Mr. Magruder die de focus vormt van de tweede opvallende aanwijzing voor het mysterie van wie de inbraak heeft besteld, begraven in de Kutler-transcripties. Nou, niet echt begraven, het leek me aan te staren, maar het lijkt ook door zowat iedereen genegeerd te zijn. Sommige recensenten en commentatoren op de tape-release van 1997 namen de Nixon-lijn in feite aan dat de nieuwe tapes verder bewezen dat Nixon de inbraak niet alleen op basis van Nixons woord had bevolen, het woord van een man die, het moet gezegd worden , net als Bill Clinton, heeft hij nooit iets toegegeven totdat bewijs van rokende wapens of bevlekte kleding hem dwong.
Het is 27 maart 1973. Nixon en Haldeman worden opnieuw op tape betrapt, dit keer op een moment dat de cover-up die ze op die laatste tape hadden uitgebroed afbrokkelde, gaan verschillende Watergate-ondergeschikten zoals Mr. Magruder, Hugh Sloan en James McCord aan grote jury's en probeerden de meineed te zuiveren die ze hebben begaan ter ondersteuning van de doofpotaffaire (die erin slaagde RN vast te houden en te helpen aan een verpletterende overwinning in november 1972). Op deze band heeft Haldeman wat huiveringwekkend nieuws blijkt te zijn voor RN: dat meneer Magruder zo bang is voor meineed, tot het punt waarop meneer Magruder denkt dat hij moet - hij moet nu - als ze gaan iedereen naar boven halen, hij moet zichzelf ook opruimen.
Dan vertelt Haldeman Nixon wat hij heeft gehoord dat meneer Magruder gaat zeggen: dat wat er echt op de Watergate gebeurde, was dat al deze planning aan de gang was … ze hadden het plan helemaal klaar, maar ze waren niet klaar om er echt mee te beginnen, en toen [Haldemans assistent Gordon] Strachan belde [Mr. Magruder] of ging door hem heen of zoiets en zei: Haldeman heeft gezegd dat u deze operatie niet langer kunt uitstellen en de president heeft u bevolen om onmiddellijk door te gaan en u mag niet langer wachten, u moet het krijgen gedaan.
Daar is het: de president heeft u bevolen door te gaan. Het is een rapport uit de derde hand van wat meneer Magruder heeft gezegd, maar als het waar is, een rapport uit de derde hand, van het ultieme smoking gun. Geen van de eerdere onderzoeken van Watergate heeft een definitief antwoord gegeven op de vraag wie - welke hogerop - de Aristotelische efficiënte oorzaak van de inbraak was. De formele oorzaak was de sfeer van paranoia over vijanden in het Nixon Witte Huis, maar wie gaf het laatste zetje: was het Haldeman, Mitchell, Charles Colson of de president zelf?
Wat volgt op deze schijnbare implicatie van de president op de band lijkt in niets op de definitieve ontkenning die men zou verwachten. Wat in plaats daarvan volgt, is een fascinerend ongemakkelijk gesprek waarin Nixon en Haldeman - beiden zich bewust van de lopende band - deze hete aardappel van een Nixon-bestelling heen en weer gooien, heel behoedzaam. Geen van beiden lijkt het helemaal zeker of ondubbelzinnig te ontkennen.
Nou, Bob, zegt Nixon. Laten we eens kijken naar de feitelijke feiten daar. Zou dat gebeurd kunnen zijn? Je zou denken dat hij degene zou zijn die het zou weten als het gebeurde, maar dat is niet wat hij zegt.
Nee, antwoordt Haldeman loyaal, het had niet kunnen gebeuren. Maar Nixon lijkt nog steeds meer geruststelling nodig te hebben: ooit? vraagt hij Haldeman.
Ik geloof van niet, zegt Haldeman zonder volledige overtuiging. Het kon niet? RN vraagt het opnieuw.
Niet de versie over Watergate, zegt Haldeman enigszins cryptisch.
Dan zegt RN twee keer, ik kan niet geloven dat het waar is, waaraan hij zijn klassieke verdediging toevoegt: je weet verdomd goed dat we - nou ja, de totale schok die we hadden toen we over dat verdomde ding hoorden.
RN: geschokt, nogmaals geschokt.
De vraag of we het Magruder-rapport over de inbraakorder van RN moeten geloven, wordt een beetje vertroebeld door een enigszins ander Magruder-verslag van een presidentiële inbraakorder. Zoals ik in 1991 aangaf bij mijn verhaal over de Nieuwe Republiek (gepubliceerd in een verzameling van mijn journalistiek Travels With Dr. Death, die later dit jaar opnieuw wordt uitgegeven door Macmillan UK) is er nog een belangrijk Magruder-account dat in een andere over het hoofd geziene bron verschijnt: een voetnoot in Citizen Hughes, de biografie uit 1985 van de excentrieke miljardair en geheime Nixon-financier door Michael Drosnin. Daarin vertelt meneer Drosnin over een gesprek dat hij had met een niet bij naam genoemde figuur die uit de context (onmiskenbaar voor mij) blijkt te zijn meneer Magruder. Daarin zegt hij dat hij aanwezig was in het kantoor van RN-campagneleider John Mitchell toen Mitchell een telefoontje kreeg van RN met het verzoek om de missie tegen Larry O'Brien in gang te zetten.
Dit is niet noodzakelijk in tegenspraak met het rookrapport op de tape van 27 maart 1973: RN had zo graag willen weten wat zijn aartsvijand O'Brien op hem had (wat O'Brien misschien geleerd had in zijn rol als adviseur voor Hughes) dat hij zowel Mitchell als Haldeman had kunnen bellen om hen aan te sporen van het dubbeltje af te komen en het plan in gang te zetten. In mijn nawoord uit 1991 bij het verhaal van de Nieuwe Republiek, suggereerde ik dat het rapport over het Magruder-gesprek in het Drosnin-boek het dichtst in de buurt zou kunnen komen dat we ooit zullen krijgen om RN rechtstreeks te koppelen aan het commandobesluit, hoewel zelfs dat de niet-voor- toeschrijvingsverslag van een telefoontje van RN door een omstander.
Maar die wanhoop over een definitieve oplossing van de vraag zou meer te wijten kunnen zijn aan mijn gebruikelijke pessimisme over historische duidelijkheid (een pessimisme dat verdiept werd in het schrijven van Explaining Hitler ), en misschien aan een soort van journalistieke terughoudendheid. Ik heb een paar keer halfslachtig geprobeerd meneer Magruder op te sporen, van wie wordt gezegd dat hij zich uit de schijnwerpers heeft teruggetrokken om een religieuze roeping na te streven. Maar zelfs als ik hem had bereikt, is een van mijn zwakke punten als journalist mijn onwil (of mijn onvermogen) om de armen van mensen die niet willen praten te verdraaien.
Maar nu ik erover nadenk, waarom zouden we meneer Magruder moeten opsporen en zijn arm moeten verdraaien? Men haat het om hem te storen in zijn toegewijde roeping, maar is hij het niet aan ons, de geschiedenis, zijn geweten en zijn Schepper verplicht om eindelijk schoon te maken en dingen op te helderen? Nu Haldeman en Mitchell dood zijn, is Mr. Magruder misschien de enige die de waarheid kent. Ik hoop dat deze column hem op de een of andere manier zal vinden en dat hij - op dit meest geschikte moment, wanneer we door een nieuwe afzettingscrisis gaan, zonder dat de laatste is opgelost - vrede zal sluiten met God, met Richard Nixon en het Amerikaanse volk en geef ons, als hij kan, het antwoord dat we missen op deze gewichtige onopgeloste vraag.
