Theorie nr. 1 (mijn sentimentele favoriet): Blame Seinfeld , ook bekend als de ontketende id-theorie. Ik wil niet zeggen dat ik het je gezegd heb, maar in mijn vele kritieken op Seinfeld en de spottende, zelfgenoegzame zelfvoldaanheid op deze pagina's (iedereen herinnert zich de Can't Stand Seinfeld Society I begon?), noemde ik vaak de grijnzende bespotting van etnische groepen en buitenlanders, wat neerkwam op die , deze mensen zijn zo anders van ons.
Anders betekende nooit interessant; anders betekende altijd dom en lachwekkend. Wat een komisch genie! Altijd op een zelfgenoegzame manier verdedigd als een gedurfde en dappere uitdaging voor politieke correctheid. Zou het kunnen dat het op de een of andere manier deze matrix van milde spot was die toestemming gaf voor de wrede tirade van meneer Richards?
Nou, het is langdradig, hoewel dit zo ongeveer mijn eerste gedachte was nadat ik over het incident hoorde. Maar het is niet meer dan eerlijk om te zeggen dat de eerste persoon die ik ken om deze theorie in druk te zetten - of in ieder geval online - de schrijver Charles P. Pierce was op Het Amerikaanse vooruitzicht ’s weblog, getikt.
Ik keek [ Seinfeld ] lang genoeg, schreef meneer Pierce, om te beseffen dat er ontzettend veel overdreven pesterijen aan de gang waren in de kern van het fenomeen - vaag racistisch en xenofoob, met een mysterieuze zoetekauw voor Funny Cripple-humor. We zijn verliezers, maar de wereld zit vol met grotere verliezers, en veel van hen zien er anders uit. Hoe, hoe…. [W] wat ik zag [in de racistische woede van Richards] was de ontketende Id van het authentieke televisiemonument waarvan Richards deel uitmaakte (cursief van mij).
Goed gezegd, dacht ik, hoewel nog steeds een beetje van een rek. Het is waar dat er de racistische karikatuur van Johnnie Cochran was. Het is niet dat je Johnnie Cochran niet kunt karikaturiseren, maar dit is geschreven in een simpele en slappe Amos 'n' Andy manier. (En zoals een van de TAPPED-commentatoren eraan toevoegde, was er de getuigenis van de Spaanse komiek Danny Hoch over het feit dat hij werd gevraagd om op Seinfeld en hem werd verteld om zijn accent meer clownesk en pejoratief stereotiep te maken.)
Natuurlijk moet gezegd worden dat Michael Richards zelf de spottend-etnische afleveringen niet heeft geschreven. Ze waren meestal het product van Jerry Seinfeld en Larry David (die deze zelfgenoegzame, gedurfde spot van etniciteiten altijd zo vrolijk en zelfvoldaan blijft beoefenen in zijn eigen show). Mr. Pierce's Kramer-the-unleashed-id-of- Seinfeld De theorie houdt in dat de heer Richards - een onberispelijke naïef, zoals Kramer - op de een of andere manier de zelfvoldane cultuur van minachting voor etnische groepen heeft geabsorbeerd of geïnternaliseerd die het schrijven van de show doordrong. En dat het slechts een glibberige helling was naar de racistische uitbarsting bij de Laugh Factory.
Dit zou echt inhouden….
Theorie nr. 1/Subdeel A: Geef Jerry en Larry David de schuld. Dit heeft een zekere aantrekkingskracht op mij (omdat ik steeds weer hoor dat meneer David een dunne huid heeft als hij reageert op mijn kritiek op zijn genialiteit). Maar in zekere zin berooft deze theorie van subdeel A de heer Richards van zijn persoonlijke morele verantwoordelijkheid voor zijn haatzaaiende uitlatingen. Maakt hem slechts een marionet, een spreekbuis voor de donkere kant van de Seinfeldiaanse cultuur.
Tussen haakjes, voordat we Theorie nr. 1 en nr. 1/subdeel A verlaten, was er een ironische wending aan de reactie op de post van de heer Pierce die provocerende vragen opriep over de culturele receptie van bepaalde soorten komedie. Het had te maken met de manier waarop Mr. Pierce zijn aanval monteerde op... Seinfeld .
Hij legde zijn afkeer van het programma in cultuurhistorische termen uit door te zeggen: Toen wijlen Sam Kinison over de podia slenterde en mensen bang maakte ... was het Jerry die de cultuurstrijders naar buiten brachten om hun maagdelijke dampen te kalmeren, door veilige grappen te maken over granen en dergelijke.
Hoewel ik het niet eens zou kunnen zijn met deze visie van een geheime raad van culturele hegemonisten die bepaalt wat mensen grappig moeten vinden, kwam de aanval op meneer Pierce uit een andere richting. Hij werd geroepen door twee vrouwen op de... Vooruitzicht blog (Garance Franke-Ruta en Adele M. Stan) als voorbeeld van vrouwenhaat aan de linkerkant - omdat hij de term maagdelijke dampen gebruikte en omdat hij Sam Kinison leek te prijzen. (Ze zeggen dat komedie gevaarlijk is, maar commentaar geven op komedie is werkelijk gevaarlijk.)
De reden voor deze kritiek op de opmerkingen van de heer Pierce leek te berusten op twee veronderstellingen: dat Kinisons komedie meer vrouwonvriendelijk was dan over vrouwenhaat, zelfs kritiek op vrouwenhaat. (Kinison's razende, kwijlende, losgeslagen dikke slob persona was niet het meest aantrekkelijke rolmodel.) De andere veronderstelling is dat, ongeacht of vrouwenhaat werd gepromoot of bekritiseerd in Kinison's act, Mr. Pierce zelf op de een of andere manier een vrouwenhater moest zijn omdat hij erom lachte , of voor het impliciet prijzen van Kinison door hem eng en gevaarlijk te noemen in vergelijking met de maagd? Seinfeld .
Persoonlijk vind ik het moeilijk te geloven dat Mr. Pierce Kinison prees omdat hij... genoten de vrouwenhaat in plaats van, laten we zeggen, berouwvol genieten van de spot van vrouwenhaat.
Er is reden om de komedie van Kinison als kritiek te beschouwen: gelooft iemand dat hij echt de daklozen wilde vermoorden? Inderdaad, je zou Kinison door dezelfde lens kunnen bekijken als de feministische kunstenaar Barbara Kruger Howard Stern bekeek: leuk vinden of niet, hier is iemand die (althans een deel van) de lelijke waarheid over mannen vertelt.
Ik zou daar toegeven waren mensen - het type jongens met een stompe kop - die om de verkeerde redenen om Kinison lachten. Maar moet je een artiest in de gaten houden voor de reacties van sommige van zijn fans? Vermijd je komedie als deze omdat het risico bestaat dat iemand er om de verkeerde redenen om kan lachen? Toch kan men niet ontkennen dat die mensen die Kinison bekritiseren zich oprecht gekwetst hebben gevoeld door het idee dat sommige mensen hem grappig vonden, en gevoelens zijn feiten, zoals ze zeggen. Er is dus geen eenvoudig antwoord, maar meneer Pierce had een interessant en, zou ik zeggen, belangrijk debat op gang gebracht.
Toch denk ik dat de vergelijking van Michael Richards met Sam Kinison oneerlijk is tegenover Kinison, hoewel dat is wat ...
Theorie nr. 2 houdt in: in wezen, dat meneer Richards Sam Kinison was (of probeerde te zijn), maar dat, in wezen, hij heeft de grap verpest . Deze theorie zou ons doen geloven dat Mr. Richards aan het spelen was en... blootstellen racisme in plaats van het te praktiseren. Ik vind dit een listig, vaak oneerlijk excuus (zie mijn hoofdstuk over De handelaar uit Venetië in De Shakespeare-oorlogen , waarin ik de stelling bespreek dat het stuk niet antisemitisch is maar eerder over antisemitisme).
Het gaat gewoon niet werken voor meneer Richards (die op Letterman probeerde te beweren dat hij een soort jiu-jitsu deed met het N-woord). Niet nadat je de YouTube-clip van zijn Laugh Factory-meltdown hebt gezien, met de ranzige raciale vijandigheid die er zeker niet uitziet als shtick, dat lijkt niet op iets dat geparodieerd maar liever uitgevaardigd met dodelijke ernst.
Maar hoe zit het met Theorie No. 3, de David Letterman Thesis: Blame Borat. In zijn monoloog op de avond dat hij Jerry Seinfeld op had en meneer Seinfeld regelde dat meneer Richards zijn bleke, spookachtige, verontschuldigende verschijning met satellietstralen zou maken, barstte meneer Letterman uit: ik geef Borat de schuld.
Ik denk dat wat hij bedoelde was dat Borat , de film, op de een of andere manier een tolerant klimaat had gecreëerd voor het uiten van allerlei soorten laster, raciaal, religieus en seksueel, die op de een of andere manier worden opgevat als goedaardige uitlatingen van laster, waardoor het gebruik ervan werd gelegitimeerd, en dat de heer Richards' uitbarsting was een uiting van dit vermoedelijk ongezonde klimaat. (Ik geef Borat de schuld.) Ofwel dat, of meneer Letterman maakte grapjes over die hele nogal preutse angst voor Borat-mentaliteit. Of allebei. Moeilijk te zeggen wanneer Dave op zijn dubbelzinnigst is.
Er zit misschien iets in het permissieve klimaatargument, hoewel ik denk dat Sacha Baron Cohen duidelijk probeert om onverdraagzame mensen er slecht uit te laten zien - of op zijn minst ongelooflijk dom - met zijn persona, terwijl de uitbarsting van meneer Richards recht uit het hart leek te komen, met geen persona betrokken - het was echt, gewoon wie hij was. Tenzij je wilt geloven...
Theorie nr. 4: Zelfborend. Het uitgangspunt van wat Borating zou kunnen worden genoemd, is dat de komiek/bedrieger een manier vindt om de lelijke, racistische of seksistische gevoelens te onthullen die op de loer liggen onder de goedaardige oppervlakte van gewone, anders aardig ogende mensen. Zelfboren zou een manier zijn om, bewust of onopzettelijk, de lelijke waarheid over zichzelf .
Wat meneer Richards zei in zijn eerste uitspraken na de uitbarsting - opmerkingen over hoe schokkend het is om dit van binnen te vinden en hoe het uit me schiet en de manier waarop dit door me heen kwam was als een goederentrein - was dat hij had gedaan om zelf wat Borat had gedaan, laten we zeggen, met de volgzame barmensen uit Arizona die hij Throw the Jew Down the Well mocht zingen. Aan de oppervlakte waren ze geen antisemieten, maar krabben aan dat oppervlak en iets waarvan ze niet wisten dat het in hen op de loer lag, komt naar voren. Zelfborend betekent dat meneer Richards zijn eigen oppervlak aan het krabben was. Boring zichzelf uit. Toch een soort ontduiking van zijn eigen verantwoordelijkheid.
ik koop het niet. Maar ik denk dat er een metaforische variatie op is die iets waars over het incident zou kunnen zeggen. Dat zou zijn …
Theorie nr. 5: Geef Jerry's ontgrendelde deur de schuld. Dit was iets wat mijn vriend Stanley Mieses ter sprake bracht in een telefoongesprek: Had Jerry zijn deur maar niet op slot gehouden, zei Stanley. Hij verwees naar de handtekening van meneer Richards Seinfeld : Kramer barst onaangekondigd door Jerry's ontgrendelde appartementsdeur.
Dat wil zeggen, legde Stanley uit, Kramer zou Kramer niet zijn geweest - en meneer Richards zou niet het soort grote ster zijn geweest die denkt dat hij boven de grappen in een comedyclub staat - als het niet voor die uitbarsting was geweest - door de deur van Jerry's deur.
Om de een of andere reden besloot het grootste deel van Amerika het erover eens te zijn dat Kramer's doorbrekende ingangen super-super-hilarisch waren. Kijk, de grappige man stormt weer door de deur! Persoonlijk kromp ik altijd ineen bij deze irritante ingangen en de zogenaamd gekke persoonlijkheid van Kramer, maar ik was in de minderheid. Het is duidelijk dat het hele bestaan van meneer Richards, zijn leven en fortuin, tot aan het racistische incident werd bepaald door zijn zogenaamd hilarische binnendringen door een ontgrendelde deur.
En metaforisch bekeken, suggereert de theorie van Stanley, wat er op het podium van die comedyclub gebeurde, was racisme dat door een ontgrendelde deur barstte. Ontgrendelde deuren zijn zogenaamd goed, wat wijst op een gebrek aan remming. Misschien was dat wat meneer Richards aan het doen was - ontremming - bewust of onbewust: de ranzige gedachten van binnen naar buiten laten komen door een deur die ontgrendeld was.
Maar misschien zijn ontgrendelde deuren niet altijd een goede zaak. Misschien zijn er een aantal dingen die het verdienen om te worden geremd door een slot. De les die sommigen uit de tirade van meneer Richards hebben getrokken, is dat we allemaal racistische gedachten hebben in een of andere vochtige kamer die we achter slot en grendel houden. Ik ben het er niet per se mee eens, maar ik denk dat het misschien een goed idee is om die deur toch op slot te houden.
