waterkwaliteit in de Verenigde Staten. Hoewel het drinkwater van New York City veilig lijkt voor de bedreigingen die in het stuk van de Times worden aangehaald, geeft het een duidelijke indicatie dat het behoorlijk gevaarlijk is om onze aandacht ooit te laten afdwalen van dit kritieke probleem en deze essentiële hulpbron.
Zijn rapportage samenvattend Duhigg merkt op dat :
Bijna vier decennia geleden keurde het Congres de Clean Water Act goed om vervuilers te dwingen de gifstoffen die ze in waterwegen dumpen bekend te maken en om regelgevers de bevoegdheid te geven om overtreders te beboeten of op te sluiten. Staten hebben hun eigen vervuilingsstatuten aangenomen. Maar de afgelopen jaren zijn de schendingen van de Clean Water Act in het hele land gestaag toegenomen, zo blijkt uit een uitgebreid overzicht van de waterverontreinigingsregistraties door The New York Times.
The Times heeft ook een uitstekende database gecreëerd over schendingen van de regels voor waterverontreiniging en de handhaving van die regels door de staat. In deze regio slaagden de gerechtelijke autoriteiten van New York in slechts 6,4 handhavingsacties per 100 overtredingen, in tegenstelling tot 53,5 per 100 overtredingen in New Jersey. Connecticut was nog erger dan New York met slechts 3,7 handhavingsinspanningen per 100 overtredingen.
Het beschermen van ons drinkwater is een fundamentele taak van de overheid. Net zoals we verwachten dat onze straten veilig zijn voor misdaad en dat ons land wordt beschermd tegen de dreiging van terrorisme, zijn onze gezondheid en welzijn ook afhankelijk van de voorziening van veilig drinkwater en schone lucht om te ademen. Dit is eenvoudig en niet onderhandelbaar. Een Times-citaat van de dag van afgelopen weekend kwam uit dit stuk, toen Jennifer Hall-Massey, inwoner van West Virginia, vroeg hoe we digitale kabel en internet in onze huizen kunnen krijgen, maar geen schoon water?
Het is natuurlijk geen kwestie van technische bekwaamheid, maar van winst en politieke wil. Er is veel geld in de kabel- en internetbusiness en er is veel concurrentie. Watervoorziening is een openbaar nut dat wordt geleverd door de overheid en wordt gefinancierd door gebruiksvergoedingen en algemene inkomstenbelastingen. Door dit monopolie hebben we geen keus bij het selecteren van een waterleverancier. Onze watervoorziening is ook kwetsbaarder en kwetsbaarder dan de infrastructuur die internet en kabeltelevisie levert.
De oorzaak van deze aanslag op onze watervoorziening is het onbehandelde en slecht beheerde industriële lozen van giftige stoffen. Hoewel dit in de derde wereld wijdverbreid is, heeft Amerika van het midden van de jaren zeventig tot het einde van de jaren negentig enorme vooruitgang geboekt bij het terugdringen van deze praktijken. Blijkbaar is een deel van de blijvende milieu-erfenis van de Bush-Cheney-jaren de terugval die door de Times in dit artikel wordt gerapporteerd.
De nieuwe beheerder van het Environmental Protection Agency, Lisa Jackson, maakt de juiste geluiden over het verhogen van de handhaving, en ik vermoed dat het stuk uit de New York Times de hand zal versterken van milieuprofessionals binnen het bureau die proberen deze agenda door te drukken. Het artikel maakt ook het punt dat de focus op klimaatverandering de aandacht en middelen kan wegduwen van meer traditionele problemen zoals watervervuiling. Ik betwijfel of dat waar is, het echte probleem is dat er niet genoeg middelen zijn voor beide problemen.
In ieder geval heeft de kwestie van schoon drinkwater veel meer politieke potentie dan klimaatverandering. De meeste gevolgen van de opwarming van de aarde zijn in de toekomst en het is voor de gemiddelde persoon moeilijk om het verband tussen oorzaak en gevolg te begrijpen. Bovendien komen de oorzaken van klimaatverandering van veel plekken en zal de impact ook op veel plekken voelbaar zijn. Watervervuiling wordt lokaal veroorzaakt en gevoeld. De impact is bijna onmiddellijk en sommige effecten, zoals ziekte en huiduitslag, zijn zeer zichtbaar. Omdat klimaatverandering een wereldwijd probleem is dat alle grenzen overschrijdt, creëert het echte uitdagingen voor het politieke systeem van onze planeet, dat gebaseerd is op soevereine natiestaten. Hoewel sommige problemen met waterverontreiniging de grenzen overschrijden, zijn de grenzen in de VS voornamelijk staatsgrenzen in plaats van nationale.
We weten hoe we ons drinkwater schoon moeten houden. We hebben wetten die dit vereisen en instellingen die in staat zijn om die wetten toe te passen. Wat we nodig hebben, is de politieke wil en middelen om die instellingen te gebruiken en de wetten die we hebben te handhaven. In tegenstelling tot klimaat en gezondheidszorg is de structuur er al en is er lang geleden een nationale consensus tot stand gekomen om te zorgen voor schoon drinkwater. De uitdaging voor de regering-Obama en de EPA is duidelijk. Wat minder duidelijk is, is of ze de taak aankunnen.
