Donald Trump bezoekt het presidentiële museum van Gerald R. Ford.Foto door Spencer Platt/Getty Images Voor altijd, ten voordele van alle mensen, kondigden ze de spandoeken aan die het Cleveland Museum of Art afgelopen maart buiten hun gebouw ontvouwde. Twee ervan, in somber blauw, flankeerden de neoklassieke ingang van het museum. Een permanent beeld, een van Rodin's’ denkers, zat ervoor, gevangen in zijn klassieke peinzende mijmering - misschien afvragend wat er van de Amerikaanse musea moet worden. In het licht van de voorgestelde bezuinigingen en afwijzende retoriek van de regering-Trump, is het een vraag die veel mensen bezighoudt - zowel kunstenaars, curatoren, dealers, kunstbeheerders als historici.
De spandoeken van het Cleveland Museum lijken rechtstreeks te zijn gericht op de houding van de Trump-regering ten opzichte van kunst: we willen onze toewijding aan alle bezoekers opnieuw bevestigen: u bent hier welkom, eindigde het bericht van de gemeenschap dat de instelling geplaatst op hun website vorig jaar. Hun onthulling kwam kort nadat president Trump zijn voorstel had uitgebracht om enorme bezuinigingen door te voeren op de kunstfinanciering, waaronder de volledige afschaffing van de National Endowment of the Arts, het Institute of Museum and Library Services, de National Endowment for the Humanities en de Corporation for Public Broadcasting. Hoewel verworpen door het congres, diende hij opnieuw een soortgelijk voorstel in, waardoor de financiering van deze agentschappen radicaal werd verlaagd dit jaar weer . 
Cleveland Museum of Art.Howard Agriesti, met dank aan het Cleveland Museum of Art
Kortom, de Amerikaanse overheid zegt duidelijk dat ze zo min mogelijk wil betalen aan kunst en musea. Robert Redford heeft vastgesteld wat velen van ons dachten toen hij vertelde The New York Times , Het is weer een voorbeeld dat onze democratie wordt bedreigd. Kunst is essentieel. Ze beschrijven en bekritiseren onze samenleving.
Maar kunst is geen luxe voor elite linkse kustbewoners,als deCleveland Museum probeerde te benadrukken met hun bevestiging, maar die mensen in de Trump-regering lijken aan te nemen. Begrotingsdirecteur van het Witte Huis, Mick Mulvaney, vatte het denken van de regering samen over wie wanneer kunst ten goede komt hij vertelde MSNBC vorig jaar: als je begint te kijken naar de plaatsen die de uitgaven zullen verminderen, was een van de vragen die we stelden: 'Kunnen we echt een mijnwerker in West Virginia of een alleenstaande moeder in Detroit blijven vragen om voor deze programma's te betalen? Het antwoord was nee. We kunnen ze vragen om te betalen voor defensie, en dat zullen we doen, maar we kunnen ze niet vragen om te blijven betalen voor de Corporation for Public Broadcasting. De lijn is duidelijk: Mulvaney vertelde deze mensen dat ze de kunst niet nodig hebben - dat is het niet voor hen. Hij heeft het mis.
Ik ken een alleenstaande moeder in Detroit. Ze werkt daar toevallig voor een museum. Deze benadering probeert niet alleen de waarde van kunst te ondermijnen, maar doet ook een slechte dienst aan het intellect van de burgers die volgens Mulvaney zouden moeten worden beschermd tegen het betalen voor kunst. Het insinueert dat ze niet worden gediend door de kunsten-dat ze er geen zin in hebben.
Zelfs fiscaal is de stap om de nationale kunstfinanciering te verminderen slecht doordacht. Amerikanen voor de kunsten , een non-profitorganisatie, merkte op dat de kunst- en cultuurindustrie een bedrijf van $ 730 miljard is, met naar schatting 4,8 miljoen banen en een handelsoverschot van $ 26 miljard alleen voor de Verenigde Staten. Klinkt dat als iets dat een bedrijfsgerichte administratie zou moeten proberen te ondermijnen?
De aanpak van Trump is meer symbolisch dan praktisch. De voorgestelde bezuinigingen op de kunsten, volgens a Washington Post studie, bedragen slechts 0,02% van het totale budget. Ze zijn een kleine druppel in de oceaan. Tegelijkertijd zouden deze bezuinigingen een zeer nadelig effect hebben op de kunsthandel en in feite op de zet miljarden dollars in risico lopen in banen en toerisme. 
President Trump bezoekt het Smithsonian National Museum of African American History and Culture in Washington, DC.Saul Loeb/AFP/Getty Images
zorg z. turner neemt ontslag
De kunsten zijn voor altijd in het voordeel van alle mensen, omdat elke menselijke groep die we kennen, op de een of andere manier betrokken is geweest bij creatieve bezigheden. Kunst is voor iedereen die zich laat inspireren door schoonheid, creativiteit: de dingen die een beschaving beschaafd maken. Bezuinigingen zullen de kunst niet doden - niets kan dat doen, creatief zijn is te veel een onderdeel van mens zijn. Maar ze zullen het een stuk moeilijker maken om kunstenaar te zijn of kunst te promoten, en economische verwoesting veroorzaken op zowel micro- als macroschaal.
Het afschaffen van de kunsten gaat over het bewijzen van een punt. En het devalueert geschiedenis, feit en onderwijs. Zoals Adrian Ellis opmerkte in: De kunstkrant , omvat de missie van musea een toewijding aan op feiten gebaseerd onderzoek en de regels van de logica, de toepassing van feiten en logica te goeder trouw voor de groei van menselijke kennis en begrip. Kunst kan ook verscheurend commentaar bieden, een bevrijding voor onderdrukten of monddood maken, en een plaats voor vrijheid van meningsuiting. Musea zijn een trefpunt voor al deze dingen, en toch vindt onze president niet dat dit activiteiten zijn die we zouden moeten financieren.
Musea en kunsten zullen deze regering overleven, maar ze zullen dat grotendeels doen dankzij hun lijfwacht van gulle burgers. Dit gaat niet over de economische realiteit. Het is een strafverklaring gebaseerd op zowel een generalisatie van wat voor soort mensen kunst waarderen als wat voor soort mensen niet op Trump hebben gestemd.
