Duidelijk gaan . praat gratis online met een waarzegger
Hier in Amerika 2015 houden we van onze helden en schurken. We hebben natuurlijk ook van ze gehouden in het Amerika van vrijwel elk ander jaar. Maar vandaag de dag blijft onze ijver voor zwart en wit bestaan, zelfs in het aangezicht van zowel kunst als publiek dat trots is op het zien in grijstinten. Hoeveel artikelen heb je gelezen (of geschreven!) Gebaseerd op de veronderstelling dat het hoofdpersonage in je New Golden Age of Television antiheldendrama in feite ofwel een behoorlijk solide man of een onherstelbaar monster is? Hoeveel ruzies heb je gehad met mensen van elke ideologische overtuiging die de schending van een of andere sociaal-politieke sjibboleth of andere noemen als voldoende reden om een heel kunstwerk voor altijd in het geheugen te gooien? Gebaseerd op het bombshell-boek van Pulitzer Prize-winnaar Lawrence Wright, Oscar-winnaar Alex Gibney's Duidelijk gaan: Scientology en de gevangenis van geloof is een film die uitnodigt tot dit soort gepolariseerde reacties - en die in een heel andere context onderzoekt. Op beide niveaus weigert het om met de bal te spelen. Het had niet op een beter moment kunnen komen.
Als een helderziende kroniek van Amerika's meest controversiële jonge religie, Duidelijk gaan spreekt zich bewonderenswaardig uit. Hoewel het geloof vreemd is, South Park – het bespotte scheppingsverhaal wordt besproken en (memorabel) afgebeeld – de 75 miljoen jaar oude H-bomgenocide van de Galactische Overlord Xenu tegen de vijanden die hij opgesloten heeft op de gevangenisplaneet die we kennen als de aarde, de implantatie van hun verbijsterde en gehersenspoelde zielen in menselijke lichamen, enz. - het is terecht niet de focus van de film. (Mensen kunnen geloven dat wat ze willen geloven zo'n mantra is geworden onder de filmmakers en pratende hoofden tijdens de promotiecyclus voor de documentaire dat ik vergeet wie het eigenlijk zei in de documentaire.)
In plaats daarvan richt de film zich op het verifieerbare gedrag van de leiders en gelovigen van Scientology. Dit zorgt voor zowel humanere journalistiek als effectiever activisme. Als je het verhaal van Xenu gelooft en jezelf wilt zuiveren van lichaamsthetans om The Bridge to Total Freedom te beklimmen, is er weinig reden om je te stoppen. Als je je vervreemde vrouw belt en haar vertelt dat je je dochtertje hebt vermoord en in stukken gehakt, zoals Sarah Northrup, de oprichter van Scientology, L. Ron Hubbard beweerde dat hij dat deed; als je je C.V. verfraait met gemakkelijk weerlegde leugens over je opleidingsachtergrond, je oorlogsverleden, je medische en huwelijksgeschiedenis en het slagingspercentage van je spirituele vooruitgangsprogramma; als je een decennialange oorlog voert tegen je vermeende vijanden, tot en met het opsluiten van journalisten voor doodsbedreigingen, het afluisteren van meerdere federale agentschappen en het op de knieën brengen van de IRS met vervelende rechtszaken en intimidatie; als je routinematig je ondergeschikten slaat, van wie je velen in smerige geïmproviseerde gevangenissen vasthoudt die worden bemand door geestelijken die pinda's maken terwijl je zit op een fortuin van $ 3 miljard dollar dat grotendeels is bijeengebracht door donaties van leden, zoals talloze ex-scientologen beweren van de huidige leider David Miscavige; als je een wereldwijde superster bent die de religie aan het publiek verkoopt terwijl hij privé leeft van het werk van laagbetaalde kerkmedewerkers, een aanklacht waarmee Wright en Gibney Tom Cruise bijzonder hard hebben getroffen? Dat is een ander verhaal, en dat is het ook Duidelijk gaan is geïnteresseerd in het vertellen.
Dit heeft geleid tot een vreemd gespleten reactie onder de kijkers. De overgrote meerderheid van de beoordelingen, inclusief deze, was positief. Maar de pannen kunnen eruitzien als kritieken op twee verschillende films. Is Duidelijk gaan een bijlbaan die nuance negeert in het voordeel van gewoon de stront uit de kerk en haar aanhangers te slaan? Of is het een kinderhandschoen lofzang op Hubbard dat hem een pass geeft terwijl hij alle schuld aan de voeten van zijn opvolger legt, misschien als voorwendsel voor een leiderscoup?
Het is geen van beide, maar als je op zoek bent naar helden en schurken - dat doen we allemaal van tijd tot tijd - Duidelijk gaan is zo geconstrueerd dat je ze kunt vinden, simpelweg omdat er een beetje van elk in elke deelnemer zit. Vanaf Hubbard worden de spelers in dit bizarre, waargebeurde drama zo ongeveer gepresenteerd zoals ze zijn. Als de martelaren en klokkenluiders die door de kerk zijn afgebroken en zijn ontsnapt om erover te vertellen vuil aan hun handen hebben, laat de film hen erover praten. En op een paar uitzonderingen na (Miscavige en Cruise komen over als in principe onvergeeflijk), mogen de zwaargewichten ongeacht de momenten van sympathie die ze echt hebben verdiend. Ongeacht Hubbards achtergrond als schrijver van pulpfictie, mag niemand hier als tweedimensionaal overkomen.
Om te beginnen kijk je ze recht aan. Duidelijk gaan maakt uitgebreid gebruik van zijn lijst van ex-wetenschappers - of van de kerk, een schurkengalerij van SP's (onderdrukkende personen), om koste wat kost te worden gemeden en te sluiten - en ze zijn een gearticuleerde, vaak vertederende groep. Brand in Chicago acteur Jason Beghe, een beroemdheidslid dat criticus is geworden, is ruig knap, met een grimmige stem en charmant profaan. Botsing schrijver-regisseur Paul Haggis, wiens spraakmakende afvalligheid leidde tot het eerste onderzoek van Wright, is Beghe's tegenhanger, kalende, schoolse en hoorbaar voorzichtig met zijn woorden. Qua casting loont dit de moeite, aangezien iHaggis' ene grote f-bom - hij reageerde op Hubbard's bizarre sci-fi-creatieverhaal met een verbijsterd What the fuck is this? - is de grootste lachlijn van de film. Een goede tweede: een bekentenis van Mike Rinder, een voormalige Scientology-woordvoerder wiens Australische accent en praatzieke aard hem duidelijk geschikt maakten voor die baan, dat hij tegen BBC-journalist John Sweeney had gelogen over de vraag of Church hem wilde volgen. Natuurlijk werd hij gevolgd, roept Rinder, geïrriteerd door zichzelf. ik volgde hem!
Van daaruit gaat het verder. Met haar elegante Zuid-Afrikaanse accent en patricische uiterlijk zou voormalig Hubbard-assistent Hana Eltringham Whitfield een verloren castlid kunnen zijn van Het op één na beste exotische goudsbloemhotel , terwijl de energieke ex-directeur Tom DeVocht overkomt als een buitengewoon sympathiek Joe Pesci-personage. De stem van Spanky Taylor, de voormalige contactpersoon van John Travolta, behoudt zoveel van haar jongere, meer naïeve zelf's idealistische kracht die anderen beschrijven dat het haar schrijnende verhaal van misbruik en kinderverwaarlozing des te moeilijker maakt om te horen. En in de gevallen waarin geïnterviewden breken - wanneer voormalig handhaver en onderbevelhebber Marty Rathbun zegt dat hij naar zijn hele ervaring in de kerk kijkt en niets dan schaamte voelt, of wanneer eenmalig operator op het hoogste niveau Sara Goldberg de pijn beschrijft door ervoor te kiezen haar geëxcommuniceerde zoon uit de kerk te volgen, en zo te worden afgesneden door een dochter die nog steeds een goede reputatie heeft - je kijkt naar echte mensen die gekweld worden door spijt over hun hele volwassen leven.
Of het nu echt of denkbeeldig is, karakters komen tot leven wanneer levende, ademende mensen rollen spelen die voorheen beperkt waren tot de afgedrukte pagina. Plots zijn lichaamstaal, gezichtsuitdrukkingen, vocale intonatie en andere communicatieve kwaliteiten niet langer beperkt tot de weinige keren dat de auteur het nodig achtte om ze specifiek te beschrijven - ze zijn aan de gang, ontvouwen zich in realtime en hebben invloed op elk woord. Voor elke A Song of Ice and Fire-lezer die een nieuwe waardering voor een personage heeft ontwikkeld, simpelweg door naar een Game of Thrones acteur belichaamt hen (persoonlijke shoutout naar Varys, Sansa, Margaery en Bronn), dit is een bekend fenomeen. De ervaring verrijkt zelfs de best geschreven accounts, iets bereiken dat gewoon proza gewoon niet kan doen.
In Duidelijk gaan , het dient een dubbel doel. Het zien en horen van de afvalligen die hun verhalen vertellen, voegt pathos en kracht toe aan hun verhalen, ja. Maar het dwingt ons ook om het feit onder ogen te zien dat deze boeiende en empathische individuen jarenlang enthousiaste deelnemers waren, niet alleen in hun eigen misbruik - de ondertitel gevangenis van geloof - maar in sommige gevallen ook in het misbruik van anderen. Rinder, Rathbun en DeVocht zijn er allemaal mee bezig om tot hun nek te zijn in de vuile trucs en propaganda van de kerk, en in de cultuur van fysieke aanval die ze beweren te zijn gecreëerd door voorzitter van de raad van bestuur David Miscavige, deden ze anderen aan zoals werd gedaan tot hen. Cijfers als Eltringham zijn op hun manier nog verbijsterender. Als een naaste assistent van de oprichter zelf en een kapitein in zijn kleine vloot van schepen, was ze getuige van zijn kwistig, dictatoriaal gedrag - de onvoorspelbare woede-uitbarstingen, de draconische straffen voor overtredingen die varieerden van gevangenisstraf tot letterlijk overboord worden gegooid. Toch bleef ze jarenlang in de Sea Org, alsof de omvang van haar lijden het bewijs was dat Scientology iets was dat het waard was om voor te lijden.
Deze dichotomieën, die Duidelijk gaan waarop gedijt, weerspiegelen het tegenstrijdige karakter van Scientology zelf. Hier is een systeem voor zelfverbetering dat zijn aanhangers aanmoedigt om elk aspect van hun leven in een bijna obsessieve mate te onderzoeken, maar verbiedt zelfs de geringste twijfel aan het systeem zelf. Hier is een religie die zegt dat we allemaal eeuwige wezens zijn met verborgen krachten die elke gelovige kunnen veranderen in een niet te stoppen übermensch , maar eist slaafse gehoorzaamheid aan zijn glorieuze oprichter LRH en regelrechte vernedering voor zijn geliefde leider DM.
De film behandelt Hubbard, net als het boek ervoor, met passende complexiteit. Zijn leugens over zijn levensverhaal en zijn ijver om er geld mee te verdienen, zijn tot in detail gedocumenteerd, evenals zijn misbruik en verlating van zijn drie vrouwen en hun kinderen, en zijn smakeloos wrede en verfijnde spionagecampagnes tegen interne en externe vijanden van de kerk. Hij was een bedrieger, een oplichter, een gewelddadige echtgenoot, een slappe vader en een kleinschalige tiran, en Duidelijk gaan gaat hem in ieder geval niet gemakkelijk af. Maar hij was ook een sleutelfiguur in de Gouden Eeuw van Science Fiction, een collega van de occulte legendes Aleister Crowley en Jack Parsons, een productieve schrijver van korte verhalen en romanschrijver, een onstuitbare verteller, een onweerstaanbare ladies-man, en enorm succes als zowel een zakenman en een spirituele goeroe, zo niet als persoon. Kortom, hij is een fascinerende, filmisch figuur. Hem afbeelden als louter een venter zou net zo scheef zijn als zeggen dat hij de redder is.
En het belangrijkste was dat hij niet alleen de president van Scientology was, hij was ook een klant. Hoewel de beslissing om zijn beweging te positioneren als een religie in plaats van als een therapieprogramma zeer waarschijnlijk een cynische geldroof en belastingontduiking was, leek niemand meer overtuigd van de waarheden die Hubbard beweerde te onthullen dan Hubbard zelf. Duidelijk gaan maakt veel van de ontelbare uren die de oprichter alleen met zijn e-meter doorbracht, zichzelf controlerend op een meedogenloze innerlijke reis. De spullen die hij opbaggerde, werden toen de basis voor een hele manier van leven, een manier van leven waar hij zich ook aan vasthield.
In Hubbards geboortegrond van sciencefiction is worldbuilding een term die wordt gebruikt om de manier te beschrijven waarop schrijvers het uitgebreide sociaal-politieke, wetenschappelijke, geografische en historische raamwerk construeren voor de denkbeeldige wereld waarin hun verhalen zich afspelen. In zekere zin heeft Hubbard misschien wel de grootste daad van wereldopbouw in de geschiedenis tot stand gebracht. Stel je voor dat J.R.R. Tolkien, of George RR Martin, of Stan Lee en Jack Kirby waren niet gestopt bij het creëren en schrijven over Middle-earth en Westeros en het Marvel-universum, maar legden die fictieve werelden bovenop de onze totdat ze niet meer te onderscheiden waren, niet alleen voor hun tientallen duizenden volgers en fans, maar ook voor de makers zelf.
Het doet denken aan Duidelijk gaan ’s showstopperscène, een machiavellistisch spel van stoelendans die Miscavige oplegde aan in ongenade gevallen kerkfunctionarissen om hun lot te bepalen, gespeeld op de melodie van Queen’s Bohemian Rhapsody. Is dit het echte leven? Is dit slechts fantasie? Duidelijk gaan ’s centrale stelling is dat zowel in kunst als in het leven denkende mensen die beslissing moeten nemen en het vertrouwen moeten krijgen dat ze het zelf doen. Het ontneemt zijn kijkers de zekerheid die Scientology zelf belooft te bieden, wat misschien wel de meest subversieve daad van allemaal is. Helden die aanbeden moeten worden, schurken die uitgeroeid moeten worden... Duidelijk gaan vraagt ons om ze over te laten aan de pagina's van fictie en de koortsdromen van fundamentalisten. Geen van beide is schaars, binnen of buiten Scientology.
