Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump.(Foto: Alex Wong/Getty Images) Een mainstream media-tsunami van minachting overspoelt Donald Trump, de golf van twee verdiepingen die toespelingen van verraad combineert met verdiende minachting voor Trumps domme poging om te debatteren over rouwende vader en spreker van de Democratische Nationale Conventie, Khizr Khan.
Wacht ... Verraad insinuaties gericht op Trump? Welke krakeling van Joe McCarthy is dit, Clinton-campagnemanager Robby Mook, gezien Hillary's nalatige minachting voor wetten die geheime nationale veiligheidsinformatie beschermen - een feit dat wordt ondersteund door FBI-onderzoek?
Zo meteen gaan we in op de berekende pretzel en onderzoeken we degenen die het hebben gebakken en degenen die het verdraaide product blijven distribueren via Media Privilege.
Maar eerst, het gedrag van The Donald: de verwarring van kandidaat Trump met meneer en mevrouw Khan verdient berisping. De zoon van de Khans, de Amerikaanse legerkapitein Humayun Khan, stierf in 2004 in de strijd in Irak. De Khans zijn een Gold Star-familie en Trump is hen een verontschuldiging verschuldigd. ik onderschrijf wat Sen. Tom Cotton, een veteraan van Irak en Afghanistan, zei: op het radioprogramma van Hugh Hewitt, dat elke Amerikaan teder en met respect en zelfs liefde tot Gold Star-families spreekt. Ik heb in 2004 in Irak gediend. Cotton spreekt zachtjes de waarheid.
Toch blijven de reguliere media de Benghazi-leugen van Hillary Clinton tegen Patricia Smith negeren, die, in iets van een politieke spiegel voor Khan, sprak op de Republikeinse Nationale Conventie.
Ik geef Hillary Clinton persoonlijk de schuld van de dood van mijn zoon, zei Smith. Even later sprak ze Hillary's leugen aan: in een e-mail aan haar dochter (Chelsea) kort na de aanval, gaf Hillary Clinton de schuld aan terrorisme. Maar toen ik Hillary Clinton zag bij de ceremonie van Sean's doodskist, slechts enkele dagen later, keek ze me recht in de ogen en vertelde me dat een video verantwoordelijk was. Sindsdien heb ik Hillary Clinton herhaaldelijk gevraagd om me de echte reden uit te leggen waarom mijn zoon dood is. Ik wacht nog steeds.
Linkse media scholden uit— tegen Smith .
Wreed? Dom? Berisping verdienen? Ja. Het gedrag van Clinton weerspiegelt wat strafrechtelijke aanklagers een feitenpatroon noemen. De ouders van andere Benghazi-slachtoffers hebben Clinton ook beschuldigd van flagrante leugens. Tyrone Woods en Glen Doherty waren beiden voormalige US Navy Seals. Ze verzetten zich tegen de terroristische aanslag op het consulaat van Benghazi. Het waren bewakers, ze hadden geen actieve dienst, maar ze stierven in de strijd, net als kapitein Khan. Ja, gevecht. Ze stierven in de strijd tegen terroristen. Te kort bemand, kansloos, met grote overmacht - en riep om versterking.
Toch blijven Hillary's afschuwelijke leugens, stoutmoedige leugens aan rouwende ouders, onbeantwoord. In plaats van woeste verontwaardiging, behandelen de reguliere media het wrede wangedrag van Hillary met intense desinteresse. De reactie van Trump op de Khans was dom en onbeleefd, maar Hillary ging meer dan dom en onbeschoft en beschuldigde Smith van liegen.
Kan een verbaasde Amerikaanse mond openvallen, door de gesmolten kern van de hel van de aarde gaan en terechte verontwaardiging in China uiten?
Veel te vaak, tot op het punt dat hij zijn presidentiële vooruitzichten schaadt, praat Trump vreselijk en toont hij een onvermogen om onderscheid te maken tussen onvergeeflijke grofheid en de New Yorkse straatmoxie die zijn zakelijke persoonlijkheid kenmerkt. Voor dit retorische wangedrag wordt hij behoorlijk bestraft.
Hillary doet het echter vreselijk. Ze begaat een vreselijke (en soms criminele) actie met berekening en een ongeremd vermoeden van voorrecht . Haar vreselijke actie is aantoonbaar, met getuigen (rouwende ouders), of, in het geval van haar misdaad met nationale veiligheidsinformatie, een waardeloze Jim Comey die bewijs ontdekt dat haar grove nalatigheid bevestigt.
Maar wauw.
Een maand later Hillary liegt over Comey's onderzoek .
Geef Chris Wallace de eer om haar te confronteren, maar Hillary's reptielachtige wezen knippert nauwelijks. Ze gelooft blijkbaar dat tegen oktober verkeerd en slecht geïnformeerde kiezers zullen geloven dat Comey haar heeft vrijgesproken. Hillary gelooft dat Amerikanen dom zijn.
Wat ons terugbrengt naar de zin een ongebreideld vermoeden van voorrecht . Na haar afschuwelijke daden doen zogenaamde objectieve media - zelfverklaarde media van record, godverdomme - hun best om haar fouten te negeren, of, als die tactiek faalt, proberen ze te rechtvaardigen.
Ter vergelijking: Trump wordt geconfronteerd met de Khan-tsunami - een echte terughoudendheid. Het is gegarandeerd dat hij tijdens deze verkiezingen en, als hij wint, tijdens zijn presidentschap, nog meer tsunami's zal tegenkomen.
Maar - zal Hillary's verachtelijke, onvergeeflijke, egoïstische, leugenachtige en ronduit wrede behandeling van rouwende ouders die zonen verloren in een strijd met terroristen, een even inperkende media-tsunami van vergelijkbare intensiteit en verontwaardiging veroorzaken?
Gebaseerd op het feitenpatroon: Nee. In het beste geval krijgen we een druppel druppel druppel zucht gevolgd door een beweging, weinig te zien hier...
Mediarecht. Walgelijk is het niet? Zeker weten. Scheef? Media Privilege staat Crooked Hillary's overleving toe, dus ja, het is krom. Schadelijk gif als het wordt ingeslikt door het Amerikaanse politieke lichaam? Verdomd recht is het. Er is hier een nationale veiligheidshoek verloren aan mainstream media-toffs, maar niet aan Amerikaanse oorlogsjagers. Laten we de vraag botweg formuleren: zullen de grote media – de zogenaamde mainstream media – een Republikeinse regering laten vechten en een oorlog laten winnen zonder Peace Now te gaan?
Media Privilege staat centraal bij deze verkiezing. Het grimmige, duidelijke en bevooroordeelde verschil in het gedrag van de reguliere media voert oorlog tegen eerlijkheid. Een aanzienlijke meerderheid van het Amerikaanse volk voelde het dertig jaar geleden, nu weten ze het. De waarheid is dat ze het beu zijn.
Hoe groot is deze veelvoud? Ik weet het niet. Ik weet niet zeker of iemand dat doet. Maar ze kunnen een meerderheid van de waarschijnlijke kiezers zijn. Hun afkeer van de vooringenomenheid van de mainstream media en het liberale Democraat Media Privilege zijn samen de eerste verkiezingsaas van Trump. Deze aaskaart is de reden waarom The Donald mogelijk uit de Khan-tsunami tevoorschijn komt - en zwemmend tevoorschijn komt.
* * *
Stroomkabels John Hinderaker vertelde PBS in 2007 Iedereen die als Republikein in de politiek zit, weet dat wanneer je met een verslaggever praat, er waarschijnlijk ergens tussen de 85 en 95 procent kans is dat je met een democraat praat. Ik denk dat dat de fundamentele realiteit is.
Powerline.com won lofbetuigingen voor zijn rol in het doorbreken van de grote leugen van Dan Liever tijdens de verkiezingen van 2004. Onthouden? Lieverpoort waar ouwe Dan en 60 Minutes gefabriceerde documenten verspreidden waarin beweerd werd dat George W. Bush zich aan de Nationale Garde had onttrokken? Ole Dan verdedigde zijn documenten als nep maar accuraat.
Uit zo'n slijm borrelen claims van objectiviteit nog steeds op. Hé, in 2014 ole Dan en Robert Redford een film gemaakt, Waarheid , die zijn vervloekte leugen blijft promoten. De valse documenten waren het verhaal van Ole Dan, niet zijn bewering. Maar dat is Media Privilege met een Hollywood Privilege vervolgfraude.
De geniale politieke zet van Donald Trump was om het tegen de Democrats Media Privilege op te nemen en te zeggen Naar de hel! met alles wat de fraudeurs naar hem gooiden - absoluut alles wat ze gooiden, beschuldigingen van fraude of legitieme kritiek. Trump wedde dat de erfenis van leugens van de mainstream media-elites hen en die van hen meer zou achtervolgen dan welke fout dan ook die hij zou kunnen maken. Drukverdediging, baby en drukaanval.
Donald Surber, auteur van het pas verschenen boek Trump de pers , begreep Trump vanaf het begin: zijn plan was eenvoudig: gebruik de zomerse (2015) stilte in het nieuws om de kabelnieuwsnetwerken te domineren en maak van de race een referendum over hem. (blz. 48)
Volgens Surber heeft Trump verschillende scherpzinnige beoordelingen gemaakt op basis van interne ervaring met elektronische media. Hier is Surber, uitgebreid:
Trump kopieerde het marketingplan dat Aaron Spelling en Fox Broadcasting maakten Beverly Hills 90210 een hitserie. De serie eindigde na het eerste seizoen op de achtentachtigste plaats. Maar die zomer, toen de andere netwerken herhalingen vertoonden, bood Fox nieuwe afleveringen van 90210 aan, die kijkers trokken en een aanhang ontwikkelden. De show steeg in het tweede seizoen naar de achtenveertigste plaats. Het verstrekken van vers materiaal aan de kabelnieuwsnetwerken in de zomer stimuleerde ook de beoordelingen van Trump. Hij kende televisie beter dan de pratende hoofden.
Nu voor Media Privilege. Trump wist ook dat zijn publiek de pers net zo haatte als het Congres en beide politieke partijen. Zijn kritiek op de pers maakte hem geliefd bij het publiek. Vechten tegen de pers maakte hem tot een vechter, wat deel uitmaakte van zijn aantrekkingskracht op de genegeerde gewone Republikeinen: hij vecht.
Direct citaat van Abraham Lincoln die Ulysses S. Grant prees. Eerlijke Abe steunde Grant toen media - vooral Copperhead Democratische media op het grondgebied van de Unie - Grant afschilderden als een dronkaard, een dummy, een mislukkeling.
Als je niet bekend bent met de Copperhead Peace Democrats die zich verzetten tegen vechten en het winnen van de burgeroorlog, hier is een oorlog tegen eerlijkheid historische bonus .
Voorwaar. Vredesdemocraat, man. Vrede nu. Stop Abe in 1864, man. En voortdurende slavernij? Afgezien van het punt, man. Want vrede nu, man. En stem op Democraat.
Inderdaad, de lelijke erfenis van de burgeroorlog van anti-oorlogsdemocraten. Nu weet je het.
Terug naar 2016: Surber merkte op dat de mediastrategie van Trump een risicovolle strategie was die werkte omdat hij hem scheidde van de politici. Surber crediteert verschillende experts - Mark Steyn en Pat Buchanan in het bijzonder - met de erkenning dat Trump tegenstanders en media uitdaagde die elke blunder zouden aangrijpen. Luister, nog een echo van de burgeroorlog. Verdomme de blunders, Volle vaart vooruit !
* * *
Ik heb Surber gevraagd om de laatste 10 dagen van de presidentiële campagne van 2016 te evalueren. Vergeet niet dat hij een rookie-kandidaat is, antwoordde Surber per e-mail. Trump zal zich aan zijn spelplan houden en het aanpassen naarmate de campagne vordert.
Hij voegde eraan toe dat Trump haar conventie heeft gekaapt. Al deze BS over de Russen was erg vermakelijk voor zijn aanhangers, en het koppelde de DNC-e-mails aan het fiasco van Hillary's State Department.
Meer: Democraten hebben niets geleerd en zullen haar (Hillary) laten tjilpen in advertenties in nieuwsprogramma's na een van zijn toespraken. Dat is wat ze doen. Dat is hoe ze de advertenties kopen. En het zal averechts werken. Opnieuw. Dus wat zullen ze daarna doen? Ik heb geen idee. Maar tot nu toe houdt Trump vast aan zijn spelplan terwijl hij het aanpast terwijl hij leert van de eerste helft.
Wat heeft hij geleerd? Op basis van zijn interview op 2 augustus met Bill O'Reilly, gaat hij verdubbelen. Verdomme de blunders.
* * *
Zal het werken?
Laten we terugkeren naar de insinuatie van verraad, om een gevoel te krijgen voor het enorme morele vacuüm van Media Privilege Trump-uitdagingen.
Zoals eerder opgemerkt, draaiden de Dems (onder leiding van Robby Mook) op 22 juli - in wat ik vermoed dat eerlijke geschiedenissen zullen beschrijven als een daad van politieke wanhoop - naar Old Glory-zwaaiende vertoning en griezelige Joe McCarthy-achtige beschuldigingen van verraderlijke samenwerking met het Kremlin.
Helaas zijn de Democraten niet de partij van de Amerikaanse defensie en de Amerikaanse vlag - en het Amerikaanse volk weet dat, ondanks wat de reguliere media de komende twee weken misschien proberen te verkopen.
Vandaar de tweede aaskaart van Trump bij de verkiezingen: de democraat die Amerika de schuld geeft van linkse capriolen en minachting voor Amerikaanse soldaten, een 21steeuwse echo van Copperhead-democraten uit de burgeroorlog. De links-elitaire kowtow van de Dems is een feitenpatroon dat begon in 1968 met Bill Ayers, Pete Seeger Communist-kumbayah, Students for a Democratic Society die nu revolutie schreeuwen! en straatgevechten met de politie van burgemeester Dailey in Chicago.
1971 - John Kerry beschuldigt medesoldaten van oorlogsmisdaden. 1983 - de Euro-raketcrisis, volledig geproduceerd door het Kremlin, maar de Democraten beweerden dat Ronald Reagan een oorlogsstoker is. 1985 - Dems gaan los over Gorbatsjov. Een man van de toekomst! Reagan? Hij is een oorlogsstoker. Januari 1991 – Truman-democraat Les Aspin (zegen zijn ziel) en president George H.W. Bush finesse linkse dems die Saddam Hoessein Koeweit willen geven. (Theoretische overlay: zwart en bruin bloedend voor olie - ja, dat was de bewering van Copperhead.)
In 1993 vertelde Bill Clinton-persmedewerker Dede Myers aan een generaal die dienst deed als plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur dat we niet met het leger praten. Ouch - zo'n vreselijk klein sletje was ze. In 2007, toen generaal David Petraeus zich voorbereidde om het Congres te informeren over de golf van Irak, dems als Barack Obama en Hillary Clinton, in samenspanning met hun vrienden bij Media Matters en The New York Times advertentiesectie, waarschuwde voor General Betray Us. Lelijk incident, die wrede aanval op een dienstdoende officier. Toen, 2008 - terrorist Bill Ayers in reprise, nu buddy-buddy met Barack Obama! 2009 - President Obama's verontschuldigingstournee. Amerikaanse imperialistische zonden begaan tegen moslims. toespraak in Caïro. Vrede nu! Toen de betrekkingen met Rusland opnieuw ingesteld - met Vladimir Poetin.
Hé man, we hebben een feitenpatroon, man, geen insinuatie. Anders zeggen is oorlog voeren tegen eerlijkheid.
Openbaarmaking: Donald Trump is de schoonvader van Jared Kushner, de uitgever van Braganca Media.
ZIE OOK: OORLOG TEGEN EERLIJKHEID I , OORLOG TEGEN EERLIJKHEID II , OORLOG TEGEN EERLIJKHEID III , OORLOG TEGEN EERLIJKHEID IV , OORLOG TEGEN EERLIJKHEID V , OORLOG TEGEN EERLIJKHEID VI , OORLOG TEGEN EERLIJKHEID VII , OORLOG TEGEN EERLIJKHEID VIII
Austin Bay is een bijdragende redacteur bijStrategyPage.comen adjunct-professor aan de Universiteit van Texas in Austin. Zijn meest recente boek is een biografie van Kemal Ataturk (Macmillan 2011). Mr. Bay is een gepensioneerde kolonel van de Amerikaanse legerreserve en een Irak-veteraan. Hij heeft een doctoraat in vergelijkende literatuurwetenschap van Columbia University.
