Wat heeft internet met media gedaan?

Dit essay bevat mijn gedachten, analyses en ondersteunende links over hoe internet zich de afgelopen 20 jaar heeft ontwikkeld. Deze ideeën hebben me de afgelopen tien jaar ertoe aangezet om een ​​reeks verbeterde technologieën, praktijken en normen te ontwikkelen.

Laten we samenkomen en de droom waarmaken die aan de basis lag van internet: het potentieel van genetwerkte mensheid ontketenen. Neem contact op met aleks+ie@ganxy.com .

1. Inleiding

Het internet is ontstaan ​​uit een poging om betrouwbare communicatie te ontwikkelen in het geval van een nucleaire oorlog. Het is een ongelooflijk succes geweest, zelfs in vredestijd, een sciencefictionverhaal komt uit: het internet verbindt nu meer dan 3 miljard mensen, biedt toegang tot informatie en diensten met behulp van kleine apparaten die we in onze zak hebben. De verandering in de samenleving die internet zal veroorzaken, zal net zo groot of groter zijn dan de pers van Gutenberg, de verbrandingsmotor, vliegtuigen of elektriciteit - en we moeten nog de volledige omvang van de impact ervan zien.

Het internet vervult helaas om verschillende redenen zijn potentieel niet:

1. Schending van de eigendomsrechten op informatie door piraterij en scraping heeft een bron van inkomsten voor ontwikkelaars, journalisten, auteurs en artiesten weggenomen en de kwaliteit van internetinhoud verminderd.
2. Veel waardevolle informatie staat nog niet online of is niet makkelijk te vinden, ook al is er een markt voor. De fundamentele reden hiervoor is de rigiditeit van licentiecontracten en -praktijken.
3. Het is onnodig moeilijk om online een duurzaam contentbedrijf op te zetten: advertenties zijn ontoereikend en het in rekening brengen van informatie op het wereldwijde web wordt gehinderd door bestaande regelgeving.
4. Het internet brengt het publiek in gevaar: er is een toenemende hoeveelheid valse en misleidende informatie online, wat leidt tot politieke polarisatie, extremistische bewegingen en terrorisme. De praktijken zijn ontoereikend en er is een gebrek aan een systeem.
5. Het verzamelen van persoonsgegevens bedreigt de democratie met de opkomst van een aantal machtige particuliere surveillance-organisaties. Nogmaals, de regelgeving is zinloos en ontoereikend.

Gelukkig is er een oplossing. Bescherming van persoonlijke en privégegevens is een universeel mensenrecht, maar we moeten het handhaven. Om beschermde informatie online te ontwikkelen en te verspreiden, moeten we betere licentietechnologieën implementeren. Om de kwaliteit en betrouwbaarheid van informatie te vergroten, moeten we systemen opzetten voor beoordeling, versiebeheer en reputatie. Bijgevolg zal het internet zijn volledige potentieel ontwikkelen en zullen we meer dan een miljard banen creëren in de duurzame informatie-economie.

2. Waarde van gegevens en inhoud

Het internet ontstond door gemeenschappen van onderzoekers met elkaar te verbinden, maar naarmate het internet groeide, werd asociaal gedrag niet voldoende ontmoedigd.

Toen ik co-auteur was van verschillende internetstandaarden (PNG, JPEG, MNG), liet ik me leiden door de visie om de mensheid te verbinden. Groepen vrijwilligers zoals ik waren bezig met het ontwikkelen van open standaarden waarmee programmeurs internetsoftware konden maken zonder beperkingen of belastingen. We hadden gedacht dat dit groot zou kunnen worden als we daarin zouden slagen, maar we hadden niet gedacht dat miljarden mensen nu de open standaarden en de open software die we hebben gemaakt, zouden gaan gebruiken. De wereld is kleiner dan ooit tevoren. Vriendschappen overspannen nu de hele wereld. Internettechnologieën verminderen de behoefte aan reizen voor het werk, verminderen het verbruik van fossiele brandstoffen en de vervuiling.

Het internet is oorspronkelijk ontworpen om enkele academische instellingen, namelijk universiteiten en onderzoekslaboratoria, met elkaar te verbinden. Academia is een gemeenschap van academici, die altijd is gebaseerd op de openheid van informatie. Misschien wel de belangrijkste in de geschiedenis van het internet is de hackergemeenschap die bestaat uit computerwetenschappers, beheerders en programmeurs, van wie de meesten niet rechtstreeks verbonden zijn aan de academische wereld, maar in dienst zijn van bedrijven en instellingen. Wanneer er een gemeenschap is, zijn de leden veel meer geneigd om er tijd en middelen aan beschikbaar te stellen. Het waren deze gemeenschappen die websites maakten, de software schreven en internetdiensten gingen leveren.

De vaardigheden van de hackergemeenschap zijn zeer gewild en worden goed gecompenseerd, en hackers kunnen het zich veroorloven om hun vrije tijd aan de gemeenschap te besteden. De samenleving financiert universiteiten en instituten die wetenschappers in dienst hebben. Binnen de academische gemeenschap is de vergoeding via citatie, terwijl plagiaat of vervalsing iemands carrière kan vernietigen. Instellingen en gemeenschappen hebben deze regels zowel formeel als informeel afgedwongen door de wens van leden om hun positie binnen de gemeenschap te behouden en te laten groeien.

De waarden van de academische gemeenschap kunnen binnen universiteiten worden gehandhaafd, maar zijn daarbuiten niet adequaat. Toen bedrijven en het grote publiek zich op het internet voegden, werden veel van de internettechnologieën en -diensten overspoeld met nieuwkomers die hun waarden niet deelden en geen lid waren van de gemeenschap. In het begin was er weinig ongewenste e-mail of spam op internet. Maar toen America Online en andere serviceproviders rond 1996 hordes nieuwe internetgebruikers begonnen binnen te halen, begon spam te groeien. Het was spam die de USENET-forums platlegde en gedecentraliseerde e-mailclients bijna onbruikbaar maakte. Veel bedrijven worden nog steeds gegijzeld met denial of service-aanvallen op hun servers. Valse informatie leidt mensen af ​​met onware of irrelevante samenzweringstheorieën, ineffectieve medische behandelingen, terwijl het rekruteren van terroristische organisaties en propaganda vergemakkelijkt. De overdreven idealistische veronderstellingen hebben de realiteit voor internetgebruikers zelfs erger gemaakt.

De bestrijding van spam leidde tot commercialisering van internet en overmatige centralisatie van controle en informatie

Grote webmediabedrijven zoals Google, Amazon en Microsoft hebben spam kunnen detecteren door sterk gecentraliseerde systemen te creëren. Hun diensten zijn zeer populair en de bedrijven zijn geliefd bij het grote publiek. Maar als gevolg daarvan heeft een klein aantal bedrijven de controle over een ongekende hoeveelheid persoonlijke informatie. Deze bedrijven hebben toegang tot waar we naar zoeken, waar we over posten, wat we e-mailen, wie we berichten, waar we heen gaan, met wie we gaan, met wie we bellen, welke websites we bekijken.

Een kleine groep samenzweerderige individuen binnen deze bedrijven of een externe hacker heeft toegang tot al deze gegevens. Dergelijke inbraken zijn al vaker voorgekomen ( * , * , * ). Zelfs zonder inbraak hebben deze bedrijven nu al zelf toegang tot deze gegevens en gebruiken ze deze mogelijk op manieren die we niet eens kunnen detecteren. Privacywetten beschermen ons niet: het is onmogelijk om schendingen op te sporen wanneer privégegevens bij deze bedrijven worden opgeslagen.

Deze webmediabedrijven genereren winst met behulp van onze gegevens. Hun bedrijfsmodel faciliteert reclame. Adverteerders die samenwerken met webmediabedrijven kunnen ons targeten door te bieden op ons geslacht, onze leeftijd of locatie of zelfs onze persoonlijke identiteit. Deze webmediabedrijven beheren de besturingssystemen van onze telefoons, computers, de webbrowsers die we gebruiken om te bankieren en te communiceren. Ze kunnen op elk moment een microfoon of camera activeren door een update naar de software te pushen. We lijken het prima te vinden met de bedrijven die de gegevens al gebruiken voor winst, door gegevensanalyse over ons uit te voeren en te kiezen welke versie van een advertentie ons waarschijnlijk zal dwingen iets te kopen dat we niet nodig hebben terwijl we de communicatie onderbreken, onderzoek of entertainment waar we mee bezig zijn. Ze beginnen onze gegevens te gebruiken om de kunstmatige intelligentie te trainen, waardoor de waarde van onze informatie wordt gebruikt en elders wordt toegepast.

Zolang het publiek vertrouwen heeft in deze bedrijven, zal de hoeveelheid informatie en data groeien. Het is als een ballon die wordt opgeblazen met gegevens. Het is precair: er is een enkele naald nodig om een ​​ballon te laten knappen. Natuurlijk, als de inbraak eenmaal plaatsvindt, zullen mensen de bedrijven niet meer vertrouwen. Maar er is zoveel informatie dat zelfs een enkele gebeurtenis zeer lucratief kan zijn. Het is onverantwoord van deze bedrijven om privégegevens niet te beschermen in geval van een aanval op hun systemen. Veel moeten we er niet van verwachten: het toe-eigenen van gebruikersgegevens staat bij veel van deze bedrijven centraal. De oprichter van Facebook hackte bijvoorbeeld beschermde delen van het computernetwerk van Harvard en kopieerde afbeeldingen van privéstudenten in slaapzalen. Vervolgens gebruikte hij ze om een ​​website te maken waar gebruikers twee studenten rangschikten op basis van hun hotness ( * ).

De situatie wordt nog gevaarlijker omdat we erop vertrouwen dat deze bedrijven ons zoekresultaten bieden zonder vooringenomenheid en documenten zonder geknoei. Als de macht van de internetconsumentenbedrijven blijft groeien, zal niemand weten dat de ballon is gesprongen. Er zijn al aanwijzingen dat internetconsumentenbedrijven betrokken raken bij de politiek door te knoeien met zoekresultaten ( * ), mediabedrijven kopen ( * ) en het sponsoren van politici ( * , * ). Dus als de ballon springt, zijn er misschien geen nieuwsberichten en geen zoekresultaten erover.

Webmediabedrijven hebben honderden miljarden dollars verdiend door waarde te halen uit persoonlijke en beschermde gegevens

Als gevolg van de internetontwikkeling in de afgelopen 20 jaar is het gemiddelde niveau van online content verlaagd, zijn veel uitgevers failliet gegaan en hebben we meer advertenties dan ooit. De tijdschriftenindustrie is tussen 2005 en 2011 met 20% gekrompen. Het aantal redactiemedewerkers is met 40% gedaald. We hebben echter wel webmediabedrijven die waarderingen verdienen in honderden miljarden dollars. Webmediabedrijven verdienden dit grotendeels door advertenties te matchen met de inhoud van de mediabedrijven of gemaakt door onbetaalde vrijwilligers, terwijl ze slechts een klein deel van dat geld teruggaven aan degenen die de inhoud hebben gemaakt. Hoe is dit gebeurd?

Hierboven heb ik beschreven hoe webmediabedrijven waarde verzamelen en uit onze persoonlijke gegevens halen. Veel van deze praktijken zijn zelfs eerder ontwikkeld, met het openbare internet. Het waren de vrijwilligers, webmasters, die de eerste websites maakten. Websites maakten informatie gemakkelijk toegankelijk. De website was eigendom en een merk en stond in voor de reputatie van de inhoud en gegevens daar. Gebruikers maakten een bladwijzer van de websites die ze leuk vonden, zodat ze ze later opnieuw konden bezoeken - of e-mailden de makers van websites met suggesties en opmerkingen. Sommige van de websites verzamelden voornamelijk links naar andere websites en hielden de links actueel en samengesteld.

In die tijd bleef ik op de hoogte van de ontwikkelingen in het vakgebied door nieuwsgroepen te volgen en regelmatig belangrijke websites te bezoeken die de informatie over een bepaald onderwerp verzamelden. Google kwam in de afbeelding door het hele internet te downloaden en te indexeren. Het was een Faustiaans koopje voor de webmasters: als ze Google ervan weerhielden de gegevens te crawlen en te gebruiken, zouden hun websites in de vergetelheid raken. Maar als ze Google zouden toestaan ​​om te crawlen, zouden ze Google ook toestaan ​​een kopie van de pagina's te maken en de informatie daarin te gebruiken voor Google's eigen winst. Er gebeurde ook iets anders: de waargenomen eer voor het vinden van informatie ging naar Google en niet langer naar de makers van de websites.

Na een paar jaar mijn website onderhouden te hebben, kreeg ik niet meer veel waardering voor dit werk, dus heb ik het onderhouden van de pagina's op mijn website en het beheren van links opgegeven. Dit moet rond 2005 zijn gebeurd. Een toenemend aantal Wikipedia-editors geeft hun onbetaalde inspanningen op om de kwaliteit te behouden in de strijd tegen vandalisme of inhoudspam ( * , * ). Aan de andere kant hebben marketeers nog steeds een prikkel om informatie online te zetten die tot verkoop zou leiden. Als gevolg van het beroven van bijdragers aan het open web met merk en krediet, zijn zoekresultaten op Google vaak van slechtere kwaliteit.

Toen zoeken op internet geleidelijk de plaats van websites overnam, was er één gebied waar het persoonlijke eigendom en het persoonlijke merk van een schrijver nog steeds werden beschermd: bloggen. Hoewel zoeken resultaten opleverde over een bepaald onderwerp, kon men op de hoogte blijven door blogs over interessante onderwerpen te volgen. RSS-lezersoftware bood een manier om abonnementen of bladwijzers op blogs te onderhouden. De community is verbonden via de reacties op blogposts. De bloggers waren bekend en persoonlijk op geabonneerd.

Helaas, wanneer er een onbeschermde bron online is, zal een startup naar binnen trekken en deze oogsten. Tools voor sociale media vereenvoudigden het delen van links. Zo kan een influencer gemakkelijk een link plaatsen naar een artikel dat door iemand anders is geschreven in zijn eigen feed voor sociale media. Het gesprek is uit de blogpost verwijderd en in plaats daarvan ontwikkeld in de feed van de influencer. Als gevolg hiervan zijn zorgvuldig geschreven artikelen slechts een hulpmiddel geworden voor influencers. Als gevolg hiervan is het aantal nieuwe blogs gedaald.

Social-mediabedrijven zoals Twitter en Facebook verminderden de toegangsdrempel door het zo gemakkelijk te maken om naar de inhoud van anderen te verwijzen, zodat de pool van influencers een eenvoudig rijk-get-rijker-fenomeen was: beroemde persoonlijkheden uit de reguliere media werden ook de meest gevolgde persoonlijkheden op de sociale media. Social-mediabedrijven gebruikten vervolgens de sociale relaties en communities en begonnen hun eigen advertenties in te voegen. Op deze manier is zelfs sociale media begonnen te verwelken. Een deel van de opkomst van podcasting is het onvermogen van sociale media om podcastabonnementen via speciale apps te verstoren ( * , * ). Maar het is slechts een kwestie van tijd wanneer podcasting wordt geaggregeerd.

Hoe reclame faalt als businessmodel voor de journalistiek?

Om een ​​inkomen te verdienen met gratis content, verkochten uitgevers advertentieruimte voor banneradvertenties. Advertentietechnologiebedrijven zoals DoubleClick (later overgenomen door Google) verkochten advertentieruimte namens uitgevers in ruil voor een verlaging van de inkomsten. Door het gebrek aan concurrentie in advertentietechnologie blijft het inkomstenaandeel ongunstig voor uitgevers. Bovendien leidde overvloedige advertentiefraude ertoe dat meer dan $ 7 miljard aan inkomsten naar fraudeurs ging in plaats van naar uitgevers ( * ).

Als gevolg hiervan is webadvertenties nauwelijks lucratief: de inkomsten die kunnen worden gegenereerd met advertenties op webpagina's worden gemeten in centen per uur, terwijl abonnementsinkomsten uit kranten en tijdschriften gemakkelijk kunnen worden gemeten in dollars per uur. Tegelijkertijd is de online-inhoud fundamenteel onbeschermd door het conventionele auteursrecht. Het creëren van gedrukte inhoud en foto's, het verzamelen van links naar andere relevante pagina's wordt uiteindelijk een bron die wordt geoogst door zoekmachines, sociale media en inhoudsboerderijen die uiteindelijk het grootste deel van de financiële waarde eruit halen.

Een zoekmachine zal bijvoorbeeld de titel en de samenvatting extraheren en deze opnieuw gebruiken in hun pagina met zoekresultaten, maar de uitgever zal niet deelnemen aan lucratieve advertentie-inkomsten die worden weergegeven op de pagina met zoekresultaten. Sociale media zullen de foto's, koppen en samenvattingen op dezelfde manier hergebruiken om een ​​​​aantrekkelijke nieuwsfeed te creëren, en zullen de lucratieve gerichte advertentie-inkomsten niet delen met de makers ervan. Een contentfarm zal het harde werk van journalistieke berichtgeving hergebruiken door voor een fractie van de kosten een afgeleid artikel te maken - dat slechts enkele minuten of zelfs seconden na de oorspronkelijke publicatie kan worden gepubliceerd.

Om de inkomsten in een dergelijke omgeving te vergroten, hebben uitgevers de advertenties steeds hinderlijker gemaakt, waardoor de privacy wordt aangetast door tracking, het laden van pagina's wordt vertraagd, de hoeveelheid gegevens wordt vergroot en de levensduur van de batterij wordt verkort. Dit leidde ertoe dat steeds meer gebruikers tools zoals adblockers ( * ), advertentieblokkerende browsers ( * , * ), en offline lees-apps ( * , * ). Deze tools strippen de inhoud van advertenties en daarmee uitgevers van inkomsten. De Chrome-browser van Google is van plan om in 2018 advertenties te blokkeren (vermoedelijk niet-Google-advertenties, waardoor hun toch al dominante marktaandeel verder wordt geconsolideerd) onder het voorwendsel van bruikbaarheid ( * ). Google en Facebook censureren onder het voorwendsel nepnieuws te bestrijden ( * , * ), hoewel er betere voorstellen bestaan ​​( * ).

Het succes van businessmodellen voor betaalde content en de voortdurende erosie van digitale advertenties

Ik heb me onlangs gerealiseerd dat ik steeds minder webinhoud lees en meer eBooks lees. Het is waar dat webartikelen vaak korter en handiger zijn, maar ik merk dat ik veel tijd bespaar door goed onderzochte en goed geschreven e-boeken van gerenommeerde uitgevers te lezen. Het is niet eens nodig om veel te betalen om e-boeken te kopen - je kunt ze gewoon lenen of huren bij openbare bibliotheken en online winkels die uitlenen ondersteunen. Openbare bibliotheken hebben meer dan 6% van hun totale uitgaven aan materiaal besteed aan e-boeken.

Waarom zijn e-boeken beter dan webartikelen? E-boeken hebben een beter bedrijfsmodel dan webpagina's: wanneer een e-boek wordt verkocht of uitgeleend, verdienen schrijvers en uitgevers inkomsten. Met het inkomen kunnen schrijvers kwaliteitsonderzoek en schrijven doen. Inkomsten stellen uitgevers ook in staat om kwaliteitsselectie, bewerking, ontwerp en distributie te doen. Inkomen is vooral belangrijk in een tijd waarin het publiceren van kwaliteitsinhoud op het web steeds meer draait om vrijwilligerswerk in plaats van om levensonderhoud, en levensonderhoud gaat over het tevreden stellen van adverteerders of, meer recentelijk, sponsors. Het gesponsorde content- of native advertising-model gaat over het presenteren van advertenties als content, zodat lezers denken dat ze een artikel lezen terwijl ze in werkelijkheid een advertorial lezen.

De webmediabedrijven die met succes inhoud in rekening hebben gebracht, zijn aanzienlijk meer waard. Financial Times is verkocht voor $ 1,3 miljard aan Nikkei, met een oplage van 1,3 miljoen. The Economist is gewaardeerd op $ 1,5 miljard door de verkoop van Pearson's belang, met een vergelijkbaar cijfer van 1,3 miljoen abonnees, en het bereiken van 11 miljoen digitaal. Deze publicaties zijn dus $1K per betaalde abonnee waard. Aan de andere kant zijn kranten die de toegang tot hun inhoud niet beperken aanzienlijk minder waard per klant: The Washington Post verkocht voor $ 250 miljoen met een betaalde oplage van ongeveer 400.000, zelfs als het digitale bereik 76 miljoen is. De Boston Globe en zijn gelieerde media-activa in New England werden verkocht voor slechts $ 70 miljoen met een bereik van 571K.

Betaalde bedrijfsmodellen zijn technisch duur om te implementeren voor kleinere kranten. Maar nog belangrijker, het management vreest dat het verhogen van de prijs het aantal lezers, dat verwend is met gratis content, zal doen dalen. Dus, terwijl Financial Times en The Economist het pad kozen om financieel onafhankelijk te blijven van adverteerders, kozen de meeste Amerikaanse kranten en kranten zoals The Guardian voor een groter publiek, terwijl ze bleven krimpen en kosten besparen.

Het weggeven van inhoud door landelijke kranten heeft geleid tot het verdwijnen van veel blogs, kleinere kranten en tijdschriften. Nu worden zelfs deze landelijke kranten bedreigd. Ze hoopten dat een groeiend digitaal publiek zou leiden tot groeiende advertentie-inkomsten, met behulp van het model van het huren van ruimte naast de artikelen aan digitale advertentienetwerken. Geconsolideerde digitale advertentienetwerken zoals Facebook en Google zijn echter een sterke tegenstander. Deze netwerken nodigen kranten uit om hun inhoud naar Google-zoekresultaten en Facebook-nieuwsfeeds te publiceren in ruil voor een fractie van de advertentie-inkomsten. Ondertussen kunnen Google en Facebook het favorietenspel spelen en alle klantgegevens bewaren.

Hoe inhoud wordt gedevalueerd door internet als promotiemiddel te gebruiken

Misschien wel de meest dramatische ondergang van een inhoudsindustrie is de muziek overkomen. Tussen 1996 en 2014 verdampte 75% van de wereldwijde muziekinkomsten, van $ 60 miljard naar $ 15 miljard ( * ). De jaarlijkse omzet per hoofd van de bevolking in de VS daalde tussen 1999 en 2014 met 67% tot $ 26 ( * ). Het aantal fulltime muziekartiesten is tussen 2015 en 2000 in de VS met 42% gedaald ( * ). Een gemiddelde Amerikaan besteedt nog steeds meer dan 4 uur per dag aan het luisteren naar muziek: dit komt neer op minder dan $ 0,02/uur aan muziek, en slechts een fractie daarvan gaat daadwerkelijk naar de maker.

De snelst groeiende inkomstenbron voor muziek is digitale streaming. Het bedrijfsmodel voor digitale streaming is nog steeds gebaseerd op de radio die een relatief onbeduidend bedrag betaalde in ruil voor het creëren van exposure naar muziek. Digitale streaming biedt echter miljoenen kanalen in plaats van misschien een dozijn die bestonden toen het bedrijfsmodel werd gecreëerd. Bij oude radio had je geen keus waar je naar wilde luisteren en moest je het album kopen om willekeurig naar een nummer te kunnen luisteren. Maar digitale streamingdiensten bieden deze mogelijkheid terwijl ze de artiest nog steeds alleen het bedrag betalen dat een radiostation zou betalen. Verschillende artiesten hebben zich afgemeld voor streamingdiensten ( * ), ook al is het moeilijk om dit te doen ( * ). Onafhankelijke muzikanten bevinden zich bovendien in een benadeelde positie en ontvangen tot 10 keer minder geld per stuk dan grote muziekuitgevers - die vaak eigendomsbelangen hebben in digitale muziekstreamingdiensten.

Maar in het grote geheel van dingen zijn digitale streaming-muziekbedrijven niet de enigen die verantwoordelijk zijn voor de ondergang van de muziekindustrie. Ze proberen nog steeds geld te vragen voor toegang tot muziek onder een onbeperkt abonnementsmodel, terwijl ze wat inhoud gratis weggeven in combinatie met wat reclame. Het echte probleem is het door advertenties ondersteunde model: als een website of een app een muziekstuk gratis aanbiedt met wat optionele advertenties voor iedereen in onbeperkte hoeveelheden, is het erg moeilijk om klanten over te halen het te kopen. Met de menselijke natuur zoals het is, zoeken klanten graag naar de goedkoopste optie. En de belichaming van de goedkoopste optie is tegenwoordig YouTube.

YouTube heeft meer dan een miljard gebruikers die miljoenen uren video per dag bekijken ( * ), en genereerde in 2015 meer dan $ 4 miljard aan advertentie-inkomsten, maar heeft in het decennium van 2007 tot juli 2016 slechts ongeveer $ 2 miljard aan rechthebbenden betaald. De populairste YouTube-zoekterm is muziek. De opbrengst is slechts een klein deel van de waarde die voor Google wordt gegenereerd: er is goodwill en gegenereerde data. Goodwill is de merkwaarde die voor YouTube wordt gegenereerd door inhoud weg te geven, een ander deel van de winst voor het bedrijf, en dat wordt niet gemeten in de berekeningen van het inkomstenaandeel. Met de gegenereerde gegevens kan Google gedetailleerde kijkprofielen maken voor gebruikers waarmee ze advertenties kunnen optimaliseren. YouTube is gratis, terwijl mensen tegelijkertijd heel graag betalen voor een drankje, een maaltijd, een taxirit of een vakantie.

De belangrijkste manieren om tegenwoordig geld te verdienen met inhoud is het abonnementsmodel. Hoe werkt dat? Een abonnee betaalt maandelijks een vast bedrag en krijgt onbeperkt toegang tot de content. Voorbeelden hiervan zijn Netflix voor video en Spotify voor muziek. Het lijkt een beetje op een all-you-can-eat buffet: een vaste vergoeding voor een onbeperkte hoeveelheid eten. Het lijkt aantrekkelijk, maar om het te laten werken, is er een klein aantal artikelen van hoge kwaliteit en een grote hoeveelheid goedkope vulstof. Netflix biedt een proefaccount omdat de video van hoge kwaliteit online nog steeds schaars is, maar Spotify moet concurreren met YouTube door een gratis, door advertenties ondersteunde laag te bieden. Zolang YouTube vrijelijk content kan aanbieden, zal slechts een minderheid van de potentiële markt bereid zijn extra te betalen. Waarom zou een student $ 10 betalen voor een album als ze een onbeperkt Spotify-abonnement kunnen krijgen voor minder dan $ 5 per maand? Nog een andere overweging voor de houder van inhoudsrechten: ze hebben slechts een beperkte hoeveelheid informatie over wat er met hun inhoud gebeurt, de informatie is vertraagd en het is moeilijk om te vertrouwen en te controleren wat ze wel krijgen.

De nieuwswebsites hebben het gemeten model uitgeprobeerd - waarbij de advertentie-ondersteunde laag slechts een beperkt aantal artikelen bevat die kunnen worden gelezen. Misschien verschijnt zo'n model ook in de muziek. Maar het fundamentele probleem is dat artikelen nog steeds fundamenteel als gratis worden behandeld en dat de nieuwsmedia hun redactionele rol blijven waarderen, ook al is de redactionele rol grotendeels overgedragen aan de curatoren van sociale media die gebruik maken van goedkope grondstoffen van artikelen.

Abonnementen worden gezien als de oplossing voor het online genereren van inkomsten met inhoud. Maar tegelijkertijd vormen all-you-can-eat-restaurants een kleine minderheid van alle restaurants. Abonnementen bevatten geen topinhoud zonder extra betaling. De selectie van wat gratis is en wat niet, zal intrinsiek subjectief zijn en duur om te onderhandelen. In de tussentijd, zolang er een grote verscheidenheid aan inhoud gratis beschikbaar is. Brede toegankelijkheid van een grote hoeveelheid inhoud op Spotify maakt het voor bands en labels moeilijk om digitale downloads van hun muziek aan te bieden. Het Apple iTunes-model van de verkoop van gelijk geprijsde singles naast albums maakte het al veel goedkoper om een ​​album samen te stellen met uitstekende nummers. Het abonnementsmodel is slechts de volgende stap in deze richting. Het door advertenties ondersteunde model is een sprong naar nul. Deze prijsconcurrentie leidt de industrie in een neerwaartse spiraal die uiteindelijk de creativiteit vermindert.

Hoe sommige bedrijven profiteren van de retoriek van gratis inhoud en hoe de hoop van makers van inhoud niet werkelijkheid wordt.

Met het internet zijn beide barrières gedaald: de versnippering van digitale jurisdicties over honderden geografische gebieden, en het gebrek aan technische bekwaamheid van justitie en wetshandhavers leidde ertoe dat de auteursrechtwetten regelmatig werden geschonden. Het gemak van kopiëren of wijzigen neemt de investering en vertraging weg die voorheen bestond voor fysieke dragers. Ten slotte hebben webmediabedrijven met succes gelobbyd tegen het herzien van wetten die de effectieve handhaving van het auteursrecht zouden beperken of verhinderen ( * ) hoewel dat technisch mogelijk is, terwijl passief agressief het gebruik ervan moeilijk maakt ( * , * ). Dus op dit moment blijft het DMCA-framework uit de donkere middeleeuwen van internet (1998) zoals het is, met alle beperkingen ( * , * ).

Wie doet alsof hij inhoud in dit systeem vrijgeeft, krijgt de rol van een schijnbare Robin Hood en krijgt de eer, aandacht en middelen. Degenen die illegale piraterij faciliteerden, werden extreem rijk, zoals Kim Dotcom ( * ), of politiek machtig, zoals Pirate Bay-oprichter Peter Sunde ( * ). In sommige gevallen schenden bedrijven die het auteursrecht bijzonder ernstig schenden, zoals de muziekpiraterijpionier Napster ( * ) of Kim Dotcom's MegaUpload ( * ) worden afgesloten. Maar er zijn weinig persoonlijke gevolgen voor de agenten: Sean Parker, mede-oprichter van Napster, hielp later Facebook op te richten als oprichter en is nu miljardair ( * ).

Er is een duidelijke verdeeldheid onder makers over de rol van auteursrecht. Degenen die creëren consumeren ook, en consumeren meer dan de meeste anderen, dus gratis toegang hebben is best aantrekkelijk. Om dit te rechtvaardigen, zijn ze erg blij om hun werk ook vrijelijk met anderen te delen en zich bezig te houden met een persoonlijke cadeau-economie. Makers baseren hun werk vaak op creaties van anderen, remixen en putten er inspiratie uit, maar rigide licentiepraktijken maken het moeilijk om de formele toestemmingen te verkrijgen. Gebrek aan transparantie en eenzijdige contracten in de uitgeverswereld creëren een vervreemding tussen makers en uitgevers. Als gevolg hiervan willen veel makers de auteursrechtwetten herzien, vaak door ze helemaal te verwijderen. Het afwijzen van de rechten van makers is echter kortzichtig. Deze verandering zou vooral ten goede komen aan intermediairs zoals internetmedia en zoekbedrijven. En deze bedrijven sponsoren denktankorganisaties en grassroots-inspanningen die het auteursrecht bekritiseren, en financieren lobbyisten die pleiten voor beperking van het auteursrecht. Met deze inspanningen en met de adoptie van een vrije inhoudsmentaliteit zijn alleen advertentiemodellen haalbaar.

Makers zijn ook best bereid geweest om iedereen gratis toegang te bieden om ontdekt te worden en een aanhang te ontwikkelen. Het is een strategie die vrij goed werkte in de begindagen van internet, toen er een sterke gemeenschap was, een relatief gebrek aan inhoud en nog steeds functionerende mogelijkheden om inhoud te verkopen. Maar in de meer dan 10 jaar dat YouTube bestaat, is er geen enkel bestverkocht album op YouTube gelanceerd - en de meeste artiesten worden nog steeds ontdekt en gelanceerd via bestaande industrienetwerken.

Er werd gehoopt dat gratis muziek het concertbezoek zou vergroten. Hoewel $ 13 miljard (in voor inflatie gecorrigeerde dollars) van de totale inkomsten uit opgenomen muziek in de VS tussen 1999 en 2014 verdween, stegen de inkomsten uit liveconcerten in dezelfde periode slechts met $ 4,1 miljard: om het gat op te vullen, zelfs een verdrievoudiging van de huidige liveconcerten concertinkomsten zouden niet voldoende zijn ( * , * ). Concurrentie om aandacht door inhoud weg te geven heeft dus alleen maar de waarde van muziek gedevalueerd.

Een andere hoop was dat fans zouden doneren. Toch is het enige resultaat een aanhoudend commercieel falen van het donatiemodel ( * ). Wanneer de muziek wordt gezien als gratis, en wanneer delen zorgzaam is en 18% van de Amerikaanse jongeren het acceptabel vindt om inhoud te uploaden naar piratenwebsites ( * ) — er wordt eenvoudigweg geen waarde toegekend aan de inhoud, ongeacht de moeite die erin is gestoken. Als fysiek eigendom door de overheid wordt beschermd, waarom zou intellectueel eigendom dan niet hetzelfde hebben? Wat maakt dat een huisbaas de bescherming van zijn investering en eigendom door de overheid meer verdient dan een wetenschapper, een journalist of een kunstenaar? En waarom niet overstappen van het model van appartements- en vastgoedhuur naar vrijwillige schenkingen aan verhuurders door krakers?

Samenvattend: met de invoering van internet is de bescherming van inhoud verzwakt. Het is niet zo dat mensen niet willen betalen voor goede content: het succes van iTunes, Netflix, Amazon en vele andere voorbeelden heeft dat al zonder enige twijfel aangetoond. Het is dat makers het bedrieglijke optimisme hebben overgenomen dat het weggeven van inhoud hun publiek zal vergroten. Bovendien hebben de gepatenteerde e-commerce-oplossingen voor inhoud de traditionele rechten van kopers van inhoud beperkt - dus hebben makers van inhoud geprobeerd dit te compenseren door inhoud weg te geven. Als gevolg hiervan is de waarde van inhoud gedevalueerd en is het nog steeds moeilijk om een ​​publiek te vinden. Het zijn de makers van inhoud die deze vicieuze cirkel van inhoud subsidiëren, wat leidt tot een ongekende inkrimping van industrieën voor het maken van inhoud.

Het belang van aandringen op een prijs voor inhoud

Het kost vele jaren van studie om muziek te kunnen produceren. Dan kost het veel werk om een ​​goed werkstuk te maken. Ten slotte kost het veel moeite en middelen om erkenning te krijgen voor een single of album, zodat het boven het lawaai van middelmatigheid kan uitstijgen en zijn publiek kan vinden. Daarna kost het vrijwel niets om de inhoud via internet aan te leveren. De kosten van content zijn niet de kosten van levering, het zijn de kosten van creatie. De makers hopen de kosten van het maken terug te verdienen door verzendkosten in rekening te brengen.

Het is niet veel anders voor een boer om het land te verwerven en te ontginnen, het te verrijken, zaden te selecteren, een appelboom te planten, het te verzorgen tot volwassenheid en het vervolgens te beschermen tegen ongedierte. Als de appels eenmaal rijp zijn, is het weinig werk om ze te plukken. Maar dit gaat voorbij aan de enorme hoeveelheid tijd en moeite die vooraf in die appels moest worden gestoken. Samenlevingen die de investeringen van de boeren niet beschermen, komen in armoede terecht, omdat boeren stoppen met het bewerken van het land. Dit begint te gebeuren met het internet.

De oplossing voor dit probleem is het creëren van een nieuw type regels voor de bescherming van makers van inhoud. In de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat ( * ): Een ieder heeft recht op de bescherming van de morele en materiële belangen die voortvloeien uit elke wetenschappelijke, literaire of artistieke productie waarvan hij de auteur is. In de Amerikaanse grondwet staat ( * ): Het congres zal de macht hebben […]

Om de vooruitgang van wetenschap en nuttige kunsten te bevorderen, door auteurs en uitvinders voor beperkte tijd het exclusieve recht op hun respectieve geschriften en ontdekkingen te verzekeren; Het auteursrecht is ontwikkeld aan het begin van de 18e eeuw, werd meer wijdverbreid aan het einde van de 19e eeuw. Deze wetten hebben een zeer belangrijke update nodig voor het hedendaagse internet. Om de anomalieën van de afgelopen twee decennia te corrigeren, verdienen makers van inhoud en het grote publiek bovendien een deel van de waarde die onterecht is vastgelegd door de webmediabedrijven.

Uitgevers, auteurs, filmproductiebedrijven en vele andere eigenaren van intellectueel eigendom bevinden zich in een zwakke positie vergeleken met de concentratie van Apple, Amazon, Google en een klein aantal andere consumentenwebmediabedrijven die de handels- en rechtenbeschermingstechnologieën beheersen. Deze bedrijven geven ook enorme hoeveelheden geld uit aan lobbyen, Google heeft tussen 2015 en 2016 $ 450 miljoen uitgegeven alleen in de EU ( * ). Het is pas nadat de normen de auteurs, makers en curatoren echt zullen beschermen, maar ook meer openheid en concurrentie tussen de services mogelijk zullen maken op basis van inhoud en gegevens buiten het publieke domein.

Wat nodig is, is een model dat wordt beheerst door normen waarmee houders van inhoudsrechten de kosten van het verkrijgen van een licentie voor de inhoud kunnen controleren en afdwingen. De kosten van die licentie moeten duidelijk zijn en voor iedereen gelden, ongeacht het bedrijfsmodel, of het nu gaat om reclame of acquisitie. Hiermee kunnen mediabedrijven nieuwe innovatieve aanbiedingen voor de gebruikers ontwikkelen, terwijl de duidelijk geprijsde licenties ervoor zorgen dat de concurrentie in de kwaliteit van het aanbod zit en niet via content deals. De droom van de universele internetbibliotheek gaat dan in vervulling, waar elk werkstuk toegankelijk is voor een eerlijke prijs, zonder onlogische bundels en barrières.

3. Inhoud niet beschermen

De veroudering van het auteursrecht met de voortschrijdende technologie

In het verleden werd inhoud verpakt in boeken en videobanden, later dvd's. Het waren fysieke objecten, de dragers, die werden gekocht en verkocht, ook al zat de waarde in de inhoud zelf. Dragers kunnen worden gedistribueerd, verkocht door een verscheidenheid aan concurrerende leveranciers in verschillende winkels. De schaarste aan dragers en de bescherming van het auteursrecht zorgden ervoor dat de toegang tot inhoud werd geprijsd en gewaardeerd. Naast het auteursrecht beschermden de vertraging en aanzienlijke investeringen die nodig zijn voor de productie en distributie van een illegale drager de onderliggende inhoud.

Fysieke media waren erg moeilijk te kopiëren, magnetische media zoals audiocassettes vereenvoudigden het kopiëren, maar de kwaliteit van de kopie was lager, maar met de overgang naar digitale media is kopiëren perfect. De inhoudindustrie probeerde technologieën voor digitale kopieerbeveiliging en digitale rechtenbeheer (DRM) te ontwikkelen. Hoewel ze tot op zekere hoogte informeel delen voorkomen, voorkomen ze ook gedrag dat mensen gewend waren met fysieke media, zoals het creëren van permanente privébibliotheken, het maken van back-upkopieën, uitlenen aan vrienden, de mogelijkheid om verschillende apparaten te gebruiken om inhoud te consumeren. DRM wordt alleen toegepast op commerciële inhoud, maar beschermt onze persoonlijke gegevens en vele andere soorten inhoud en gegevens niet. Maar de belangrijkste fout van DRM is dat het fundamenteel ontoereikend is: de bescherming kan altijd worden verbroken en de illegale kopie kan naar internet worden geüpload.

De onbedoelde effecten van technologieën voor het beheer van digitale rechten

Mediabedrijven begrepen dat digitale inhoud met digitale technologieën gemakkelijker dan ooit kan worden gekopieerd. Ze zochten bescherming voor hun digitale contentproducten via DRM-technologieën. Het implementeren van een DRM-systeem is moeilijk: het vereist een lage integratie met het besturingssysteem, het vermogen om eindgebruikers een positieve koopervaring te bieden en het zakelijke vermogen om partnerschappen met houders van contentrechten te onderhouden. Als gevolg hiervan hadden maar weinig bedrijven de middelen om DRM te ontwikkelen: Apple, Amazon, Google, Adobe en Microsoft. Deze bedrijven bevonden zich in een machtige positie en probeerden daar gebruik van te maken.

Toen e-boeken bijvoorbeeld nieuw waren, kocht ik een Kindle om ze te lezen. Om een ​​e-boek te krijgen, zou ik een computer moeten gebruiken om het van een website te kopen. Kindle stond toe dat de boeken draadloos werden overgedragen. Voor die tijd zou een e-boek met een USB-kabel naar de lezer worden overgebracht: een complexe prestatie voor veel mensen, waarvoor speciale software op de computer nodig was. Dat was de tijd van Kindle en Nook die alleen grote bedrijven kunnen bereiken: het vereiste 1) het bouwen van een hardwareapparaat 2) het maken van aangepaste software 3) het verwerven van de inhoud van een aantal uitgevers 4) het lanceren en ondersteunen van miljoenen klanten. Er was een Apple voor nodig om de iPhone uit te brengen. Er was een Microsoft voor nodig om Windows uit te brengen. Het kostte Barnes & Noble om Nook uit te brengen en Amazon om de Kindle te ontwikkelen.

Adobe en Microsoft probeerden technologieën voor algemene doeleinden te ontwikkelen die door andere winkels zouden worden gebruikt. Dit is een moeilijker probleem en Adobe's DRM-technologie voor e-boeken is niet erg gebruiksvriendelijk gebleken. Bijgevolg gebeurt 75% van alle e-boekverkopen nu alleen via één bedrijf, Amazon. Amazon hoeft geen open standaarden te ondersteunen ( * ): een klant kan het gekochte boek niet lezen op een apparaat of met software die niet van Amazon is ( * ). Dit beperkt de innovatie in de technologie voor het lezen van e-books. In tegenstelling tot papieren boeken is het erg moeilijk om je bibliotheek legaal met anderen te delen. Alle aankopen zijn vergrendeld in een Amazon-account, overgeleverd aan het bedrijf dat de service beheert ( * ) - en Amazon kan zelfs willekeurig aankopen uit de bibliotheken van klanten verwijderen ( * ).

Het wordt nog erger: Amazon controleert de prijzen, de selectie ( * ), en de leeservaring, en houdt elke afzonderlijke paginaweergave van elke lezer bij. Amazon gebruikt prijs als zijn belangrijkste concurrentievoordeel ten opzichte van andere retailers en heeft een geschiedenis van het wegjagen van concurrenten ( * ) door middel van roofprijzen ( * ), die het zich kan veroorloven vanwege zijn grootte ( * , * ). Amazon is begonnen met het verminderen van betalingen aan auteurs op basis van monitoring van de e-book-leesapplicaties ( * ).

Amazon startte zelfs een eigen uitgeverij ( * ). Andere uitgevers kunnen advertentieruimte op Amazon kopen om hun producten te promoten. Maar Amazon kan hun eigen boeken op de bestemmingspagina plaatsen of ze opnemen in geautomatiseerde productaanbevelingen. Met de zoekgegevens kunnen ze prioriteit geven aan welke boeken ze moeten publiceren. Het leiderschap van Amazon controleert nu belangrijke nationale nieuwsmedia ( * ) en breidt zich nu uit naar het onderwijs ( * ). Ironisch genoeg beschouwde het gerechtelijk systeem Amazon als een underdog toen uitgevers probeerden een prijsmodel voor bureaus voor e-boeken te ontwikkelen ( * ).

Als gevolg van de zoektocht van mediabedrijven naar inhoudsbescherming, heeft een zeer klein aantal technologiebedrijven een groot deel van de betaalde mediamarkt ontwikkeld: Amazon, Apple, Netflix en Google. Deze bedrijven zijn betrokken bij de politiek en hebben een aanzienlijk vermogen om de prijsstelling, presentatie en toegang tot inhoud voor honderden miljoenen mensen te beïnvloeden. Er zijn zeer weinig controles op wat deze bedrijven wel of niet kunnen doen, en met hun groei en degradatie van de journalistiek wordt het steeds moeilijker om ze te controleren en te reguleren. Een betere aanpak dan DRM is nodig.

Tegenwoordig lees ik het liefst e-boeken op mijn smartphone of een standaard tablet: de pagina's gaan sneller om en ik hoef geen ander apparaat mee te nemen. Meer dan 80% van de Amerikaanse mobiele telefoons die tegenwoordig worden verkocht, zijn smartphones. Ik heb verschillende apps gebruikt om mijn boeken te lezen. Sommigen van hen zijn webapplicaties die niet eens hoeven te worden geïnstalleerd. Aangezien een e-boek technisch gezien niet veel verschilt van een opgeslagen webpagina, zijn er geen speciale e-boekwinkels of leesapparaten voor winkelmerken nodig. Ebooks zijn een internettechnologie geworden. Het is de tijd van Linux en Android, niet van Windows. Er zijn veel minder toetredingsdrempels voor nieuwe uitgevers.

De rol van bibliotheken bij het betaalbaar en toegankelijk maken van inhoud

Voor degenen die het zich niet kunnen veroorloven om e-boeken te kopen, is het nu steeds vaker mogelijk om e-boeken gratis te lenen van openbare bibliotheken. Bibliotheken transformeren zichzelf van papieropslag naar curatoren van uitgeverijen. Bibliotheken beschermen de rechten van uitgevers en auteurs door e-boeken te kopen met fondsen die door het publiek, leden en donateurs worden verstrekt - om geverifieerde en hoogwaardige informatie beschikbaar te maken voor kinderen, studenten en anderen.

Een groot deel van de informatie, kennis en entertainment van de mensheid is nog niet gemakkelijk online beschikbaar. Er zijn prachtige boeken die alleen in bibliotheken te vinden zijn, fascinerend videomateriaal en opnames die alleen in archieven te vinden zijn, kindercartoons alleen beschikbaar op dvd, uitvoeringen die alleen toegankelijk zijn op zeldzame en dure grootstedelijke locaties, lezingen die alleen op bepaalde universiteiten plaatsvinden. Waarom zijn deze materialen dan voor niemand online toegankelijk?

Het is niet alleen dat de digitalisering van fysieke inhoud in digitale vorm geld kost, maar dat tickets, collegegeld en fysieke boeken helpen betalen voor het maken van deze materialen. In feite hebben de makers van dit materiaal een terechte angst dat wanneer de inhoud eenmaal is gedigitaliseerd, onrechtmatig kopiëren of piraterij hen het grootste deel van hun inkomen zal ontnemen, net zoals dat met muziek is gebeurd. Wanneer het beschikbaar komt, is het meestal voor een beperkte periode beschikbaar bij één enkele bron. Dit licentiemodel lijkt sterk op het broadcastmodel, waarbij de koper van de licentie een vast bedrag vooraf betaalt. Dergelijke licentieovereenkomsten zijn meestal alleen levensvatbaar voor een beperkte selectie van werken die op grote schaal worden gepromoot. Het zou onbetaalbaar zijn om een ​​uitgebreide bibliotheek met inhoud te creëren met behulp van uitzendlicenties.

Samenvattend zal er meer inhoud beschikbaar zijn wanneer de beschermings- en licentiepraktijken worden bijgewerkt voor het internettijdperk. In plaats van te proberen de praktijken van de uitgevers- en omroepindustrie in stand te houden, moet een nieuw paradigma van datalicenties worden ontwikkeld. Data staat niet op zichzelf, maar hangt af van wat er bekend over is, de reputatie, kwaliteit, herkomst. In dat verband wordt in het volgende hoofdstuk ingegaan op de rol van de tussenpersoon.

4. Bescherming van de tussenpersoon

Hoe worden producten ontwikkeld en ontdekt?

Makers steken hun liefde en zorg in het produceren van iets van kwaliteit, of het nu een boek, een lied, een film of een fysiek product is. We prijzen makers voor hun individuele prestaties, maar in werkelijkheid komen makers niet ver zonder een team. Een voorwaarde voor een kwaliteitsproduct is het opleiden van de maker, zodat deze de vaardigheden kan ontwikkelen. Vervolgens heeft de maker medewerkers en financiering nodig om een ​​product van hoge kwaliteit te maken. En tot slot moet het product worden gecontroleerd, gecertificeerd, aan het publiek worden voorgesteld en vervolgens worden gedistribueerd. Deze laatste fase wordt vaak afgedaan als marketing, maar het is buitengewoon belangrijk. In feite is de distributie van het product zelf een onderdeel van de schepping.

Terwijl de maker het product en de kwaliteiten ervan door en door kent, weet een klant er aanvankelijk niets van. De taak van de curator is om een ​​brug te slaan tussen de klant en de producten. Klanten hebben hun eigen drijfveren, problemen en belangen. Een curator probeert de gemoedstoestand van de klant te begrijpen en de beschikbare producten te presenteren zodat hun waarde duidelijk is voor de klant, en ze te presenteren op een manier die de klant in staat stelt te verkennen en te selecteren. Bovendien wil de curator de klant beschermen tegen lage kwaliteit en hoge prijs. Ten slotte behoudt curator een langdurige relatie met de klant, aangezien het zelden voorkomt dat een klant sterke relaties onderhoudt met de maker van elk afzonderlijk product.

De functie van winkelier of koopman omvat het werk van een curator. Het runnen van een winkel vereist ook het aanschaffen, opslaan, weergeven en beschermen van de goederen, het afhandelen van de boekhouding, het aannemen van betalingen en het beheren van klachten, retouren en terugbetalingen. Met al deze complexiteit kan de rol van curator gemakkelijk worden verwaarloosd: we hebben vaak een winkelassistent gevonden die weinig wist van de producten die hij verkocht.

Amazon hoeft geen prettige omgeving van een boekhandel te creëren en heeft geen personeel in dienst om de boekwinkelklanten te begeleiden. Amazon hoeft geen producten weer te geven en klanten nieuwe producten te laten proberen. Maar Amazon profiteert van fysieke winkels die dat doen. Een koper kan genieten van de samengestelde selecties in een fysieke winkel. Zodra de klant een product ontdekt, kan hij naar Amazon gaan en zoeken naar het product dat hij al kent. Met de schaal van Amazon is het voor de meeste curatoren of fysieke retailers moeilijk om op kosten te concurreren. Deze praktijk wordt showrooming genoemd.

Een winkel is immers een mix tussen een magazijn en een showroom of een galerij. Klanten kunnen producten verkennen, de winkelmedewerkers om aanbevelingen vragen. Als er een probleem is met het product, biedt de winkel zekerheid en retouren. Het is duur om aanbevelingen te doen en een klant de producten te laten verkennen. Wanneer winkels een dergelijke service niet bieden, moet de uitgever de producten op de markt brengen door uit te zenden. Hoewel dit geen probleem is voor consumentenproducten zoals tandpasta, is het een veel groter probleem met producten met een klein volume, zoals boeken en mode. Daarom spelen winkels een belangrijke rol bij het ontdekken. Ze hebben een vergelijkbare rol als musea, omdat ze samengestelde productcollecties creëren. Toeristen reizen ver om tijd door te brengen met het bezoeken van winkelstraten vol boetieks.

Aan de andere kant zijn online winkels zoals Amazon het equivalent van een magazijn: het is moeilijk om iets nieuws te ontdekken, tenzij je precies weet wat je zoekt. Amazon en iTunes bieden een gebruikersinterface die weinig is veranderd ten opzichte van het patent voor zelfbedieningswinkels uit 1916 van Clarence Saunders. Het patent van Saunders stelde voor dat de klanten door een winkel lopen, producten voor aankoop uit de schappen verzamelen en in de winkelwagen leggen, en aan de kassa betalen. Verschillende apparaten, zoals eenrichtingstourniquets, voorkwamen diefstal. Voor die tijd bestelde een klant een artikel bij een winkelier aan de andere kant van een toonbank. Dit concept werd snel nagevolgd in de hele industrie.

Online retailers moedigen showrooms aan en proberen de inspanningen van curatoren te stelen, zonder hen erkenning of compensatie te geven. Zo introduceerde Amazon in 2011 de Amazon Shopping-app. Een klant kan deze app gebruiken om de streepjescode op het product te scannen en deze voor een lagere prijs bij Amazon online kopen ( * ). De winkel moest betalen om de klant aan te trekken, de producten op voorraad te houden, klanten te laten rondsnuffelen in een aangename omgeving, werken om de producten af ​​te stemmen op de klant. De winkel is nu beroofd van inkomsten en de lokale gemeenschap wordt beroofd van omzetbelasting en later beroofd van winkels die failliet gaan.

In de afgelopen twee decennia is de kring van curatoren gekrompen. Het aantal boekwinkels is gedaald van ruim 38.500 in 2004 tot minder dan 25.000 in 2016, een afname van 36% ( * ). Het aantal onafhankelijke platenzaken is gedaald van ruim 3.300 in 2003 tot minder dan 1.600 in 2013, een daling van 52% ( * ). Het aantal verkochte bioscoopkaartjes zal naar verwachting dalen van 1,6 miljard in 2003 tot 1,0 miljard in 2016, een daling van 36% ( * ).

Terwijl deze curatoren verdwijnen, beginnen de massaverkopende hits en bestsellerlijsten de verkoop te domineren. In het verleden schakelden de curatoren de middenklasse in van hoogwaardige content. Die inhoud werd niet massaal op de markt gebracht, maar was nog steeds overal verkrijgbaar via theaters, recensies en winkels. Daar werd de inhoud opgepikt door enthousiastelingen die het vervolgens verder aanraadden en voldoende distributie gaven om de producten financieel levensvatbaar te maken. Maar nu is veel inhoud niet meer zo levensvatbaar als vroeger ( * , * ). Grote hits worden groter dan ooit: in de zomer van 2016 waren van de top 100 nummers die op Pandora draaiden, 20 van Drake volgens de Pandora Top Spins-grafiek ( * ).

Veel retailers spelen in op het probleem van showrooming. Ze willen geen producten vervoeren waar ze niet de beste prijs bieden. Ze lijken de exclusieve retailer voor producten te zijn, soms via aangepaste producten of via winkelmerken. We kunnen nu al deals zien waarbij bepaalde films of tv-programma's alleen toegankelijk zijn via een van de winkels. Het is een frustrerende situatie voor consumenten, die soms genoodzaakt zijn een heel maandabonnement af te sluiten om maar één show te kijken of één album te luisteren. Bij digitale producten is de inhoud in wezen hetzelfde, ongeacht de bron - en het zou het verstandigst zijn om de prijs vast te stellen en verschillende retailers in plaats daarvan te laten concurreren op de kwaliteit van beheer en levering.

In de tussentijd openen topfabrikanten zoals Apple hun eigen winkels, deels ook als reactie op het afnemende vermogen van retailers om te cureren. Veel uitgevers hebben dit ook geprobeerd, maar de resultaten zijn enigszins gemengd. Digitale marketing is duur als de levenslange waarde van de klant lager is dan $ 100. Hoewel een uitgever weet hoe hij kwaliteitsinhoud moet selecteren en produceren, is het creëren van een boekwinkelomgeving niet zijn kerncompetentie. Bovendien willen detailhandelaren klanten niet helpen producten te ontdekken om ze later rechtstreeks bij de leverancier te kopen. Sommige uitgevers doen hun best om hun onpartijdigheid ten opzichte van al hun detailhandelaren te verzekeren.

De ondergang van de recensent

Een groot deel van het samenstellen van producten wordt gedaan door onze vrienden. Ze kopen producten en testen ze - en bevelen ze vervolgens aan anderen aan. Early adopters, die Malcolm Gladwell in zijn boek The Tipping Point Mavens noemt, kunnen veel tijd en geld besteden aan het voorblijven van anderen om te weten wat het beste is. Maar dit zijn daden van vrijwilligerswerk, geen betaald professioneel werk. Er zijn maar weinig mensen die het zich kunnen veroorloven om een ​​echte expertise op het gebied van producten te ontwikkelen. Professionele recensenten van de hoogtijdagen waren in dienst van tijdschriften en kranten, die de middelen hadden om systematisch een brede selectie van producten te evalueren en recensies van hoge kwaliteit te creëren.

Internet heeft het voor iedereen een stuk makkelijker gemaakt om te publiceren. Hoewel dergelijke beoordelingen goedkoop en overvloedig zijn, hebben vrijwillige recensenten doorgaans niet veel expertise in het product of de evaluatietechnieken. Het werk van professionele recensenten wordt ook gebruikt door recensie-aggregators zoals Metacritic of Rotten Tomatoes zonder compensatie om aggregaties te creëren die vervolgens online worden aangeboden aan eindklanten. Enkele van de grootste recensie-aggregators hebben geen scrupules over niet-gecrediteerde gegevensdiefstal ( * ). E-commercebedrijven zoals Amazon vragen hun klanten om productrecensies, bieden geen compensatie en deprofessionaliseren van beoordelingen.

Als gevolg hiervan is er een toenemend aantal onbetrouwbare en misleidende beoordelingen ( * ) — en klanten moeten steeds meer tijd besteden aan onderzoek. De bestsellerlijsten kunnen gemakkelijk worden gemanipuleerd door grote uitgevers die de middelen hebben om eenvoudig hun eigen producten te kopen. Beïnvloeders van sociale media kunnen hun volgers gebruiken om positieve recensies, meningen en beoordelingen te werven om hun beoordelingen te helpen verhogen. Omdat klanten dergelijke lijsten en aanbevelingen vertrouwen, wordt een eerste nep-aankoop gevolgd door echte aankopen - dus dergelijke manipulatieve acties kunnen zeer winstgevend zijn ( * ).

Review-community's brengen enthousiastelingen en experts samen die samenwerken om hun expertise over een bepaald onderwerp te ontwikkelen, net als academische en hacker-communities. De community biedt een beloning voor het delen, maar ook peer review die nep en bedrog in reviews ontmoedigt. Als gevolg hiervan, gecombineerd met de houding om reviews weg te geven aan het grote publiek, zijn de websites die de communities samenbrengen aantrekkelijke acquisitiedoelen. Een boekrecensentgemeenschap GoodReads, evenals de filmdatabase IMDB zijn overgenomen door Amazon ( * , * ). Dus de recensenten die dachten dat ze hun werk vrijwillig aan de gemeenschap hadden aangeboden, hebben in plaats daarvan hun werk alleen maar geschonken aan de bedrijven die de gemeenschappen hebben gehost. Het waren deze bedrijven die het geld van de overnemende partijen ontvingen zonder de inbrengers te vergoeden. Het werk van de bijdragers en hun sociale connecties zijn nu feitelijk eigendom van Amazon.

Automatisering van aanbevelingen

De internetmediabedrijven denken dat reviews en reviewers binnenkort zullen worden vervangen door kunstmatige intelligentie en aanbevelingssystemen. Dergelijke geautomatiseerde aanbevelingen gebruiken de gegevens die we vrijwillig verstrekken over wat we wel of niet leuk vinden. Iemand die van verschillende actiefilms hield, kan bijvoorbeeld andere actiefilms aanbevelen. De technologie werd ontwikkeld door Netflix, die zich realiseerde dat marketing mensen ertoe aanzet om recente blockbuster-films te zien die veel op de markt zijn gebracht, maar het was duur voor hen om zo'n groot aantal dvd's te kopen. Netflix probeert zijn klanten dus te overtuigen door middel van aanbevelingen om in plaats daarvan een oudere, goedkopere film te bestellen die ze nog steeds leuk zouden vinden. Dit is zeer winstgevend gebleken voor Netflix en heeft het een belangrijk voordeel gegeven ten opzichte van andere dvd-verhuurbedrijven.

Wanneer Amazon merkt dat we een bepaald product overwegen, vermeldt het andere producten die er vaak naast werden gekocht. Als u bijvoorbeeld naar Tolstoy's War and Peace-productpagina op Amazon kijkt, wordt u ook andere Russische klassiekers voorgesteld. Het doel van Amazon is om het aantal verkopen te verhogen, terwijl de menselijke inspanning van curatie wordt geminimaliseerd.

Deze automatisering lijkt handig, maar er zijn belangrijke problemen. Kwaliteitscuratie gaat vaak over het blootstellen van een bezoeker aan nieuwe ervaringen, zodat deze een breder perspectief ontwikkelt. Aan de andere kant lijken aanbevelingssystemen een nietsvermoedende klant steeds dieper in het konijnenhol te trekken waarin ze misschien zijn gekropen. Zo kreeg iemand die een rechts politiek boek kocht juist meer rechtse boeken aanbevolen, en iemand die een linkse boek kocht nog meer linkse boeken, op basis van het onderzoek naar de productaanbevelingen van Amazon ( * ). Dit kan leiden tot gevaarlijke politieke polarisatie, waardoor een diepe kloof in de samenleving ontstaat.

Een ander probleem met dergelijke productaanbevelingen is dat nog niemand nieuwe producten heeft gekocht. Een fabrikant met een groot marketingbudget kan dus mensen betalen om het product te kopen en zo de aanbevelingssystemen te vullen. Enigszins ironisch biedt Amazon zijn leveranciers ook de mogelijkheid om advertenties te kopen op amazon.com ( * ). De digitale advertentiemarkt is sterk gecentraliseerd, waarbij Google en Facebook in 2016 bijna 50% van de digitale advertentiedollars in de VS in handen hadden ( * ). Maar er is geen economische prikkel voor een early adopter of een ontdekker van een dergelijk product om te profiteren van het helpen verspreiden van het goede woord voor een kwaliteitsproduct, behalve door middel van een niet-monetaire reputatieeconomie.

Aleks Jakulin is de mede-oprichter en voorzitter van Ganxy .