Hillary Clinton viert haar overwinning in de New York Primary in haar Armani Coat van $12.495(Foto: Spencer Platt voor Getty Images) Op een milde avond in april liep Hillary Clinton naar het podium in de Metropolitan balzaal van het Sheraton New York Time Square. Ze was net gekroond tot overwinnaar van de Democratische voorverkiezingen in New York, een wedstrijd waarvan de overwinning geen garantie was voor de uiteindelijke Democratische presidentiële nominatie, maar voor Clinton was deze overwinning persoonlijk. Dit was de staat waar ze haar eerste politieke ambt won, waar ze acht jaar senator was. Het was de staat die haar in staat stelde de weg vrij te maken voor haar politieke ambities, ambities die haar ertoe brachten om in deze kamer te zijn, om op dit podium te staan; de winnaar van weer een nieuwe Democratische voorverkiezing.
Met een zichtbaar opgelucht gezicht, een glimlach die haar gezicht bijna in tweeën splijt, bedankte Clinton haar aanhangers en vertelde ze hoe ze als president zou vechten voor economische gelijkheid. Ze zag er zelfverzekerd uit, haar korte haar had een scheiding aan de zijkant en een microgeruite rood-wit-zwarte jas die haar schouders sierde. Wat op dat moment niet bekend was, was dat de jas die ze droeg – een ontwerp van Armani Spring 2016 – te koop is voor $ 12,495. En zo verliep de toespraak zonder incidenten. 
De jas in kwestie, gedragen door Clinton(Foto: Getty Images).
Dat wil zeggen, tot afgelopen maandag, toen Leah Bourne bij de... NYPost kapot gegaan het nieuws over de kosten van het jasje van mevrouw Clinton. Zowel de media als het Twitter-couplet reageerden vrijwel direct. De meesten bespotten de keuze van Clinton en onderstreepten de hypocrisie van het dragen van zoiets onbetaalbaars terwijl ze spraken over de gevaren van inkomensongelijkheid.
Maar terwijl Clinton sprak over inkomensongelijkheid, was dat niet het doel van haar toespraak. Ongelijkheid vormde een deel van een zelf-feliciterende toespraak van 20 minuten. In feite rechtvaardigt de context haar outfitkeuze. Op een avond dat ze naar buiten kwam om haar overwinning te vieren, droeg ze een verfijnd, ingetogen jasje; een jas die een gevoel van autoriteit verleende, misschien zelfs een presidentiële toon (met name binnen de witte en rode ruiten). Het was geen avond om een gewone Amerikaan te zijn, maar een avond om zichzelf als leider te presenteren.
Natuurlijk, het lijkt tegenstrijdig voor haar om een jas te dragen die net zoveel kost als een minimumloonarbeider in een jaar verdient, terwijl ze het heeft over inkomensongelijkheid. Het is zeker ironisch, vooral met het vermogen om een exact prijskaartje aan haar faux pas te hangen. Maar een paar maanden eerder deed Barack Obama tijdens zijn State of the Union-toespraak in januari hetzelfde. Hij droeg een duur, goed op maat gemaakt pak gemaakt van fijne Italiaanse wol dat duizenden dollars kost, terwijl hij het grootste deel van zijn toespraak wijdde aan inkomensongelijkheid. Het verschil? Obama is een man. En mannen in de politiek worden zelden bespot omdat ze geld uitgeven aan kleding. 
President Barack Obama houdt zijn State of the Union-toespraak voor een gezamenlijke zitting van het Congres op Capitol Hill 12 januari 2016 in Washington, D.C., gekleed in een op maat gemaakt donker pak gemaakt van fijne Italiaanse wol (Foto door Evan Vucci - Pool/Getty Images)(Foto door Evan Vucci - Zwembad/Getty Images)
Maar in werkelijkheid is het niet zo eenvoudig. De politiek achter politieke kleding is behoorlijk complex, met een flinke dosis seksisme en enkele idealen uit het Verlichtingstijdperk die er voor de goede orde in worden gegooid.
In Amerika is de algemene gedachte dat betrokken zijn bij mode een slaaf is van hiërarchie, van oppervlakkigheid; een gruwel voor degenen die in democratie geloven. Mode gaat te snel, het is te gefocust op versiering en ziet er beter uit dan zijn leeftijdsgenoten. Deze minachting voor de steeds veranderende mores van de mode is wat cultuurtheoreticus J.C. Flügel, The Great Masculine Renunciation, noemde in zijn essay onder dezelfde naam, waarin een man in een post-Franse Revolutiewereld zijn claim om als mooi te worden beschouwd, opgaf. Mode voor de moderne man ging over 'correct' gekleed zijn, niet over elegant of uitbundig gekleed zijn. Flügel geloofde dat een dergelijke verandering democratisch was. Dat een uniforme kleding een einde kon maken aan die verschillen die vroeger de rijken van de armen hadden gescheiden.
Dit is het kernprincipe dat het belang van het donkere, saaie pak omringt: het vertegenwoordigt democratie, een affiniteit voor alle mensen in het sociaal-politieke spectrum. En daarom houden politici zich in een steeds meer nonchalant geklede wereld nog steeds aan deze strikte dresscode. Het pak is zo belangrijk voor de politiek dat een mannelijke politicus die zonder stropdas in het openbaar verschijnt, genoeg is om politiek en modecommentaar te veroorzaken.
Maar er is een belangrijke psychologische reden voor politici om zich aan deze dresscode te houden. Daniel Leonhard Purdy, in de inleiding van zijn boek, De opkomst van de mode , een compilatie van de geschriften van verschillende culturele, sociologische en modetheoretici, schreef:
De donkere kleding die door de Grote Mannelijke Verzaking werd aangedaan, weerhield mannen niet van nauwkeurig onderzoek; ze intensiveerden eerder de morele en psychologische observatie van de respectabele samenleving van haar mannelijke leden... De bedoeling achter het onderzoeken van mannelijke kleding was om de unieke psychologische eigenschappen te ontdekken die verborgen zijn in de gelaatstrekken en lichamelijke gebaren van een persoon. Donkere kleding neutraliseerde elke mogelijke afleiding van het oog, waardoor de observatie steeds meer werd gefocust op details als de ronding van de wenkbrauw, de vorm van de neus, een trilling in de lippen tijdens het spreken. Deze kenmerken zouden het ware doel van de fysionomie zijn - de subtiele en twijfelachtige kunst om karakter van uiterlijk te onderscheiden.
Een goed pak stelt kiezers in staat zich te concentreren op de kandidaat en zijn beleid. Daarom kan Donald Trump, met zijn Brioni-pakken van $ 7.000, nog steeds worden gezien als een man van het volk, ondanks het feit dat hij duidelijk lid is van de 1 procent. Daarom kan Obama, die een voorkeur heeft voor colberts gemaakt van fijne Italiaanse wol van op maat gemaakte kleermaker Martin Greenfield (wiens pakken oplopen tot $ 2.000), toespraken houden over ongelijkheid zonder commentaar te geven op zijn kleermakerskeuzes. 
Donald Trump draagt een Brioni-pak van $ 7.000 tijdens een rally(Foto: Rob Kerr voor AFP/Getty Images)
Maar voor vrouwelijke kandidaten, wier kleding een breder assortiment heeft en meer geïndividualiseerd is, kan het moeilijk zijn om kleding te vinden die niet op een negatieve manier in het oog springt van het stemmende publiek.
Toen Hillary Clinton haar politieke reis als senator van New York begon, begon ze een veelvoud aan broekpakken te dragen, in een regenboog van op elkaar afgestemde kleuren. Ze probeerde haar imago van de voormalige First Lady af te werpen, waar ze bekend stond om haar slordige pastelkleurige rokpakken. Vergeleken met het eerbiedige imago dat haar vorige garderobe haar gaf, had deze nieuwe een visuele stoot. Het schreef een gevoel van onbevreesdheid en macht toe, en het stelde mensen in staat haar te zien als meer dan alleen de vrouw van een politicus - ze was de politicus.
Maar ondanks het vasthouden aan het silhouet van het mannenpak, waren de felle kleuren te opzichtig voor een potentiële presidentskandidaat. En dus, tijdens haar presidentiële campagne in 2008, was haar garderobe een afleiding van haar competentie. Hoewel haar ervaring haar concurrentie ver overtrof - de gemeenschapsorganisator Barack Obama - maakte zijn saaie, donkere pakken hem veel competenter. Naast zijn serieuze pakken leken haar felle broekpakken in vergelijking bijna kinderachtig.
Voor de presidentiële campagne van dit jaar heeft Clinton haar spel opgevoerd. Volgens de NYPost , heeft Clinton een team van beeldexperts ingehuurd, waaronder voormalig Michelle Obama-medewerker Kristina Schake, om haar herkenbaarder te maken. Deze stijlherziening heeft misschien ver in de zes cijfers gekost, maar omdat het moderner, functioneler en minder opzichtig is, zijn deze buitensporige uitgaven eigenlijk onder de radar verdwenen, net als de buitensporige uitgaven die zijn geïnvesteerd in de garderobe van een mannelijke politicus.
als de NYPost concludeert, zal de campagne geslaagd zijn vanuit een stijlstandpunt als kiezers zich minder richten op wat Clinton draagt dan in het verleden. Deze strategie heeft gewerkt: het duurde twee maanden voordat het prijskaartje van haar Armani-jas aan het licht kwam. Vergelijk dit met de furore over de flitsende designergarderobe van Sarah Palin. Vroeger was ze net zo slonzig als de First Lady-dagen van Hillary Clinton, het uithangbord voor de alledaagse voetbalmoeder. Maar toen de imago-experts van de RNC haar te pakken kregen, begon ze strakke, gewaagde rokpakken te dragen met designernamen als Valentino, Elie Tahari, Escada en St. John op het label. En ze werd, althans in de liberale media, alom aan de kaak gesteld vanwege haar elitaire keuzes.
Een president moet herkenbaar zijn, maar hij of zij moet ook presidentieel zijn. Presidentieel zijn vereist een groot garderobebudget om de kleding te huisvesten die nodig is om er goed uit te zien. Het maakt deel uit van de economie van de politiek. De leider van de vrije wereld zou niet bij Walmart moeten winkelen in naam van relativeringsvermogen. Het is seksistisch en hypocriet om de dure kleding van Hillary eruit te pikken en die van president Obama te negeren. Hillary uitlachen vanwege haar modekeuze, maar niet die van Obama, is niet alleen maar de spot drijven met haar loskoppeling van de armen; het bespot haar keuze om boven objectivering uit te stijgen om het machtigste politieke ambt in Amerika na te streven.
