Actrice Emma Watson.Frazer Harrison/Getty Images Blijkbaar was het nieuws van president Donald Trump het gewoon niet, dus vorige week richtten de media hun blik op Harry Potter-ster Emma Watson.
Watson verscheen op de cover van Vanity Fair, en op een foto van haar fotoshoot was te zien dat haar borsten nauwelijks bedekt waren door een... wit gehaakt capelet , net zo De Washington Post beschreef het. De foto is smaakvol gedaan en niet expliciet vulgair, maar dat hield de aanvallen niet tegen.
Watson werd een hypocriet genoemd omdat hij beweerde een feministe te zijn terwijl hij in wezen zichzelf objectiveerde, een duidelijk feministisch nee-nee. Ze werd ook hypocriet genoemd omdat Watson drie jaar geleden in wezen beschuldigd Beyoncé van hetzelfde.
Ik voelde dat haar boodschap erg tegenstrijdig aanvoelde in die zin dat ze aan de ene kant zichzelf in een categorie van een feministe plaatst, je kent deze zeer sterke vrouw en ze heeft die mooie toespraak in een van haar liedjes, maar dan de camera, het voelde heel mannelijk, zo'n mannelijke voyeuristische ervaring van haar, zei Watson.
Britse radiocommentator Julia Hartley-Brewer getweet : Emma Watson: Feminisme, feminisme … loonkloof tussen mannen en vrouwen … waarom oh waarom word ik niet serieus genomen … feminisme … oh, en hier zijn mijn tieten!
Media hadden ook vraagtekens bij de foto van Watson. The Hollywood Reporter schreef een artikel met de titel: Is actrice en feministe Emma Watson een hypocriet voor topless gaan in Vanity Fair? The Independent ging met: Poseerde Emma Watson 'topless' vanwege het patriarchaat of ondanks dat? Ik betwijfel of ze het zelf weet , en CNN liep met: Emma Watsons onthullende Vanity Fair-foto: feminisme of hypocrisie?
Ik weet niet zeker of veel van de kritiek afkomstig was van legitiem verontwaardigde mensen of internettrollen. Het feit dat de media met het verhaal meededen, leunt de naald in de richting van verontwaardiging, ook al is het niet hoe het oorspronkelijk begon.
De objectivering van vrouwen is zeker al tientallen jaren een feministische ballyhoo, met plaatsen als Buzzfeed die talloze artikelen over het onderwerp publiceren (ze vinden het echter geen probleem om mannen tegelijkertijd te objectiveren - evenmin als veel feministen).
Het is niet moeilijk te begrijpen hoe Watson in dat opzicht als hypocriet kan worden gezien, maar ik heb het hele argument van objectivering altijd onaangenaam gevonden. Er zijn zoveel lagen in het argument die elkaar tegenspreken. Aan de ene kant worden tijdschriften gehekeld omdat ze sexy vrouwen op hun omslag hebben, maar aan de andere kant worden vrouwen aangemoedigd om te dragen wat ze willen.
Zo verdedigde feministische held Gloria Steinem Watson, TMZ . vertellen : Feministen kunnen alles dragen wat ze willen.
Watson heeft nu een interview gegeven haar foto verdedigen, die ze in de eerste plaats nooit had hoeven te verdedigen.
Het onthult me gewoon altijd hoeveel misvattingen en wat een misverstand er is over wat feminisme is, zei Watson. Feminisme gaat over het geven van keuze aan vrouwen... Het gaat over vrijheid, het gaat over bevrijding, het gaat over gelijkheid. Ik weet echt niet wat mijn tieten ermee te maken hebben. Het is erg verwarrend.
Ik hoop dat anderen, vooral andere feministen, het eens zijn met wat Watson zei. De basisdefinitie van feminisme gaat over gelijke rechten tussen de seksen. Dat is de definitie waarop feministische verontwaardiging terugvalt als men weigert zich te identificeren met mensen die zich als vagina's kleden of die overal seksisme in vinden of die constant tekeer gaan tegen het patriarchaat alsof vrouwen in Amerika tot de meest onderdrukte ter wereld behoren (hint: ze zijn niet).
Ik zou liever hebben dat moderne feministen openstaan voor de keuzes van vrouwen. In plaats daarvan zien we dat mensen de mythe van de loonkloof tussen mannen en vrouwen blijven pushen (die te wijten is aan de keuzes van vrouwen in hun carrière en gezin). Deze mythe doordrukken is in wezen vrouwen aanvallen vanwege hun keuzes - om geen ingenieur of dure advocaat te worden en om hun familie niet te negeren om te werken en veel geld te verdienen.
Ik zou liever hebben dat vrouwen vrij zijn om hun leven te leven zoals zij dat willen, maar andere feministen die in zo'n moderne definitie geloven, worden vaak aangevallen. Toen de toenmalige presidentskandidaat Carly Fiorina geef een toespraak over feminisme in 2015 dat sprak over de keuzes van vrouwen, kosmopolitisch schrijver Jill Filipovic zei dat Fiorina's favoriete feminisme helemaal geen feminisme is, en verklaarde dat feminisme eigenlijk een politieke beweging is (die, hoewel ze dit niet expliciet schrijft, blijkbaar gaat over het ondersteunen van links beleid).
Watson zei in haar reactie op de verontwaardiging ook dat feminisme geen stok is om andere vrouwen mee te slaan. O, als dat maar waar kon zijn. Maar elke actrice wordt tegenwoordig gevraagd of ze een feministe is, en als ze het label weigert, wordt genadeloos aangevallen tot ze verontschuldigt zich -zoals aangetoond door Big Bang Theory-ster Kaley Cuoco.
Het zou prachtig zijn als wat Watson nu zegt waar zou zijn voor de moderne feministische beweging, maar ik heb mijn twijfels. Het lijkt erop dat steun voor wat vrouwen zeggen altijd neerkomt op een populariteitswedstrijd. Toen Fiorina, een Republikein, iets soortgelijks zei, kreeg ze kritiek omdat het beleid dat ze ondersteunt niet het favoriete, populaire, liberale beleid is dat is uitgeroepen tot pro-vrouwenbeleid. Maar Watson is een populaire actrice die de lijn van links feminisme volgt, dus als ze zegt dat feminisme over keuze gaat, wordt ze geprezen.
Misschien zullen haar woorden feministen helpen verenigen die in vrouwenrechten geloven, maar verschillende ideeën hebben over welk beleid helpt om gelijkheid te bereiken. Het is echter waarschijnlijker dat deze woorden zullen dienen als een toekomstige herinnering aan hypocrisie.
