Presidentskandidaat Jill Stein van de Groene Partij.Drew Angerer/Getty Images Elke vier jaar verliest een van Amerika's belangrijkste politieke partijen een verkiezing en gaat door een rouwperiode. In 2008 (en op verschillende momenten in de komende acht jaar) drongen sommigen van rechts erop aan dat president Barack Obama geen legitieme president was, omdat ze dachten dat hij echt in Kenia was geboren. In 2012 reageerden de Republikeinen verstandiger door een autopsie op de verkiezingen uit te voeren.
Nu, in 2016, rouwen de Democraten op hun eigen manier. Eerst was er ongeloof. Toen kwamen de claims van verkiezingsfraude en... roept op tot hertelling . Door dit alles heen gepeperd waren beweringen dat Hillary Clinton de verkiezingen daadwerkelijk won omdat ze de populaire stemming won. Dit absurde idee vereiste de opschorting van het gezond verstand, inclusief het feit dat noch Clinton noch Donald Trump campagne voerden voor de nationale volksstemming en ook dat Clintons voorsprong in de populaire stemming volledig uit dichtbevolkte liberale staten zoals Californië en New York kwam - nauwelijks representatief voor de land in het algemeen.
Velen aan de linkerkant, waaronder Clinton, hebben achter de inspanningen van de Groene Partij-kandidaat Jill Stein gestaan om geld in te zamelen voor hertellingen in Michigan, Pennsylvania en Wisconsin; drie traditioneel blauwe staten die in 2016 met kleine marges op Trump stemden. Het was altijd duidelijk dat de hertelling de verkiezingsresultaten niet zou overdragen en het presidentschap niet aan Clinton zou geven, maar links vond plotseling hun redder in Stein ... Tot vorige week, toen sommigen begonnen te klagen over het feit dat Stein in sommige swingstaten meer stemmen kreeg dan Trumps overwinningsmarge.
The Hill-verslaggever Brooke Seipel schreef dat Trump in Michigan en Wisconsin Clinton versloeg met minder stemmen dan Stein kreeg. In Michigan kreeg Stein 51.463 stemmen, terwijl Trump Clinton slechts versloeg met 10.704 stemmen. In Wisconsin, waar het totaal aantal stemmen niet is gecertificeerd, kreeg Stein 31.006 stemmen terwijl Trump Clinton versloeg met 22.177 stemmen.
Dave Wasserman van het Cook Political Report was de eerste die de stemmarges opmerkt , en nam Pennsylvania op in zijn lijst, waaruit blijkt dat Stein 49.678 stemmen kreeg in de Keystone State, terwijl Trump Clinton versloeg met 46.765 stemmen. Sinds zijn oorspronkelijke tweets zijn er meer stemmen geteld in de staat, en de overwinningsmarge van Trump op Clinton was eigenlijk meer dan het aantal stemmen dat Stein kreeg.
Sommige critici geven Stein nu de schuld van het verlies van Clinton. Dit is niets nieuws. Veel Republikeinen hebben libertaire kandidaten ook de schuld gegeven van verliezen in het verleden.
Hoewel het gebruikelijk is dat een verliezende partij iets vastgrijpt dat buiten hun controle ligt en het verlies kan verklaren, zijn deze aanvallen niet productief. Links is op zoek naar een verklaring die geen eerlijke interne blik inhoudt op waarom mensen op Trump – of Stein – boven Clinton hebben gestemd.
In plaats van te begrijpen wat Stein of Trump naar de tafel brachten wat Clinton niet deed, heeft links besloten dat stemmen zijn gestolen (waarschijnlijk door Rusland) of dat ongeveer 46 procent van het land racistische vrouwenhaters zijn (inclusief de minderheden en vrouwen die voor Troef).
Om eerlijk te zijn, sommigen aan de linkerkant snappen het. Voormalig Daily Show-presentator Jon Stewart heeft erop gewezen dat Trump niet gewonnen vanwege racisme . Bill Maher doet ook . Voormalig Obama-adviseur David Axelrod lijkt verrassend genoeg ook te begrijpen wat leidde tot het verlies van Clinton.
Het feit is dat toen Donald Trump tegen deze mensen zei: 'het spel is tegen jullie gemanipuleerd', ik denk dat veel mensen er zo over denken omdat de economie is veranderd op een manier die samenzweert tegen veel mensen in dit land en wij hebben' Ik heb ze geen goed antwoord gegeven, zei Axelrod in een aflevering van Mahers Real Time-programma na de verkiezingen.
De media en te veel links willen geloven dat Rusland de verkiezingen heeft gestolen of dat bijna de helft van Amerika racistisch is (ondanks veel provincies die twee keer hebben gestemd voor Obama die in 2016 overstapte naar Trump) en racistisch. Dit zal ervoor zorgen dat de Democratische Partij de komende jaren verkiezingen verliest.
En Stein de schuld geven van het verlies van Clinton? Ten eerste, dat weerhoudt de partij ervan om naar te kijken waarom zovelen kozen Stein boven Clinton (sommigen hebben misschien voor Stein gekozen voor haar beleid, sommigen hebben misschien op haar gestemd omdat ze Clinton niet mochten).
Ten tweede, wat willen de Democraten? Geen kandidaten van derden (tenminste niemand die een plaatsvervanger voor hun kandidaat zou kunnen zijn)? Dat is niet de Amerikaanse manier. Natuurlijk, ons systeem, zoals het er nu uitziet, is in wezen een keuze tussen twee partijen, maar het is zo opgezet dat andere standpunten gehoord kunnen worden.
Het is niet oneerlijk dat Stein in sommige staten meer stemmen kreeg dan Trumps overwinningsmarge. Degenen die op Stein stemden, lieten hun stem horen en stuurden een duidelijke boodschap, wat ze dankzij het Amerikaanse systeem konden doen. Het systeem werkte ook precies zoals het was ontworpen, maar te veel links weigeren dat momenteel te zien.
Openbaarmaking: Donald Trump is de schoonvader van Jared Kushner, de uitgever van Braganca Media.
