Een richtingaanwijzer in verschillende talen wordt geplaatst om kiezers naar een stembureau in New York City te wijzen.Jewel Samad/AFP/Getty Images In de tijd sinds Hillary Clinton's verkiezingsverlies, heeft de Democratische Partij wanhopig geprobeerd een gevoel van eenheid over te brengen en heeft zij verschillende externe krachten aangehaald als reden waarom Donald Trump won. Hoewel de Democraten het presidentschap verloren en in het hele land drastische verliezen leden tijdens Obama's regering, moeten de Democraten zich nog realiseren hoe slecht de partij de grond in is geslagen.
Sinds 2008 gingen de Democraten van 58 zitplaatsen in de Senaat om 48 zitplaatsen , 257 zitplaatsen in het huis om 194 zitplaatsen , 29 gouverneurs naar 16 gouverneurs , en 4.082 staat wetgevende zetels tot 3.129. Op staatsniveau zijn de Democraten op hun zwakste punt sinds 1920. Over de hele linie zijn democraten op hun zwakste electorale positie sinds de burgeroorlog.
In plaats van deze realiteit aan te pakken, verantwoordelijkheid op zich te nemen en zinvolle hervormingen door te voeren, heeft het establishment van de partij haar oppositie binnen de partij sterk bewapend om de macht te behouden. Waarschijnlijk zal een voortzetting van de status-quo de democraten 'verliesreeks.
Het waanachtige optimisme van de Democratische Partij, het onvermogen om goed beleid te voeren, het vertrouwen op het vermanen van president Donald Trump en de samenloop met rijke en zakelijke donateurs voorkomt dat de radicale veranderingen worden doorgevoerd die de Democraten nodig hebben om hun steun opnieuw op te bouwen. Hoewel het establishment van de partij heeft vertrouwd op identiteitspolitiek als een public relations-instrument, heeft het geen meer diverse kiezers aangetrokken - zelfs niet degenen waarvan de Democraten arrogant dachten dat ze hun kandidaten overweldigend zouden steunen.
De eerste vrouwelijke presidentskandidaat van een grote partij, die tegen een beruchte vrouwenhater , veroverde het laagste aandeel vrouwelijke kiezers van de Democraten sinds 2004, schreef Musa Al-Gharbi in alternatief . In tegenstelling tot de opkomende stelling van de Democratische meerderheid, lijkt er geen enkele demografische categorie te zijn waarmee de Democraten zich geleidelijk verbeteren. Er zijn er echter veel aan de Republikeinse kant. Al-Gharbi citeerde dat, op basis van de New York Times ' exit poll gegevens , Democraten hebben sinds 2008 steun verloren bij vrijwel alle demografische kiezers: Iberiërs, zwarten, millennials, kiezers met een laag inkomen en onafhankelijken. Al deze groepen hebben hun steun voor de Democraten met enkele procentpunten verminderd, ondanks het feit dat bijna elke staat in het land meer divers .
Terwijl sommigen ervoor hebben gekozen om Republikeinen of derden te steunen, zijn anderen door apathie tot apathie gedreven democratische Partij dat is uit de toon en heeft consequent niet geleverd.
Ik voel me niet slecht, zei Cedric Fleming, een zwarte kapper in Milwaukee, Wis., in een interview met De New York Times kort na de verkiezingen. Milwaukee is moe. Beiden waren verschrikkelijk. Ze doen toch nooit iets voor ons. De Keer merkte op dat ongeveer de helft van de in aanmerking komende kiezers niet heeft gestemd bij de verkiezingen van 2016 - een dieptepunt in 20 jaar voor kiezersopkomst . Democraten verliezen wanneer de opkomst laag is, en ze hebben niemand meer binnen hun partij - behalve Sen. Bernie Sanders — die het enthousiasme kunnen opwekken dat nodig is om kiezers in het hele land naar de stembus te krijgen.
Hoewel de Democraten afhankelijk waren van Barack Obama's presidentschap om te bevestigen dat de partij in contact stond met diverse gemeenschappen, New York Dagelijks nieuws ' Shaun King schreef een artikel die het brede gebrek aan diversiteit onder Democratische stafleden beschrijft, met slechts één zwarte Democratische senator, Cory Booker, en de enige zwarte stafchef is in het kantoor van senator Tim Scott, een Republikein. Dit is onvergeeflijk en het heeft een verwoestende impact op de standpunten en prioriteiten van de senatoren zelf, schreef King. Hij citeerde ook een anonieme medewerker die zei dat hun superieur weigerde verklaringen af te leggen over belangrijke kwesties voor de zwarte gemeenschap, zoals de schietpartijen door de politie op Philando Castile en Alton Sterling.
Deze weigering om oprecht de kiezersdemografie te vertegenwoordigen waarvan de Democraten zichzelf op de markt brengen om de kampioenen te zijn, werpt licht op waarom democraten verliezen kiezers in het hele land. Acht jaar lang waren de Democraten te druk met prijzen Obama om hem verantwoordelijk te houden voor het niet nakomen van zijn campagnebeloften van hoop en verandering. In plaats daarvan kregen zakelijke en rijke donoren meer macht in Washington als Obama's regering voorzag hen van straffeloosheid, reddingsoperaties en meer politieke toegang.
De democratische Partij dit neoliberale partnerschap met bedrijven en rijke elites verder omarmd door te kronen Hillary Clinton als presidentskandidaat van de partij in 2016. Haar kandidatuur stuurde een bericht naar de kiezers van de partij dat ze een oligarchisch model koos dat de top 1 procent ten goede kwam, terwijl ze afstand nam van kwesties die ten goede zouden komen aan kiezers die het meest hulp nodig hebben. In plaats van deze zelfdestructieve boodschap achter zich te laten nadat Clinton verloor, herpakt de Democratische Partij het met dezelfde mislukte marketingstrategieën die afhankelijk zijn van Troef angstzaaierij, onoprechte identiteitspolitiek en neo-McCarthyisme.
