Past Annapurna Pictures echt bij de volgende James Bond-film?Francois Duhamel - © Skyfall2011 Danjaq, LLC, United Artists Corporation, Columbia Pictures Industries, Inc. Alle rechten voorbehouden. De James Bond-filmreeks is een beetje een contradictie. Na meer dan vijf decennia heeft 007 een gezonde schare fans behouden, maar ondanks alle glitter en glamour die bij het personage horen, is hij niet altijd een enorme geldmaker voor studio's geweest. Voor alle maatpakken, chique cocktailparty's, gadgets en garages van Bond (hij zet Christian Gray te schande), is het moeilijk in te schatten hoeveel winst de superspion werkelijk heeft gegenereerd.
De Bond-franchise is ongelooflijk waardevol als een bekende titel - een merk waar het publiek consequent op kan vertrouwen. De succesvolle filmmarkt van vandaag bestaat voornamelijk uit de MCU, De Fast and the Furious , DC Films , Fox's X-Men en opnieuw uitgevonden klassiekers zoals Jurassic World en Star Wars . Terwijl kleinere franchises zoals de Klaver veld serie, John Wick en Vijftig tinten grijs winstgevend kan zijn in een andere inkomenscategorie, blijft James Bond een van de weinige langlopende box office biggies (in tegenstelling tot Star Trek, die het de laatste tijd moeilijk heeft). Er is een reden waarom het zo'n gewilde gratis agent was toen zijn distributierechten na 2015 op de open markt kwamen Spectrum . Meer dan 24 films heeft de serie wereldwijd meer dan $ 7 miljard opgebracht.
Abonneer u op Braganca's Entertainment-nieuwsbrief
Daarom was het zo interessant om te zien dat MGM in mei samenwerkte met de relatief ongeteste Annapurna Pictures voor binnenlandse releaserechten voor het komende 007-avontuur (Universal Pictures scoorde de internationale rechten). Het is zeker een coup voor Annapurna, een jonge studio die nu een van de meest populaire series in de filmgeschiedenis heeft, maar een precaire regeling voor alle betrokkenen als een testrun van één film. De Bond-producenten hebben alles te verliezen, terwijl Annapurna alles te winnen heeft. De deal, destijds verrassend, ziet er nu nog twijfelachtiger uit nadat studiohoofd Megan Ellison begonison opnieuw evalueren de filmdivisie te midden van financiële problemen in oktober. Graaf dieper in de geschiedenis van de franchise, en het lijkt onwaarschijnlijk dat het de redder van de studio zal worden.
Over het algemeen heeft 007 echt meer betekend voor de reputatie van een studio dan voor het resultaat. Sony's deal met vier foto's met Eon Productions voor de Bond-films uit het Daniel Craig-tijdperk hielp het imago van de studio te versterken, maar het leverde geen enorme winsten op. Per Forbes , Sony dekte de helft van het budget voor die films, maar behaalde slechts 25 procent van de winst. Desondanks Skyfall (die een brutowinst van $ 1,1 miljard) en Spectrum (die $ 880 miljoen opbracht) zijn de twee meest winstgevende films in de franchise, de studio zag er niet bepaald uit als een bandiet.
Maar de MI6-spion is nog steeds een van de meest lucratieve namen van filmsterren ter wereld. De laatste James Bond-film die in het releasejaar niet bij de 10 hoogste wereldwijde grossers belandde, was die van 1989 Permissie om te doden . En 007 is de vierde meest winstgevende filmserie in de geschiedenis achter het Marvel Cinematic Universe ($ 17,3 miljard), Star Wars ($ 9,2 miljard), en de Tovenaarswereld van Harry Potter ($ 8,5 miljard). Maar vanwege de gecompliceerde eigendomsstructuur zien studio's die de binnenlandse distributie verzorgen niet altijd dat succes volledig vertaald worden in hun winst-en-verliesrapporten. Disney maakt waarschijnlijk meer van één Avengers film dan welke distributiestudio dan ook van een paar Bond-films (Thanos zou die onbalans volledig afkeuren).
Gezien het toenemende kassucces van Craigs recente uitstapjes en Annapurna's gebrek aan een trackrecord als distributeur, zou het niet verwonderlijk zijn om te horen dat Eon hard speelde aan de onderhandelingstafel toen hij ermee instemde om samen te werken met de studio voor Noord-Amerikaanse distributie op Borg 25 . Het is heel goed mogelijk dat Eon een nog betere deal heeft gesloten dan bij Sony.
De echte verborgen parel van de financiën van de Bond-serie ligt in de marketingsponsoring die het genereert. Elk groot merk - Omega-horloges, Gillette-scheerapparaten, Belvedere-wodka, Heineken-bier - wil geassocieerd worden met het prestige van 007. Jacques de Cock, marketingadviseur en docent aan de London School of Marketing, schattingen dat de franchise sinds 1962 tussen de $ 4 miljard en $ 5 miljard aan marketingsponsoring heeft verdiend Dr. Nee . Als we werken vanaf de bovenkant van die projectie, komt dat neer op ongeveer $ 208 miljoen per film. Voor perspectief, Skyfall Het volledige productiebudget was $ 200 miljoen. Maar dat sponsorgeld gaat naar de productiebedrijven, niet naar de distributeur.
Toch betekent dit dat de kosten van elke film praktisch worden gedekt, en nog wat, lang voordat de eigenlijke film in de bioscoop arriveert. Om die reden zal de James Bond-serie misschien nooit eindigen (er was zelfs sprake van een spin-off op een klein scherm toen Apple en Amazon streden om de rechten). Tegenwoordig is Hollywood gebouwd op repetitieve cashflow (d.w.z. sequels), maar in tegenstelling tot de Star Wars of Harry Potter-films - die gemiddeld meer foto voor foto verdienen, maar slechts acht of negen afleveringen duren - Bond is opgezet om tot in het oneindige te leven.
Het maakt niet uit wie de volgende James Bond-acteur en regisseur is - en hoeveel geld de volgende film ook verdient aan de kassa - de waarde van de franchise ligt in de lange levensduur.
