Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump praat met verslaggevers in de 'Spin Alley' na het eerste prime-time presidentiële debat georganiseerd door FOX News en Facebook in de Quicken Loans Arena op 6 augustus 2015 in Cleveland, Ohio.(Foto: Scott Olson/Getty Images) new york bestsellerslijst 2016
Deze krant heeft geweigerd een kandidaat voor de Republikeinse voorverkiezingen voor het presidentschap te steunen vanwege de onvermijdelijke belangenverstrengeling – onze uitgever is getrouwd met de dochter van Donald Trump.
Maar toen ik vrijdagochtend naar WNYC luisterde, de avond na een debat waarin Marco Rubio de gespreksonderwerpen van de procureur-generaal van de staat New York, Eric Schneiderman, nasprak, gebeurde er iets verbazingwekkends. Gast van Brian Lehrer, MTV News-correspondent en Nieuwe Republiek ballingschap Jamil Smith, verklaarde dat ik niet bekend ben met de rechtszaak, maar iedereen weet dat deze gok van de Trump University eigenlijk gewoon oplichterij was. Als je denkt dat online universiteiten op de een of andere manier verdacht zijn, deed deze [anderen] op de universiteit van Oxford lijken. Rubio drukte het goed uit, zij het laat: [Trump] is een oplichter.
Heb het? Een verslaggever die het onderwerp niet kent, kwam op wonderbaarlijke wijze tot de conclusie dat het een fraude is en dat de dader een oplichter is.
Welnu, dit artikel is bekend - pijnlijk, zeer vertrouwd - met deze specifieke rechtszaak en het is tijd om een van de meest controversiële hoofdstukken in de recente geschiedenis van Braganca opnieuw te bekijken.
In februari 2014 publiceerde The Braganca een verhaal van 8.000 woorden over de strijd tussen Eric Schneiderman en Donald Trump, met bijzondere nadruk op de rechtszaak die de heer Schneiderman had aangespannen tegen het Trump Entrepreneur Initiative (TEI), de door Donald Trump goedgekeurde vastgoedseminars oorspronkelijk Trump University genoemd. De centrale stelling van dat verhaal was dat de procureur-generaal van de staat New York, Eric Schneiderman, die persoonlijk een beroep had gedaan op Donald Trump en leden van zijn familie voor campagnedonaties, zelfs toen het papierwerk voor deze rechtszaak werd voorbereid, groots was en dat de rechtszaak in wezen nep was .
De belachelijke manier waarop de Trump-campagne wordt behandeld, onthult de totale minachting waarmee de reguliere nieuwszenders een aanzienlijk deel van het Amerikaanse electoraat in handen hebben.
Ons verhaal bracht een stortvloed van kritiek op de manier van de waarnemer. Het was een vroeg teken, jaren voordat een presidentiële run vorm had gekregen, dat de media eensgezind en energiek waren om alles te doen wat nodig was om de heer Trump te bespotten en alle vermeende manieren van steun te kleineren.
In de unanieme zoektocht van de media om de Braganca belachelijk te maken, miste elke verslaggever de centrale realiteit van dat verhaal. De waarnemer had het goed en alle anderen hadden het fout. Toen de Braganca schreef dat het grootste deel van de rechtszaak waarschijnlijk zou worden afgewezen, bleek dat correct te zijn.
Zoals de Braganca meldde in een vervolgverhaal, oordeelde de rechter van het Hooggerechtshof Cynthia Kern op 8 oktober 2014 voor de heer Trump en verwierp het verzoek van de procureur-generaal voor een kort geding over elke claim op één na (de minst belangrijke). In feite was ons oorspronkelijke verhaal, dat de Braganca onderwierp aan intense spot en voorspelbare grijns van de hele mediaklasse, dat de oorspronkelijke belofte van de procureur-generaal om $ 40 miljoen terug te vorderen namens opgelichte eisers belachelijk was. Niet in de laatste plaats omdat hij het gewoon verknald had bij het indienen van de zaak - de petitie stelde de datum vast op 31 mei 2013, maar TEI had zijn seminars met bijna alle klanten afgesloten voordat 31 mei 2010.
Samenvattend, de beslissing van rechter Kern verminderde de totale omvang van de vorderingen van de procureur-generaal van meer dan 20.000 studenten en meer dan $ 50 miljoen tot slechts 1.000 studenten en minder dan $ 2 miljoen - een vermindering van meer dan 95 procent. Van die ongeveer 1.000 eisers waren er slechts 121 uit de staat New York die in totaal slechts $ 105.000 hebben uitgegeven. Tot zover een rechtszaak van 40 miljoen dollar. Rechter Kern verleende ook TEI een kort geding waarbij twee van de vorderingen van de procureur-generaal werden afgewezen wegens schendingen van de uitvoerende wet van New York en schendingen van federale wetten inzake oneerlijke en bedrieglijke praktijken (16 CFR § 429).
Verrassend genoeg veranderden de zeer agressieve spindoctors van de AG zelfs deze duidelijke misser in zegevierende krantenkoppen, en wendden zich eerst tot hun juichende sectie bij de Trump-hatende Dagelijks nieuws . Helaas voor de inwoners van New York, de Dagelijks nieuws weerspiegelt nu volledig de seniliteit van de eigenaar. Mort Zuckerman heeft een tweeledige visie voor de toekomst van de journalistiek: ontsla alle journalisten van zijn krant en creëer covers die de heer Trump en zijn aanhangers afschilderen als dom, clowns en Hitler. Niet alleen heeft de Nieuws op alle punten ongelijk had (een omslag op 2 februari verklaarde Mr. Trump Dode clown wandelend omdat hij vierde dat hij een geslagen man was), heeft de krant zelfs de schijn van objectiviteit achterwege gelaten.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat in oktober 2014, na de bijna totale overwinning voor Mr. Trump, de... Nieuws kop gelezen Rechter vindt Donald Trump aansprakelijk voor het runnen van een school zonder vergunning. Maar het bewijs dat ze het bij het verkeerde eind hadden, is dat de AG nul werk heeft gedaan - letterlijk geen verklaringen heeft afgelegd - namens de overgebleven paar opgelichte klanten wier late lessen nog steeds binnen de driejarige periode zouden kunnen vallen, of om te proberen gemeen te bewijzen - wetsfraude in plaats van wettelijke fraude. Het is erg tijdrovend en duur om het eerste te bewijzen en het is een open vraag of de mensen van New York goed worden bediend door iemand uit Californië die naar de staat New York wordt gevlogen om een verklaring af te leggen op zoek naar de teruggave van zijn collegegeld.
Helaas voor de New Yorkse belastingbetalers is Eric Schneiderman niet iemand die zijn nederlaag gracieus op zich neemt. Met de unanieme steun van de stadskranten, die zijn hardheid toejuichen zonder de beslissingen daadwerkelijk te lezen, ging de AG in beroep tegen de beslissing van rechter Kern. Dat bewijst duidelijk dat het geen overwinning voor hem was, maar het beroep leidt tot een zeer gevaarlijke strategie voor het kantoor van meneer Schneiderman. Als de uitspraak van rechter Kern dat de AG drie jaar heeft om een wettelijke fraudeclaim in te dienen, wordt bevestigd, dan: ieder het geval waar de AG op heeft gezeten, is verdwenen.
Juridische experts waarmee de Braganca contact had, verwachtten dat de heer Schneiderman niet in beroep zou gaan, want hoe beschamend het ook zou zijn geweest om ongeveer 90 procent van de zaak tegen Trump te verliezen, hij zou in ieder geval nog in staat zijn geweest om achter andere hangende fraudezaken aan te gaan. Nu één rechter al de kant van TEI heeft gekozen, riskeert Dhr. Schneiderman alle wettelijke fraudezaken die ouder zijn dan drie jaar worden weggegooid.
Dus de waarnemer had gelijk over de feiten van deze zaak vanuit juridisch oogpunt en degenen die giechelden over de ijssalon-man hadden het mis. Dat is leuk, maar het is een soort technisch detail. Het feit dat meneer Schneiderman te traag was met het indienen, bewijst niet precies dat de school het bastion van hoger onderwijs was waar iedereen op zou hopen.
Hoe zit het tenslotte met die aanvallen van Marco Rubio, weergalmd in? kop na kop , zeggend dat de school oplichterij was? Nou, laten we daar eens naar kijken.
Een van de bewijzen dat de school niet helemaal Oxford was, zoals meneer Smith het uitdrukte, wordt samengevat in een: aanval advertentie wordt gerund door het American Future Fund, een Rubio-ondersteunende PAC die eerder Ted Cruz aanviel, met Bob, Kevin en Sherri, de slachtoffers van de Trump University. Deze schokkende onthulling - dat drie van de 10.000 mensen niet enthousiast waren over het onderwijs dat ze kregen - ondersteunt zogenaamd de schijn-universiteitszaak.
Maar wacht even. Bob blijkt Robert Guillo te zijn, die zijn eerste lessen volgde van 25 september tot 27 september in 2009. Hij beoordeelde alle 10 onderdelen van het programma uitstekend en gaf elke instructeur een 5 op 5. Hij zei ook dat hij de cursussen aan een vriend zou aanbevelen. Op de vraag wat hij zou voorstellen om het seminar te verbeteren, schreef de heer Guillo: Sommige dia's waren niet duidelijk; comfortabelere stoelen. En toen meldde hij zich aan voor een ander seminar. En een ander. Hij beoordeelde alle drie de klassen die hij volgde met 5s.
In een andere advertentie klaagt Kevin Scott dat de universiteit mijn krediet en mijn leven heeft verpest. Maar meneer Scott zong een ander deuntje nadat hij acht jaar geleden de lessen had gevolgd. Dit is wat hij schreef in een e-mail aan zijn instructeurs: Hallo allemaal, ik heb de Fast Track to Foreclosure Investing van The Trump Entrepreneur Initiative bijgewoond van 30 mei - 1 juni 2008 in NYC en ik vond het geweldig! Alle instructeurs waren geweldig - James, Keith, David, Judy, Nancy en Jason - zijn allemaal buitengewoon goed geïnformeerd en geïnteresseerd in 1 ding - mijn succes! Op zijn evaluatieformulier schreef Kevin 5 in alle tien categorieën - behalve de drie waarin hij 5+ schreef. Voor de algehele ervaring schreef Kevin: Uitstekend!! Erg informatief. Ik voel me erg op mijn gemak. Op de vraag of hij zijn verhaal wilde delen, antwoordde hij Ja!! Geen wonder dat de heer Schneiderman er niet mee bezig is om deze slachtoffers te laten afzetten door de advocaten van de heer Trump.
Was er enige koperswroeging onder studenten? Ongetwijfeld. Als die oud-studenten hetzelfde gevoel hebben als de leden van deze redactieraad over Harvard, NYU, University of Chicago en andere chique hogescholen, hebben de meningen over de effectiviteit van iemands alma mater de neiging om te evolueren. Maar net zoals de kranten unaniem de juridische overwinning van Trump in oktober 2014 verkeerd begrepen en verkeerd rapporteerden, bespotten ze ook ronduit de spot van Trump. website 98percentapproval.com, die door het plaatsen van meer dan 10.000 daadwerkelijke enquêtes die door studenten waren ingevuld, volhield dat de overgrote meerderheid tevreden was met de instructie die ze kregen.
Waar was Gawker, De New York Times en iedereen die zo gedetailleerd inging op het feit dat de waarnemer in de tank zat voor Donald Trump toen onze berichtgeving helemaal correct bleek te zijn?
Deze krant neemt geen standpunt in over de uitmuntendheid van de school zelf, want net als Jamil Smith en elke andere verslaggever die geen van de lessen bijwoonde, weten we niet of het van betekenis was. Maar in tegenstelling tot die verslaggevers, weten we wat we niet weten.
Deze krant neemt ook geen standpunt in over wie de Republikeinse kandidaat voor het presidentschap zou moeten zijn. Omdat we begrijpen dat de nauwe relatie van onze uitgever met één kandidaat het moeilijk heeft gemaakt om de kracht van alle kandidaten eerlijk in te schatten. We hebben harde nieuwsberichten over veel van de kandidaten, waaronder de heer Trump, en we doen ons best om eerlijk te rapporteren, terwijl we rekening houden met de realiteit dat opiniestukken een speciale uitdaging vormen.
Maar de belachelijke manier waarop deze specifieke kandidaat wordt behandeld - van de klik-gelukkige opname van al zijn uitingen tot de neerbuigende beslissing van Huffington Post om zijn campagne alleen als een amusementsverhaal te behandelen - onthult de totale minachting waarmee de reguliere nieuwszenders een aanzienlijk deel van de Amerikaanse kiezers.
Toen ons originele Schneiderman-verhaal liep, hadden de media een velddag, waarbij de Braganca werd afgeschilderd als water dragend voor een geliefd familielid. In een slecht vermomde dikke grap, de august New York Times zelfs getweet over de smaak van ijs die de redacteur van de Braganca zo vaak consumeert dat hij bevriend raakte met een medewerker. En toch was het aantal nieuwsuitzendingen dat negen maanden later correct verslag deed van de ontwikkeling - namelijk dat alles in ons oorspronkelijke verhaal klopte en dat het meeste van wat we voorspelden over de rechtszaak was uitgekomen - precies nul was. Waar was Gawker, De New York Times en iedereen die zo gedetailleerd inging op het feit dat de waarnemer in de tank zat voor Donald Trump toen onze berichtgeving helemaal correct bleek te zijn? Blijkbaar is dat niet zo interessant.
Wanneer een presidentskandidaat als Marco Rubio een rechtszaak aanhaalt die vrijwel niet meer bestaat en de openbare radio van onze stad iemand aanzet die zegt: ik weet hier niets van af, behalve dat Donald Trump een oplichter is, wordt het tijd voor de Braganca om de zelfvoldane snauw van onze media-rivalen en onzin over de manier waarop ze deze campagne en, inderdaad, deze persoon hebben behandeld. Dit is niet links of rechts - de rechtse media zijn geweest even gek in zijn toewijding aan het ontsporen van de Trump-locomotief.
The Braganca besloot toen deze campagne begon om geen opiniestukken over Donald Trump te publiceren, positief of negatief. Geen enkele mate van feitelijke onafhankelijkheid zou de schijn van een conflict kunnen overwinnen. Maar over deze kwestie, van lang voordat de heer Trump een kandidaat was en in een duidelijk geval waarin we het verhaal objectief goed begrepen ondanks de uniform sarcastische en superieure beschimpingen waaraan we werden onderworpen, zijn we onszelf een beetje Trump-achtige zelfgenoegzaamheid verschuldigd . Hier is de hoop dat alle presidentskandidaten, evenals de mediaprofessionals van onze stad, een beetje harder zullen proberen om hun pathologische vooroordelen te verbergen als ze deze kandidaat, deze rechtszaak en alle zaken van de stad behandelen.
