Elizabeth Taylor, George Segal, Richard Burton en Sandy Dennis in Mike Nichols’ Wie is er bang voor Virginia Woolf , de film die alles veranderde.Keystone/Getty Images Obscure vakantiewaarschuwing! Op 1 november is het 50 jaar geleden dat de Amerikaanse filmindustrie een uniform filmclassificatiesysteem invoerde. Hoewel het onwaarschijnlijk is dat deze gelegenheid voor iemand PTO zal scoren, biedt het wel het perfecte excuus om terug te kijken op de geschiedenis van Amerika's favoriete vorm van zachte censuur.
De Filmproducenten en -distributeurs van Amerika werd in 1922 opgericht om de interesse van de overheid in het censureren van de ontluikende filmindustrie af te leiden. De filmindustrie was plotseling een jackpot, waarbij het publiek klauterde om de bioscopen binnen te gaan om te zien wat er speelde. De president van de MPPDA, de Republikeinse politicus William H. Hays, overtuigde filmmakers ervan dat het beter was om zelfcensuur te doen dan de regering uit te nodigen om het voor hen te doen, en de richtlijnen die hij voor studio's bedacht, verminderde de door de staat bestuurde eisen voor bezuinigingen en stille roep om een federaal systeem. In 1945 werd de M.P.P.D.A. veranderde haar naam in de Motion Picture Association of America. De doelen bleven hetzelfde, terwijl de invloed ervan vrijwel elke film raakte die in de daaropvolgende jaren werd uitgebracht.
Tegen 1968 had de M.P.A.A. was twee jaar in Jack Valenti's ambtstermijn aan het roer. Hij geloofde dat de decennia-oude methoden van Hays niet langer van toepassing waren op de veranderende samenleving van Amerika. Hij werd binnengehaald om te regeren over film na film die kunstzinnig en goed gemaakt leek, maar vol materiaal dat de in de volksmond genoemde Hays Code obsceen zou zijn. Wie is er bang voor Virginia Woolf (1966) was zo'n foto. Zijn schunnige taal, insinuaties en onherstelbare karakters zouden het publiek in de jaren '40 en '50 verontwaardigd hebben gemaakt. Valentinus echter toegestaan het om door te gaan naar theaters zonder bezuinigingen of bewerkingen te suggereren. De film was een hit. Valenti was ervan overtuigd dat de M.P.A.A. moest worden vernieuwd.
Abonneer u op Braganca's Entertainment-nieuwsbrief
Op 1 november 1968 introduceerde hij de eerste iteratie van het beoordelingssysteem dat we vandaag in gebruik zien. De kijkcijfers zijn voornamelijk met kinderen in het achterhoofd opgesteld, om ouders en voogden de informatie te geven die nodig is om te beslissen of een film geschikt is voor hun kinderen. Het systeem heeft in de daaropvolgende jaren updates gekregen, maar het blijft in wezen ongewijzigd.
Hier zijn een paar manieren waarop het beoordelingssysteem van de M.P.A.A. een blijvend effect heeft gehad op de filmindustrie.
Seks, ja. Geweld, ja. Maar samen in dezelfde film? Neeeeee.
De MPAA heeft het altijd moeilijk gehad om te analyseren wat acceptabele afbeeldingen van seks en geweld zijn. Maar wanneer de twee onderwerpen elkaar kruisen, kunnen de beslissingen van het bestuur bizar lijken.
Jongens huilen niet (1999) is een berucht voorbeeld. Na het bereiken van het beoordelingsbord kreeg deze film over de brute moord op een transgender man (gespeeld in een Oscar-winnende beurt door Hilary Swank) een NC-17. Fox Searchlight dreigde de distributie in te trekken als de rating niet werd verlaagd naar een R, dus volgde regisseur Kimberly Peirce op. Het bestuur vond het geweld prima. Ze hielden echter niet van een orale seksscène tussen Swank en co-ster Chloë Sevigny. Het bestuur vond dat Sevigny's orgasme veel te lang duurde en dat het karakter van Swank niet uit hun zaken zou moeten komen en zijn mond moest afvegen. De scène werd geknipt, de film werd opnieuw beoordeeld en gedistribueerd.
Amerikaanse psychopaat (2000) werd eveneens geciteerd voor een seksscène. Specifiek voor een scène tussen Patrick Bateman van Christian Bale en twee prostituees. Een paar montages wonnen de R, maar de film zit boordevol grafisch geweld dat de M.P.A.A. nooit bloosde. Personages worden vermoord door bijl, kettingzaag, onthoofding, enz. Maar het is de seksscène alleen dat de M.P.A.A. aangescherpt op.
De M.P.A.A. is ieders favoriete doelwit.
Aan de andere kant van het spectrum van overdreven harde beoordelingen: Passie van de Christus (2004). Passie kreeg een R-classificatie, in plaats van de meer restrictieve NC-17, die Mel Gibson gemakkelijk accepteerde. De film wordt vaak genoemd als een van de meest gewelddadige ooit gemaakt. Het verhaal van de reis van Christus naar Golgotha wordt verteld in ondragelijke, botten krakende, bloedspattende details. Daarom dachten veel culturele commentatoren dat de M.P.A.A. zijn taken verwaarloosd. Roger Ebert geloofde bijvoorbeeld dat de M.P.A.A. onterecht had gegeven Passie een pass voor zijn religieuze inhoud wanneer andere films met vergelijkbaar, zelfs minder geweld strenger werden bekritiseerd.
Controversiële MPAA beslissingen werken beter dan een heel PR-team.
Geen pers, zo luidt het gezegde, is slechte pers. Een manier waarop indie-filmmakers zijn niet zo stiekem om de pers te krijgen voor hun kleinere projecten is om te proberen een gevecht aan te gaan met de M.P.A.A. De in ongenade gevallen voormalige producer Harvey Weinstein was berucht vanwege het perfectioneren van deze tactiek om aandacht te krijgen voor zijn kleinere releases.
Voor De toespraak van de koning (2010), vocht Weinstein tegen het besluit van de M.P.A.A. om de film een R voor taal te geven. The Weinstein Company bracht uiteindelijk een R-rated, ongesneden versie uit, evenals een PG-13-versie die enkele van de godslasteringen dempte. De gedempte versie bracht minder dan $ 3,5 miljoen op, terwijl de ongesneden versie meer dan $ 135 miljoen opbracht. Talloze andere foto's onder de Weinstein-vlag hebben geprofiteerd van de gratis publiciteit.
Er is natuurlijk alles goed om op te staan tegen censuur. Hoewel de beoordelingen van de M.P.A.A. hun gebreken hebben, stelt Valenti's systeem films in staat thema's en onderwerpen te onderzoeken die onmogelijk waren onder de beperkingen van de M.P.P.D.A. Het lijkt er echter op dat de M.P.A.A. oefent zijn macht ongelijk uit wanneer hij wordt geconfronteerd met de meest gevoelige onderwerpen.
Het systeem heeft films veranderd, maar films hebben ook het systeem veranderd.
De door Hays ontwikkelde productiecode was bedoeld om rigide te zijn. Er waren op zich geen geschreven regels, maar filmmakers begrepen dat ze zich moesten houden aan de edicten van de MPPDA, anders liepen ze het risico dat hun foto op de plank zou worden gelegd. Het beoordelingssysteem dat Valenti ontwikkelde, is gemaakt om te veranderen, om mee te groeien met de tijd.
Een vroeg voorbeeld hiervan vond plaats in 1984 met de release van Gremlins en Indiana Jones en de Temple of Doom . Beide films waren veel te gewelddadig voor de bestaande PG-rating, maar een R leek ook niet te passen. Steven Spielberg, uitvoerend producent van de eerste en directeur van de laatste, deed persoonlijk een beroep op de beoordelingsraad voor een compromis: verzin een nieuwe beoordeling halverwege tussen PG en R. Zo werd PG-13 geboren.
Dit groeivermogen toont het grote voordeel aan van het classificatiesysteem ten opzichte van de productiecode die is geïmplementeerd door de M.P.P.D.A. De M.P.D.A. eisten van filmmakers dat ze zich aan strikte regels hielden, zich daaraan hielden of opzij stapten. Creatievelingen onderwierpen hun creativiteit aan de behoeften van de censor. Met het beoordelingsbord kunnen de censors, zoals ze zijn, zich aanpassen aan de veranderende smaak van filmmakers en de samenleving als geheel. De taak van de beoordelaars verschuift in de richting van, idealiter, makers verantwoordelijk houden voor hun inhoud in plaats van te dicteren wat een publiek wel en niet kan zien.
