Zwaai niet met die peddel tenzij je het meent.Cameron Spencer/Getty Images Elke veiling is gevuld met op zijn minst een beetje angst. Wordt de verkoop een flop? Word je overboden voor het stuk waar je hart op ligt? Of, het ergste van alles, bied je per ongeluk op iets dat je niet wilt... misschien als je per ongeluk aan je oor krabt... zoals tv en films ons doen geloven dat dit altijd gebeurt? (Kijken naar jou Vrienden, Dick Van Dyck en De eerste vrouwenclub. )
In werkelijkheid gebeurt dit nooit bij live-evenementen- een veilingmeester zorgt er altijd voor dat hij een bevestiging van een bod ontvangt voordat hij de procedure voortzet. Maar andere ongelukken gebeuren. Vaak wordt hij meegesleurd in het nastreven van de verkoop, het is niet ongebruikelijk dat een koper zich terug wil trekken nadat een item is gewonnen.
Als u snel de fout van uw wegen inziet, zal het veilinghuis u er waarschijnlijk uit laten en naar de volgende hoogste bieder gaan. Maar niet noodzakelijk. Bij een live veiling is een bod een wettelijke verplichting. Er is geen weg terug. Maar het is duidelijk dat niet alle kopers op dezelfde lijn zitten; wanbetaling is een probleem waarmee alle huizen rekening moeten houden. En in de wereld van online veilingen is de kwestie van wanneer je moet betalen en hoe je kunt terugbetalen, een stuk duisterder.
Dus wat gebeurt er als je iets dat je op een veiling hebt gewonnen niet wilt? Het hangt af van de situatie, maar u kunt zeer waarschijnlijk worden aangeklaagd.
In februari diende Sotheby's Anatole Shagalov met een rechtszaak nadat de New Yorkse kunsthandelaar 6,5 miljoen dollar niet had betaald die hij had geboden op een live veiling voor een naamloos schilderij uit 1982 van Keith Haring. Sotheby's vond vervolgens een andere koper voor het kunstwerk die $ 4,4 miljoen betaalde, en de rechtszaak van het veilinghuis vraagt Shagalov om het verschil van $ 2,13 miljoen te betalen tussen wat hij had geboden en waarvoor ze het uiteindelijk hebben verkocht.
In 2008 daagde het veilinghuis internetondernemer Halsey Minor voor de rechter omdat hij weigerde $ 9,6 miljoen te betalen voor een schilderij van Edward Hicks, evenals twee andere kunstwerken, en in 2003 klaagden ze zanger Michael Jackson aan voor het afzien van een winnend bod van $ 1,6 miljoen voor twee werken van de Franse schilder Adolphe William Bouguereau.
Vorig jaar klaagde veilinghuis Phillips een Chinese zakenman en verzamelaar Zhang Chang aan wegens zijn weigering om een garantie van 24 miljoen dollar te honoreren bij een verkoop in 2016 van een schilderij van Gerhard Richter uit 1963. Dusenjager , en in 2016 diende Christie's een rechtszaak van $ 32 miljoen in tegen verzamelaar Jose Mugrabi omdat hij niet had betaald voor een schilderij uit 1981 Het veld naast de andere weg door Jean-Michel Basquiat. Binnen enkele dagen na het indienen van de rechtszaak bracht Christie's een verklaring uit waarin stond dat ze een schikking hadden getroffen, net als Phillips en Zhang uiteindelijk.-net vorige maand.
Het worstcasescenario om te weigeren te betalen? Je kunt een verbod krijgen om kunst te kopen. In 2010 oordeelde een federale rechter tegen Minor en werd hem door de twee veilinghuizen uitgesloten van opnieuw bieden bij Sotheby's of Christie's. 
De veiling van het schilderij van Pablo Picasso, Vrouwen van Algiers bij Christie's.Stan Honda/AFP/Getty Images)
Maar Leslie Hindman, een veilingmeester in Chicago, zou niet zeggen dat het aantal wanbetalingen toeneemt. Haar huis ondervindt gemiddeld slechts eens in de vijf jaar een significante wanbetaling. Steve Ivy, chief executive officer van de in Dallas gevestigde Heritage Auctions was het daarmee eens. Het probleem met niet-betaling is minimaal, minder dan één procent, zei hij.
Veilinghuizen geven zichzelf maximale speelruimte wanneer een koper in gebreke blijft bij een aankoop. In het gedeelte Algemene voorwaarden van elke Sotheby's-catalogus staat dat het veilinghuis niet verplicht is om betaling door een 'koper' af te dwingen, noch om juridische stappen te ondernemen om een dergelijke betaling terug te vorderen. Als de betaling echter niet onmiddellijk plaatsvindt, claimt Sotheby's ook het recht om de verkoop te annuleren, het artikel door te verkopen, juridische en administratieve kosten aan de in gebreke blijvende koper in rekening te brengen, de persoon te zwartmaken en een procedure tegen de persoon in te leiden wegens contractbreuk.
Met andere woorden, wat ze met je doen als je niet met geld op de proppen komt, hangt af van de situatie.
Veilinghuizen jagen vaak niet op in gebreke blijvende kopers, zei Peter Stern, een kunstadvocaat in New York City die beweerde tussen de acht en tien klanten te vertegenwoordigen die in gebreke waren gebleven bij aankopen van een van de grote veilinghuizen in de afgelopen 25 jaar. Zij moeten beslissen of het de moeite waard is om een zaak aan te spannen. Een van de overwegingen kan zijn de kosten van een rechtszaak in vergelijking met het mogelijke vonnis, of de in gebreke blijvende koper kan belangrijker zijn dan de afzender, en ze willen liever niet iemand tegenwerken die anders een goede klant is. Of de afzender kan belangrijk zijn en druk uitoefenen op het veilinghuis om de in gebreke blijvende koper met juridische middelen te vervolgen.
Robin Starr, vice-president van veilinghuis Skinner in Boston, schreef de toename van het aantal wanbetalingen toe aan online bieden, waarbij hij opmerkte dat beschaamde bieders een kind in hun huis de schuld geven van het per ongeluk bieden, of dat de kat van het gezin springt op de computermuis.Ja, dat is ons echt verteld, zei Starr. Meestal is het echter zo dat ze het scherm niet duidelijk konden zien: ze denken dat ze bieden op een Redon, maar het is een Rodin. Als ze persoonlijk naar een kunstwerk hadden gekeken, hadden ze zich misschien gerealiseerd dat het werk te groot was om in hun woonkamer te passen.
Biedplatforms van derden doen het ook niet goed bij het doorlichten van potentiële bieders tijdens het registratieproces, merkte ze op. Op een gegeven moment gebruikten we een extern biedplatform dat ons niet de volledige informatie van potentiële bieders zou geven, dus we konden ze niet zorgvuldig genoeg doorlichten. Niet-betaling door online bieders groeide uit tot een dusdanig probleem dat we onze eigen SkinnerLive! platform, zodat we de controle kunnen controleren en de diensten die ons niet zouden toestaan, kunnen laten vallen. Dit heeft het probleem voor ons drastisch verminderd.
Veilinghuizen controleren de kredietwaardigheid van potentiële bieders bij hun belangrijke verkopen, waarbij een door de overheid uitgegeven identiteitsbewijs vereist is, zoals een rijbewijs of paspoort, en een bankreferentie kan ook vereist zijn wanneer de waarschijnlijke verkoopprijzen hoog zullen zijn niveau. Niet elke omstandigheid is echter van tevoren bekend. Er zijn veel redenen waarom succesvolle veilingkopers terugkijken op een aankoop. Stel, de ene echtgenoot koopt iets op een veiling als verrassingsgeschenk voor de andere echtgenoot, maar die persoon heeft er een hekel aan. Soms gebeurt er een ongemakkelijke wending, zoals een faillissement, scheidingspapieren of iemand die sterft tussen de datum van de verkoop en wanneer de betaling verschuldigd is. 
Onopzettelijke biedingen komen vaak voort uit de opwinding van de veiling. Voor je het weet ben je de trotse bezitter van de trouwjurk van Margaret Thatcher.Leon Neal/AFP/Getty Images
Soms hebben bieders die kredietwaardig lijken een onverwacht gebrek aan liquiditeit, of ze kunnen wroeging van de koper ervaren, zei Daniel Weiner, een New Yorkse kunstadvocaat. Veilingen kunnen ervoor zorgen dat de adrenaline gaat pompen, en kopers kunnen worden meegesleept in de opwinding en een bod uitbrengen dat hoger is dan wat ze willen betalen. (Verzamelaars kunnen verstrikt raken in de opwinding van een verkoop en te veel bieden, zei Henrik Hanstein, directeur van het in Keulen, Duitsland gevestigde Lempertz.) Bovendien voegde Weiner eraan toe, kort nadat de veiling was afgelopen, sommigen besluiten dat het werk dat ze hadden afgesproken for is niet zoals vertegenwoordigd door het veilinghuis.
Peter Stern merkte op dat af en toe een koper-specifiek, een dealer-kan in gebreke blijven, omdat die persoon meende een koper te hebben aan wie hij het werk onmiddellijk kon doorverkopen, maar die koper verzaakte. Een voorbeeld hiervan vond plaats in 2014, toen Sotheby's een rechtszaak aanspande tegen de in Londen gevestigde kunstadviseur Willstone Management Olyvia Kwok wegens het niet betalen van twee schilderijen.-Jean-Michel Basquiat's 1984 Wateraanbidder en Cy Twombly's 1976 Idylle- waarop ze £ 2.490.500 had geboden en£ 386.500, respectievelijk, op een veiling in Londen. Kwok beweerde dat ze deze kunstwerken kocht voor een Europese klant in Hong Kong, Andrew Crawford Norman Fleming, die ze niet kon betalen. Omdat het veilinghuis de klant uit Hongkong niet onder druk kon zetten om te betalen, daagde het de kunstadviseur voor de rechter.
Het bleek allemaal O.K. aangezien, binnen een paar weken na het instellen van de juridische procedure tegen Kwok, de rechtszaak werd ingetrokken nadat de kunstadviseur ermee instemde de Basquiat te kopen voor haar eigen collectie, en de waarde van de Twombly te compenseren door andere kunstwerken in haar bezit naar Sotheby's te sturen later te koop.
Andere beschikbare opties voor veilinghuizen zijn onder meer contact opnemen met onderbieders voor het specifieke item tijdens de verkoop om te zien of ze nog steeds geïnteresseerd zijn om het privé te kopen en het kunstwerk weer te koop te zetten in een latere veiling. Zelfs nadat een onderhandse verkoop heeft plaatsgevonden, zoals bij de Keith Haring die Sotheby's in 2016 voor het eerst probeerde te verkopen, kunnen veilinghuizen van de in gebreke blijvende koper verlangen dat hij het tekort tussen het oorspronkelijke bod en de uiteindelijke verkoopprijs betaalt.
Soms gebeuren ook dingen gewoon. Stern merkte op dat hij ooit op een eBay-veiling op een kunstwerk had geboden en per ongeluk een extra nul had toegevoegd. Ik wilde $ 75 betalen en bood per ongeluk $ 750. Gelukkig merkte hij op dat de verkoper begrip had en het werk opnieuw geveild.
