De Amerikaanse president Barack Obama.Mark Wilson/Getty Images Lies heeft de ObamaCare-wetgeving aangenomen, leugens ondersteunden de implementatie ervan. Terwijl de dodelijke spiraal begint, proberen boze en paniekerige leugens van democratische apologeten de verantwoordelijkheid voor de economische verwoesting af te wenden.
Het economische wrak van ObamaCare zal ervoor zorgen dat de nu klassieke beloften van president Barack Obama met betrekking tot ObamaCare uiteindelijk zijn nalatenschap zullen beschadigen. Geschiedenis wordt meestal geschreven door de overwinnaars. In het geval van ObamaCare zijn de economische verliezers zo talrijk dat hun bittere klachten de titels zullen schrijven, de hoofdstukken zullen vullen en de voetnoten zullen inpakken.
Hier zijn twee voorbeelden van zijn grote onwaarheden:
Als u van uw arts houdt, kunt u uw arts behouden. Periode. Als u tevreden bent met uw zorgplan, kunt u uw zorgplan behouden. Periode. Niemand zal het wegnemen. Maakt niet uit wat. President Obama, 15 juni 2009
Hij herhaalde dat je dokter de volgende dag moet liegen, in een toespraak voor de American Medical Association.
Het maakt niet uit hoe we de gezondheidszorg hervormen, we zullen deze belofte aan het Amerikaanse volk houden: als je van je dokter houdt, kun je je dokter houden, punt uit. President Barack Obama, 16 juni 2009
De laatste link leidt naar de website van het Witte Huis.
Obama is erin geslaagd te ontsnappen aan de verantwoordelijkheid voor een bedrog dat veel middenklassegezinnen heeft geschaad. Toen hij door de presidentiële campagne van 2012 schaatste, moest Amerika de volledige omvang van de beleidsramp van ObamaCare nog voelen. De moderators van het presidentiële debat hebben hem niet onder druk gezet. Obama zou zichzelf als hoop kunnen verkopen.
Het is november 2016. Het empirische bewijs is binnen. Zijn Houd je dokter en houd je beleidsverklaringen waren flagrante leugens.
* * *
Nancy Pelosi heeft de verantwoordelijkheid ontdoken voor haar beruchte ObamaCare-commentaar: we moeten de rekening goedkeuren, zodat je kunt achterhalen wat erin zit, weg van de mist van controverse.
Geef het door om erachter te komen. Hoe luchtig en nonchalant, maar dan is ze een liberaal-democraat die verwacht Ultiem mediarecht .
Ik zeg dat het verwerpelijk is om te gokken met wetgeving die van invloed zou zijn op medische zorg, medisch onderzoek en medische productie in de VS Samengevoegd, de geneeskunde vertegenwoordigt ongeveer 16 procent van de Amerikaanse economie.
De mist van controverse die Pelosi minachtte, omvatte politieke houdingen, bijvoorbeeld haar houding. Maar in een gezonde democratie omvat controverse ook rationele discussie en beredeneerde analyse. In 2009 hadden de Democraten het Witte Huis. Ze hadden ook de stemmen in het Huis van Pelosi en 60 stemmen in de Senaat. Ze hadden wat neerkwam op een slot op de federale politieke macht in de VS. Een slot is één ding, maar in Barack Obama had Amerika ook een president die zijn Republikeinse oppositie verachtte. Zijn persoonlijke minachting en minachting voor de Republikeinen was voelbaar. Hij duldde geen discussie en weigerde zich in te laten met enige schijn van politiek van geven en nemen. Een beredeneerde analyse was iets wat Jonathan Gruber van MIT opleverde, niet Paul Ryan.
Barack Obama's woorden en daden gaven aan dat hij geloofde dat een beredeneerde analyse in het Amerikaanse bestuur de provincie van de Democraten was. Republikeinen? Vul de gebruikelijke retoriek van de gemeenschapsorganisator in: kwaadaardig, dom, harteloos, honger de armen uit, voer ze ketchup, enz.
Een van de meest verderfelijke leugens die werden verspreid door ObamaCare-aanhangers in de regering - en de pers - was dat de Republikeinen geen ideeën aanbrachten.
Dus de Democraten ramden het monster van de ziektekostenverzekering van ObamaCare door de collectieve keel van Amerika. Geen enkele Republikeinse wetgever stemde voor het gedrocht.
Democraten, anticiperend op de woedende publieke woede over de enorme premieverhogingen van ObamaCare die gepland zijn voor 2017, proberen de Republikeinen nu al de schuld te geven van het ongelukkige programma. Ja, leugens proberen de schuld af te schuiven als ObamaCare afloopt.
Maar hier is de waarheid. Obama heeft gelogen. ObamaCare staat op het punt te sterven.
* * *
De officiële naam van ObamaCare, The Patient Protection and Affordable Care Act, voert oorlog tegen eerlijkheid. De ACA is niet betaalbaar. Het beschermt patiënten niet en zeker niet hun portemonnee. Het is een gebrek aan betaalbaarheid en de bureaucratische incompetentie ervan beperkt en ontzegt in veel gevallen medische zorg aan miljoenen Amerikanen.
In de herfst van 2016 kan de pers er niet meer omheen De dreigende mislukking van ObamaCare .
Minstens 1,4 miljoen mensen in 32 staten zullen het ObamaCare-plan verliezen dat ze nu hebben, volgens staatsfunctionarissen waarmee Bloomberg contact heeft opgenomen...
Om de Bloomberg-analyse samen te vatten: ObamaCare geeft Amerikanen minder medische verzekeringen, niet meer. De overige keuzes zijn duurder. Als gevolg hiervan verliest een groot aantal mensen de toegang tot gezondheidszorg die beschikbaar was vóór de invoering van de ACA.
In North Carolina, bijvoorbeeld, zal een BlueCross BlueShield-verzekeraar de enige optie zijn in 95 van de 100 provincies van de staat nadat Aetna en UnitedHealth dit jaar hadden gezegd dat ze zouden vertrekken. Dat zal 284.000 mensen achterlaten die op zoek zijn naar een nieuw plan, volgens de staat ... In Tennessee trekken UnitedHealth en het BlueCross BlueShield-plan van de staat zich terug, en ongeveer 117.000 mensen zullen de plannen verliezen ...
Bottom line: de ineenstorting van ObamaCare doemt niet langer op. Het is aangekomen.
* * *
ObamaCare zou politici moeten leren dat het een slechte motivator is om mensen te beboeten voor het niet kopen van een defect product. Of de ObamaCare-boete een boete of een belasting wordt genoemd, maakt niet uit voor de portemonnee van de middenklasse. Het niet kopen van wat de bureaucraten een kwalificerend beleid noemen, onttrekt geld aan Amerikaanse belastingbetalers.
Hoe maakt een burger bezwaar tegen wat neerkomt op een ondoorzichtige bureaucratische beslissing? Grote vraag. We hebben de wetgeving aangenomen, maar Nancy Pelosi zelf kan ons niet precies vertellen wat erin staat.
In The Federalist 62 betoogde James Madison dat wetten weinig, begrijpelijk en stabiel moeten zijn.
De interne effecten van een veranderlijk beleid zijn nog rampzaliger - Het vergiftigt de zegeningen van de vrijheid zelf - Het zal de mensen weinig helpen dat de wetten worden gemaakt door mensen van hun eigen keuze als de wetten zo omvangrijk zijn dat ze niet kunnen worden gelezen, of zo onsamenhangend dat ze niet kunnen worden begrepen; als ze worden ingetrokken of herzien voordat ze worden afgekondigd, of zulke onophoudelijke veranderingen ondergaan dat niemand, die weet wat de wet van vandaag is, kan raden wat het morgen zal zijn.
ObamaCare-systeemfoto verscheen oorspronkelijk in 2010 Investors Business Daily produceerde een systeemfoto van ObamaCare. De IBD-link is niet meer actief. Deze is .
De particuliere sector beloont mensen die goederen produceren en diensten verlenen die problemen oplossen of verlangens bevredigen. Degenen die niet worstelen en falen. Niet zo in de overheidssector als een ongebreidelde en onverklaarbare politieke klasse een mislukt programma blijft steunen met miljarden belastingbetalers.
* * *
MIT-professor en zelfverklaard genie Jonathan Gruber is verdwenen in het geheugen van de mainstream media, net als Democratische Partij-agent en straatvechter Robert Creamer .
The War On Honesty is hem niet vergeten. Hier is Genius Gruber die trots beweert dat het Amerikaanse volk dat is: te dom om te begrijpen wat goed voor hen is .
Volgens Genius Gruber is de Het berekende gebrek aan transparantie van de regering-Obama hielpen bij het aannemen van de wet.
Met andere woorden, bureaucratisch jargon en gemartelde taalverduistering zorgden ervoor dat het Congressional Budget Office kon voorkomen dat het ObamaCare-mandaat als belasting werd beschouwd.
Genius Gruber geeft toe dat vage taal een bureaucratisch instrument is dat oorlog voert tegen eerlijkheid en het Amerikaanse volk bedriegt.
Genius Gruber verdiende veel geld als betaalde adviseur en adviseur op het gebied van zorgwetgeving. Vermont betaalde hem $ 400.000 .
Hij had ook een adviescontract van $ 297.000 met Health and Human Services die hij niet onthulde terwijl hij ObamaCare publiekelijk promootte .
In wezen kreeg Genius Gruber een salaris voor samenzwering om een berekend intellectueel en politiek bedrog te plegen. En hij lijkt er trots op te zijn.
* * *
Ah ja, het website-fiasco. De uitrol was een onderzoek naar incompetentie.
De cultuur van vriendjeskapitalistische corruptie van de Democraten maakt deel uit van het achtergrondverhaal.
Volgens de Daily Caller, het websitecontract was een no-bid contract van $ 678 miljoen gegeven aan CGI Federal, een bedrijf waarvan de senior vice-president een studiegenoot was van Michelle Obama.
Volgens de mainstream media is Michelle geliefd. Ik wed dat ze geliefd is bij CGI Federal.
* * *
Een van de meest verderfelijke leugens die werden verspreid door ObamaCare-aanhangers in de regering - en de pers - was dat de Republikeinen geen ideeën aanbrachten.
Dat is vals.
8 februari 2010, Reuters : Republikeinen zijn voorstander van minder ambitieuze wetgeving met een veel kleiner prijskaartje en geen belastingverhogingen.
Opmerking Reuters gebruikte de uitdrukking Minder ambitieus. Praktischer en gemakkelijker te implementeren zou een veel nauwkeurigere beoordeling van de Republikeinse alternatieven zijn geweest. Ik weet het, die beoordeling zou het mainstream media-verhaal hebben geschonden.
De lijst bij de link is echter nauwkeurig en redelijk grondig, dus Reuters verdient een bedankje. Ik zal vier Republikeinse ideeën uit het rapport citeren die mijn punt over uitvoerbaarheid en relatief gemak van implementatie illustreren.
- Sta verzekeraars toe om polissen over staatsgrenzen heen te verkopen. Momenteel wordt de ziektekostenverzekering gereguleerd door de staten en kunnen consumenten in de ene staat geen polis kopen die in een andere staat is verkocht. Republikeinen beweren dat de huidige beperking mensen opsluit in dure plannen in staten met hoge minimumdekkingsvereisten. Critici beweren dat het voorstel kan leiden tot een race naar de bodem voor dekking en consumentenbescherming. De door de Senaat aangenomen democratische gezondheidswet bevatte een versie van dit voorstel.
- Creëer nieuwe staatspools met een hoog risico of herverzekeringsprogramma's om verzekerden toegang te geven tot een ziektekostenverzekering. Republikeinse geldschieters beweren dat dit iedereen toegang zou geven tot verzekeringsdekking. Critici beweren dat de meeste van de miljoenen onverzekerde mensen geen baan hebben en niet in staat zouden zijn om de premies te betalen die, althans in één voorstel van vertegenwoordiger Dave Camp, de hoogste Republikein in het House Ways and Means Committee, zouden worden afgetopt tegen 150 procent van de gemiddelde premies binnen een staat.
- Sommige Republikeinen, waaronder Charles Grassley, lid van de financiële commissie van de Senaat, roepen op om verzekeraars te verbieden mensen met reeds bestaande aandoeningen uit te sluiten en beweren dat het herverzekeringsprogramma dekking biedt voor die mensen die wachten tot ze ziek worden voordat ze een verzekering afsluiten. De premies van de herverzekeringspool zouden hoger zijn dan de reguliere verzekering. De democratische wet verbiedt verzekeraars om mensen met reeds bestaande aandoeningen uit te sluiten. Maar volgens hun rekening zou iedereen een verzekering moeten kopen om te voorkomen dat mensen wachten tot ze ziek worden om dekking te krijgen, waardoor de verzekeringspremies enorm zouden stijgen.
- Laat kleine bedrijven samenwerken in verenigingen om een ziektekostenverzekering af te sluiten. Republikeinen beweren dat dit hen zou helpen om meer betaalbare dekking te krijgen. Het democratische wetsvoorstel zou verzekeringspools creëren via nieuwe staats- en nationale uitwisselingen waar individuen en bedrijven verzekeringsplannen zouden kopen. (Bron: Reuters)
Er waren andere Republikeinse en tweeledige suggesties, zoals het openstellen van Medicare met glijdende schaalpremies, co-pays en eigen risico's. In 2013 Dr. Ben Carson schetste een plan met medische spaarrekeningen .
Carson vergeleek ObamaCare ook met slavernij - hey, het was slavernij om mensen te dwingen zich aan te melden via een slecht werkende website en hen vervolgens te beboeten/te belasten omdat ze dat niet deden.
* * *
Ah, dominee Jeremiah Wright. In een tirade die hij op 16 september 2001 uitsprak - in de nasleep van 9/11 - donderde Wright Amerikaanse kippen komen naar huis om op stok te gaan .
Het was een lelijke, grove, anti-Amerikaanse belediging.
Nu zijn de kippen van ObamaCare naar huis gekomen om op stok te gaan. ObamaCare is een economische en politieke ramp die is opgelegd door Barack Obama en zijn Democratische Partij. De belediging van Wright bestond uit domme woorden die kunnen worden bespot en genegeerd. Niet zo de slaapramp van ObamaCare. Het zal een decennium en miljarden dollars kosten om te repareren.
Austin Bay is een bijdragende redacteur bijStrategyPage.comen adjunct-professor aan de Universiteit van Texas in Austin. Zijn meest recente boek is een biografie van Kemal Ataturk (Macmillan 2011). Bay is een gepensioneerde kolonel van het Amerikaanse leger en een veteraan uit Irak. Hij heeft een Ph.D. in vergelijkende literatuurwetenschap van Columbia University.
