Door Michael Erard
Pantheon, 287 pagina's, $ 24,95
Tijdens een wekelijkse briefing aan het begin van zijn eerste ambtstermijn merkte president Calvin Coolidge dat een verslaggever aantekeningen maakte terwijl hij sprak.
Schrijft u in steno op wat ik zeg? vroeg Coolidge, volgens een stenograaf van het Witte Huis.
Ja, meneer, antwoordde de verslaggever.
Nu denk ik dat dat niet klopt, zei Coolidge. Ik heb er geen bezwaar tegen dat u aantekeningen maakt van wat ik zeg, maar ik gooi mijn mededelingen voor de conferentie niet helemaal in iets als afgewerkte stijl of iets dat misschien natuurlijk geassocieerd zou worden met een presidentiële uiting.
Waren dat niet de dagen?
De komst van radio en televisie verhoogde de inzet - en verlaagde de normen - aan beide kanten van het podium, legt Michael Erard uit in Een … , zijn boeiende maar meanderende analyse van de fouten die we maken als we spreken - wat hij toegepaste blunderologie noemt.
De heer Erard werd geïnspireerd door, en wijdt een volledig hoofdstuk aan, de intense controle die president George W. Bush regelmatig met het Engels heeft gehad. Hij plaatst dit onderzoek in de context van onze steeds meertalige samenleving en haar sudderende bezorgdheid over de verbanden tussen taal, burgerschap, patriottisme en verbondenheid. Klopt, maar verkeerd inschatten is ook gewoon grappig.
Dit is een van die taalboeken waarvan je denkt dat het de manier waarop je naar mensen luistert zal veranderen (een notitie voor de lezer waarschuwt zoveel) - en toch ben ik niet meer afgestemd op de in de omgeving van van de wereld dan ik voorheen was. Misschien zou dit meneer Erard niet verbazen, die toegeeft dat de wetenschap van blunderologie altijd is gehinderd door het simpele feit dat onze hersenen de overgrote meerderheid van onze eigen en andermans uitglijders wegfilteren. Mensen maken één tot twee fouten per duizend woorden, maar ze merken er slechts ongeveer één per week op.
Meneer Erard verdeelt onze blunders in twee algemene categorieën: versprekingen (koffiemanchet) en onvloeiendheden (um en uh). Terwijl slippen bijna alle aandacht krijgen in de media en in de literatuur, komen onvloeiendheden veel vaker voor; met één telling maken ze 40 procent van alle spraakfouten uit. In beide gevallen treedt de fout op omdat de hersenen gelijktijdig bezig zijn met plannen en uitvoeren. Met andere woorden, de kans is het grootst dat u blundert wanneer u tegelijkertijd probeert te denken en te spreken. (President Bush is blijkbaar een zeer diepe denker.)
De heer Erard voert de geschiedenis van de blunderologie terug tot in het oude Egypte, maar de zaken komen pas echt op gang in de 19e eeuw, toen dominee William Spooner van de universiteit van Oxford de eer kreeg om de kenmerkende uitglijders te maken - met kaken gebogen, kinkende congs - die nu zijn naam. Hoewel vrijwel alle meest bekende spoonerisms zijn verzonnen, merkt de heer Erard op, weerspiegelen ze toch voorspelbare patronen van de verbale slip: we hebben de neiging om de eerste lettergreep van een woord te verknoeien, de klemtoondragende lettergreep en de eerste lettergreep. geluid. Ook koppelt hij de fascinatie voor spoonerisms aan de opkomst van het industriële tijdperk, toen technologieën zoals de spoorweg steeds groter en complexer werden. In deze omstandigheden, merkt de heer Erard op, hadden kleine menselijke fouten grotere gevolgen.
Freud krijgt hier natuurlijk wat hem toekomt: voor hem was de verbale slip het bewijs van een onbewust verlangen - seksueel of anderszins - dat probeerde zich uit te drukken. Maar de heer Erard geeft evenveel tijd aan een andere, minder beroemde Weense professor, Rudolf Meringer, die bij duizenden verzamelde en de theorieën van Freud meedogenloos en publiekelijk weerlegde. Meringer geloofde dat spraakfouten meer zeiden over de aard van de taal zelf dan over de persoon die spreekt - en hoewel hij nooit de bekendheid van Freud heeft gekregen, komen zijn ideeën veel dichter bij het huidige begrip van verbale versprekingen.
Een journalist met een MA in taalkunde en een Ph.D. in het Engels is Michael Erard duidelijk enthousiast over zijn onderwerp, maar hij heeft zichzelf een proefschrift gegeven dat de moeite waard is om te behandelen. Het spervuur van studies dat hij aanhaalt, wordt al snel een waas, vooral omdat de termen en theorieën steeds weer veranderen. Ik zou desalniettemin een korte inval in de neurowetenschappen hebben toegejuicht, gezien hoeveel we zelfs in het afgelopen decennium hebben geleerd over de biologie en mechanica van de hersenen.
Zijn belangrijkste punt is echter empathisch en goed opgevat: verbale blunders zijn een integraal onderdeel van spreken - normale ongelukken, zoals hij het uitdrukt - en we zijn allemaal veel meer schuldig dan we denken.
Dus hoe zit het met onze belegerde opperbevelhebber? De heer Erard stelt dat het oneerlijk is om de heer Bush uit te kiezen als een onhandige spreker, en levert als bewijs het volgende citaat: Uh, I, I, my message is for the, de kiezers van het land. Ik vraag om hun steun. Ik neem geen enkele stem voor vanzelfsprekend aan. De context was de presidentiële campagne van 2000 en de spreker was Al Gore.
Jesse Wegman is hoofdredacteur van De waarnemer.
