Feminisme heeft een meetprobleem.Katarzyna Bruniewska-Gierczak Opmerking: dit is het tweede artikel in een serie over gender en gelijkheid. De eerste heet Wat is het probleem met mannen? Daarin bespreek ik veel van de ongezonde culturele krachten die mannen ertoe brengen vrouwen te onderdrukken (en zichzelf schade toe te brengen). In dit stuk kijk ik naar de feministische beweging en bevraag ik enkele van haar strategieën voor het implementeren van meer gelijkheid in de samenleving. Het is duidelijk dat ik een heteroseksuele blanke man ben en niet omga met de shit waar vrouwen regelmatig mee te maken hebben. Maar zie dit als een kritische blik op de methoden van feminisme, in plaats van de oorzaak van gelijkheid zelf.
In 1919 stonden duizenden vrouwen voor het Witte Huis en eisten dat ze mochten stemmen. Bij de volgende presidentsverkiezingen zouden ze dat wel doen. En deze enorme demografische verschuiving maakte de weg vrij voor wetten in de jaren 1920 die de gezondheid en het onderwijs van vrouwen zouden bevorderen (evenals een verbod, maar we zullen gewoon doen alsof dat nooit is gebeurd).
In de jaren zestig en zeventig resulteerden feministische protesten in een reeks wetten die volgens de wet gelijke rechten garandeerden op het werk, op universiteiten en hogescholen, in de gezondheidszorg en thuis.
En in het begin van de jaren 2000 vochten feministen dapper tegen onderdrukkende krachten als: het woord ook , enge sportmascottes , en patriarchale graandozen .
De feministische beweging wordt meestal opgedeeld in drie golven. De eerste golf in de late 19e en vroege 20e eeuw drong aan op politieke gelijkheid. De tweede golf, in de jaren zestig en zeventig, drong aan op juridische en professionele gelijkheid. En de derde golf, in de afgelopen paar decennia, heeft aangedrongen op sociale gelijkheid.
Maar terwijl juridische en politieke gelijkheid duidelijk gedefinieerd en meetbaar zijn, is sociale gelijkheid duister en gecompliceerd. De huidige feministische beweging is niet zozeer een protest tegen onrechtvaardige wetten of seksistische instellingen als wel het protest tegen de onbewuste vooroordelen van mensen en tegen eeuwenoude culturele normen en erfgoed die vrouwen benadelen. Vrouwen worden nog steeds op talloze manieren genaaid. Het is alleen dat, terwijl het vroeger een open en geaccepteerd onderdeel van de samenleving was, tegenwoordig veel ervan niet voor de hand liggend en zelfs onbewust is.
Dit is een lastige zaak omdat je niet langer te maken hebt met instellingen - je hebt te maken met de percepties van mensen en de hersenen van mensen. Je moet geloofssystemen en irrationele aannames onder ogen zien en mensen dwingen dingen af te leren die ze al tientallen jaren weten. Het is heel, heel moeilijk om onder ogen te zien.
En het moeilijkste is dat er in de sociale arena geen gemakkelijke maatstaf is voor wat gelijk is en wat niet. Als ik drie werknemers ontsla en twee van hen zijn vrouwen, is dat dan gelijkheid? Of is dat seksisme? Je kunt het niet zeggen tenzij je het weet waarom heb ik ze ontslagen? . En je kunt niet weten waarom ik ze heb ontslagen, tenzij je in mijn brein kunt komen en mijn overtuigingen en motivaties kunt begrijpen.
Het feminisme heeft vandaag dus een meetprobleem. Het is gemakkelijk te meten of jongens en meisjes op scholen dezelfde financiering krijgen. Het is gemakkelijk om te zien of een man en een vrouw passend worden betaald voor hetzelfde werk. Je haalt gewoon je rekenmachine tevoorschijn en gaat aan het werk.
Maar hoe meet je sociale rechtvaardigheid? Als mensen meer van een broer houden dan van hun zus, is dat dan omdat ze een vrouw is? Of is ze gewoon een dom persoon? Of, beter gezegd, als een paar vrouwen denken dat een universiteitsmascotte eng en intimiderend is, is dat dan legitieme 'onderdrukking'? Hoe zit het met te veel gebruikte bijwoorden? Hoe zijn we hier verdomme gekomen? Mag ik in deze paragraaf nog meer retorische vragen stellen? Bueller? Bueller?
FILOSOFISCH FEMINISME VERSUS. TRIBAAL FEMINISME
Ik denk niet dat het controversieel is om te zeggen dat het feminisme filosofisch gezien het bij het rechte eind heeft: alle mensen, ongeacht hun geslacht, moeten dezelfde rechten en hetzelfde respect krijgen. Dit lijkt me een no-brainer voor vrijwel elk fatsoenlijk mens dat tegenwoordig leeft.
Het feminisme heeft het ook goed begrepen dat vrouwen gedurende vrijwel de hele beschaafde menselijke geschiedenis zijn onderdrukt, in vrijwel elke cultuur en samenleving, en er is veel bagage en residu van die onderdrukking die tegenwoordig in verschillende vormen voortduurt.
Het feminisme had ook gelijk dat mannen, ondanks hun biologische verschillen, opgroeien in een cultuur van giftige mannelijkheid die niet alleen ongezond is voor vrouwen, maar ook voor ook ongezond voor mannen .
Dit alles klopt. Laten we deze losse groep ideeën filosofisch feminisme noemen.
Het probleem is dat feminisme meer is dan een filosofie of een groep overtuigingen. Het is nu ook een politieke beweging, een sociale identiteit, evenals een reeks instellingen.
Kijk, er is iets dat met groepen mensen gebeurt. Ze beginnen altijd met een idee. En vaak is dat best een goed idee. Dan komen ze samen en organiseren zich op dat idee, want het organiseren van grote groepen mensen en het bouwen van structuren om samen te handelen is de manier waarop je shit gedaan krijgt in een samenleving.
Maar het probleem is, als je eenmaal een groep mensen bij elkaar hebt, georganiseerd voor een enkel doel, politieke invloed en macht verwerven, instellingen en carrières voor zichzelf opbouwen, allerlei slechte menselijke neigingen beginnen het over te nemen .
Als mensen zijn we van nature tribaal. Onze natuurlijke standaard is om onszelf te zien als onderdeel van een groep die te allen tijde worstelt met een andere groep(en). En als we eenmaal deel uitmaken van onze kleine groep, onze kleine stam, nemen we allerlei vooroordelen en voorkeuren over. wij construeren geloofssystemen die de macht en superioriteit van onze groep rechtvaardigen. We maken tests om te testen of andere mensen echte en zuivere leden van onze groep zijn, en we beschamen ongelovigen tot conformisme of verdrijven ze eenvoudigweg uit de stam.
Zoals de komiek George Carlin het ooit zei:
Ik hou van individuen. Ik haat groepen mensen. Ik haat een groep mensen met een ‘gemeenschappelijk doel’. Want al snel hebben ze kleine hoedjes. En armbanden. En vechtliedjes. En een lijst met mensen die ze om 3 uur 's nachts gaan bezoeken. Dus ik heb een hekel aan en veracht groepen mensen. Maar ik hou van individuen.
Als een filosofie eenmaal tribaal wordt, bestaan haar overtuigingen niet langer om een moreel principe te dienen, maar om de promotie van de groep te dienen.
In de afgelopen decennia is seksueel geweld is gehalveerd en huiselijk geweld is met maar liefst tweederde afgenomen. Vrouwen overtroffen onlangs mannen in de beroepsbevolking in de VS en verdienen bijna 60% van alle bachelordiploma's. En ondanks het constante gedreun van 77 cent vrouwen verdienen met de dollar in vergelijking met mannen, als je rekening houdt met het feit dat mannen langer werken, gevaarlijker banen hebben en later met pensioen gaan, is de loonkloof vandaag eigenlijk slechts iets van 93 tot 95 cent voor elke dollar die een man verdient.
Het punt hier is: er is enorm veel vooruitgang geboekt sinds de tweede feministische golf in de jaren 60 en 70. Er is zoveel vooruitgang geboekt dat sommige mensen (feministen zelfs!) mannen worden binnenkort echt achtergelaten .
Maar het probleem is dat, zoals ik al zei, het feminisme, in het proces van het tot stand brengen van alle vooruitgang van de afgelopen 50 jaar, meer werd dan een filosofie - het werd een instelling. En instellingen zijn altijd in de eerste plaats geïnteresseerd in zichzelf in stand houden en op de tweede plaats in contact komen met de wereld zoals die is.
Die stoere feministische activisten van de jaren '60 en '70 die bij protesten waren en hun beha's verbrandden of wat dan ook, velen van hen gingen naar de academische wereld. Ze haalden diploma's en schreven boeken en richtten afdelingen op en hielden conferenties en richtten politieke organisaties op, hielden fondsenwervers en begonnen tijdschriften. En al snel was feminisme niet langer een zaak voor deze mensen, het was hun carrière. Hun salaris was afhankelijk van het patriarchaat en de onderdrukking overal waar ze keken. Hun afdelingen waren ervan afhankelijk. Hun professionele loopbaan en spreekgeld hing ervan af. En dus vonden ze het.
En zo werd filosofisch feminisme tribale feminisme.
Tribal feminisme heeft een specifieke reeks overtuigingen uiteengezet - dat overal waar je kijkt constante onderdrukking is door het patriarchaat, dat mannelijkheid inherent gewelddadig is en dat de enige verschillen tussen mannen en vrouwen verzinsels zijn van onze culturele verbeeldingskracht, niet gebaseerd op biologie of wetenschap . Dat kennis zelf is een vorm van patriarchaat en onderdrukking. Iedereen die deze overtuigingen tegensprak of in twijfel trok, werd al snel uit de stam gegooid. Ze werden een van de onderdrukkers. En de mensen die deze overtuigingen tot hun verste conclusies trokken - dat penissen een culturele constructie van onderdrukking waren, dat schoolmascottes verkrachting en seksueel geweld aanmoedigen, dat graandozen aanstootgevend kunnen zijn - werden beloond met een grotere status binnen de stam.
DAT IS DE GANG WAAR JE IN WILT STERVEN?
Sam Harris, de beroemde atheïstische auteur en een bonafide extreemlinkse progressieve en ernstige criticus van vrouwenonderdrukking wereldwijd, bevond zich onlangs in het vizier van tribale feministen.
Zijn misdaad? Toen hem werd gevraagd waarom zijn lezerspubliek voornamelijk uit mannen bestond, merkte hij op dat kritiek op religie vaak boos is en dat mannen zich over het algemeen meer identificeren met boze retoriek dan vrouwen.
Wat volgde was een mengeling van kritiek, tot het punt waarop vrouwen naar hem toe kwamen bij evenementen om hem te laten weten hoe seksistisch hij was.
Nu, ik hou van Sam Harris, maar hij heeft een soort dunne huid. En een heel slechte gewoonte om elke kritiek die hij ooit ontvangt uit te pakken en veel te veel tijd te besteden aan het proberen uit te leggen waarom het oneerlijk is of een verkeerde voorstelling geeft van zijn ideeën. Maar in zijn podcast-reactie op deze specifieke situatie maakte hij een opmerking over tribale feministen die me opviel (en ik parafraseer hier omdat ik te lui ben om het te gaan zoeken): Is dit echt de oorzaak van jouw generatie? Veilige ruimtes en triggerwaarschuwingen en microagressies? Is dat de greppel waarin je wilt sterven?
Vorige generaties feministen waren bereid te sterven in de loopgraven om vrouwen stemrecht te geven, naar de universiteit te gaan, een gelijke opleiding te volgen, bescherming te bieden tegen huiselijk geweld, discriminatie op de werkplek, en gelijke beloning en eerlijke echtscheidingswetten.
De loopgraven van de tribale feministen van deze generatie zijn die van The Feelings Police - ze beschermen ieders gevoelens zodat ze nooit voelen onderdrukt of gemarginaliseerd op welke manier dan ook.
Er is dat veelgebruikte citaat van Gandhi: Wees de verandering die je in de wereld wilt zien.
Vorige generaties feministen waren de verandering die ze wilden? . Ze stapten uit en protesteerden en stemden. Ze gingen naar de scholen en haalden de diploma's en namen de banen aan.
Maar tegenwoordig zijn tribale feministen meer geïnteresseerd in het afdwingen van gedachten en percepties over vrouwen, in plaats van daadwerkelijk de vrouw te worden die ze willen dat anderen zien. 
Tribale feministen zijn meer geïnteresseerd in het afdwingen van gedachten.Glassdoor/afdeling Onderwijs
De manier waarop je stereotypen vernietigt, is door de tegenspraak van het stereotype te zijn. De manier waarop u van gedachten verandert, is dat u door uw acties laat zien hoe mensen ongelijk hebben. Vrouwen maken nu bijna 60% uit van de afgestudeerden van de universiteit, maar ze vormen nog steeds slechts 20% van de STEM-beroepen (die veel meer geld opleveren, zo gebeurt het). Wil je meer vrouwen in wiskunde en wetenschappen? Wees een vrouw die wiskunde en wetenschap nastreeft. U wilt meer vrouwen als CEO's en winnen in het bedrijfsleven? Begin een bedrijf. Wil je meer vrouwen in de politiek? Rennen naar kantoor. Dit zijn de echte activisten. Hier vindt echte vooruitgang plaats.
Ja, vrouwen worden nog steeds geconfronteerd met stereotypen en slechte behandelingen in deze industrieën. Maar dit is de loopgraaf waarin de feministen van vandaag zouden moeten vechten. Dit is waar ze hun best zouden moeten doen - en niet door er online over te praten, maar door daadwerkelijk daar zijn .
Toch suggereren de gegevens en de tweetstormen dat dit niet het geval is.
Het is gemakkelijk om een universiteitscampus te pikken of boze reacties op Facebook te plaatsen. Het is moeilijk om een vrouw te zijn in technologie of in de politiek. Maar het zijn de laatsten die de onbezongen helden van de huidige beweging zijn.
Eeuwenlang werden vrouwen gemarginaliseerd en verdisconteerd door mannen. Een van de vele stereotypen die mannen aan vrouwen toeschreven toen ze dit deden, was dat vrouwen te veel bezig waren met hun gevoelens en de manier waarop anderen ze zagen. Toch is dit hetzelfde clichématige gedrag waar tribale feministen in zijn teruggevallen.
En dus, zoals met veel filosofieën die tot hun politieke uiterste worden doorgevoerd, is het tribale feminisme in tegenspraak gekomen met veel van de premissen waarop het filosofische feminisme was gebouwd. Tribale feministen, in naam van de strijd tegen schaamte en onderdrukking, schaamte en onderdrukking van opvattingen die in tegenspraak zijn met hun eigen opvattingen.
En als je filosofie eenmaal op zichzelf is omgekeerd, wordt ze corrupt. Net als in de oude communistische samenlevingen van de 20e eeuw, bereik je precies het tegenovergestelde als je eenmaal streeft naar perfecte gelijkheid voor iedereen. Wat ooit progressief was, wordt regressief. Je krijgt het zo druk met het controleren van de gedachten en meningen van mensen dat je uit het oog verliest wat er echt toe doet.
Mark Manson is een auteur, blogger en ondernemer die schrijft op markmanson.net . Marks boek, De subtiele kunst van het niet geven van een f*ck , is nu beschikbaar.
